Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16819/23 по делу N А41-93457/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-93457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича - Желтикова С.В. представитель по доверенности от 16 ноября 2018 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Ступино Московской области - Капустина А.В. представитель по доверенности от 26 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц:

- Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-93457/22 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича к Администрации городского округа Ступино Московской области, при участии третьих лиц: Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Виктор Иванович (далее - ИП Баранов В.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Ступино Московской области от 11.11.2022 г. N 150исх-И11-21/4287 в изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области изготовить, утвердить и направить Баранову В.И. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040227:384 в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 47-49 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ступино Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранова Виктора Ивановича возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Баранову В.И. с ноября 2018 года на праве собственности принадлежит ангар с кадастровым номером 50:33:0040227:384, расположенный по адресу: Московская обл., г. Ступино, Староситненское шоссе, д. 1, который приобретен у ООО "Десстройпром" по договору купли-продажи нежилых зданий и сооружений от 25.10.2018 г.

18.10.2022 г. ИП Баранов В.И. обратился в Администрацию городского округа Ступино Московской области с просьбой подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040227:384, которая обеспечит право выкупа земельного участка в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить ее в адрес заявителя.

11.11.2022 г. Администрацией городского округа Ступино Московской области принято решение, оформленное письмом от 11.11.2022 г. N 150исх-И11-21/4287, об отказе в подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с тем, что, поскольку на испрашиваемом земельном участке расположено имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, то схема расположения выполняется за его счет.

Не согласившись с решением администрации, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14-39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В части 1 статьи 11.10 Земельного кодекса определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (части 3 и 4 статьи 11.10 Земельного кодекса).

Таким образом, Земельным кодексом предусмотрена прямая обязанность органа местного самоуправления по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению заинтересованного лица.

Следовательно, оснований для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка у Администрации городского округа Ступино Московской области не имелось.

Вопреки доводам заинтересованного лица, в оспариваемом отказе Администрацией не указано на необходимость ИП Баранову В.И. обосновать правомерность запрашиваемой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области изготовить, утвердить и направить Баранову В.И. схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объектом недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040227:384 в течение 30 дней со дня вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу.

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года по делу N А41-93457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова