Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11659/23 по делу N А07-10085/2022

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-10085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское зерно" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. по делу N А07-10085/2022,

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" - Керимов Р.Г. (доверенность от 29.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское зерно" (далее - истец, ООО ТД "Русское зерно") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Фрост Транс" (далее - ответчик, ООО "Фреш Фрост Транс") о взыскании убытков в размере 183 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу N А07-10085/2022 исковые требования ООО ТД "Русское зерно" удовлетворены, с ООО "Фреш Фрост Транс" в пользу истца взыскано 183 600 руб. 00 коп. убытков и 6 508 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2022 по делу N А07-10085/2022 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО ТД "Русское зерно" отказано.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ООО "Фреш Фрост Транс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023) заявление ООО "Фреш Фрост Транс" удовлетворено.

С ООО ТД "Русское зерно" в пользу ООО "Фреш Фрост Транс" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "Русское зерно" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Фреш Фрост Транс" не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Предметом соглашения N С.01.11.22 о предоставлении юридических услуг от 01.11.2022 в соответствии с пунктом 1.1. является оказание Керимовым Р.Г. услуг по консультации и подготовки для ООО "Фреш Фрост Транс" досудебной претензии и искового заявления к ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги.

Однако, гражданское дело N А07-10085/2022, в рамках которого рассматривается заявление ООО "Фреш Фрост Транс" о взыскании судебных расходов, инициировано по исковому заявлению ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании убытков.

Кроме того, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ТД "Русское Зерно" вынесено 28.10.2022, то есть за 4 дня до даты заключения заявителем соглашения N С.01.11.22 о предоставлении юридических услуг от 01.11.2022.

Податель жалобы утверждает, что пунктом 3.1. соглашения установлена стоимость услуг по консультации и подготовки для ООО "Фреш Фрост Транс" досудебной претензии и искового заявления в размере 50 000 руб., в то время, как в соответствии с абзацем 4 заявления о взыскании судебных расходов, а также расходным кассовым ордером N 14 от 23.01.2023, такие услуги были оплачены в размере 30 000 руб., что также указывает на отсутствие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом N А07-10085/2022.

Полагает, что в нарушение раздела 4, а также пункта 3.2. соглашения в материалах дела отсутствуют доказательства подписания ООО "Фреш Фрост Транс" акта сдачи-приемки оказанных услуг, что свидетельствует об отсутствии факта принятия ООО "Фреш Фрост Транс" оказанных услуг и оснований для их оплаты.

К дате судебного заседания от ООО "Фреш Фрост Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ТД "Русское Зерно".

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Керимовым Р.Г. (далее - сторона 1) и ООО "Фреш Фрост Транс" (далее - сторона 2) подписано соглашение N С.10.04.22 о предоставлении юридических услуг от 10.04.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого сторона 1 обязуется оказать стороне 2 юридические услуги в виде консультаций и подготовки для стороны 2 ответа на досудебную претензию и отзыва на исковое заявление от ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг, а сторона 2 обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения сторона 1 в соответствии с пунктом 1.1 настоящего соглашения принимает на себя следующие обязанности:

- изучить ситуацию о возможности права требования ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание транспортно-экспедиционных услуг к стороне 2;

- подготовить правовую позицию и доказательственную базу для подачи отзыва/возражения в пункте 1.1 настоящего соглашения на исковое заявление в Арбитражный суд;

- при необходимости осуществить представительство стороны 2 по данному делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения стоимость услуг, оказываемых стороной 1, составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 акта от 23.01.2022 сторона 1 в соответствии с соглашением на оказание юридических услуг N С.10.04.22 от 10.04.2022 выполнила работы, поименованные в пункте 1 и пункте 2 соглашения.

Стоимость услуг определяется условиями соглашения и составляет 30 000 руб. (пункт 3 акта).

Расходным кассовым ордером N 14 от 23.01.2023 стороне 1 оплачена сумма в размере 30 000 руб.

01.12.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению от 10.04.2022, в соответствии с которым сторона 1 обязалась оказать стороне 2 юридические услуги в виде консультаций и подготовки для стороны 2 апелляционной жалобы к ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг, а сторона 2 обязалась оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сторона 1 приняла на себя следующие обязанности:

- подготовить правовую позицию и апелляционную жалобу описанного в пункте 1.1 дополнительного соглашения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- осуществить представительство стороны 2 по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых стороной 1, составила 20 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 1 акта от 23.01.2022, сторона 1 в соответствии с дополнительным соглашением на оказание юридических услуг от 01.12.2022 выполнила работы, поименованные в пункте 1 и пункте 2 соглашения.

Стоимость услуг определяется условиями соглашения и составляет 20 000 руб. (пункт 3 акта).

Расходным кассовым ордером N 15 от 23.01.2023 ответчиком стороне 1 оплачена сумма в размере 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности заявленных ко взысканию расходов, исходя из следующего расчета:

- 30 000 руб. стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции (три заседания и составление отзыва);

- 20 000 руб. стоимость участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (одно заседание и составление апелляционной жалобы).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции апеллянта, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличия правоотношений ООО "Фреш Фрост Транс" и Керимовым Р.Г. по соглашению N С.01.11.22 о предоставлении юридических услуг от 01.11.2022.

Как указано выше, доказательствами наличия правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела являются:

- Соглашение N С.10.04.22 о предоставлении юридических услуг от 10.04.2022 из условий которого следует, что оно заключено между Керимовым Р.Г. и ООО "Фреш Фрост Транс" и в соответствии с которым Керимов Р.Г. обязался оказать ООО "Фреш Фрост Транс" юридические услуги в виде консультаций и подготовки для ООО "Фреш Фрост Транс" ответа на досудебную претензию и отзыва на исковое заявление от ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг, при необходимости осуществить представительство ответчика по данному делу в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а ООО "Фреш Фрост Транс" обязалось оплатить эти услуги (т. 2, л.д. 18).

- Дополнительное соглашение от 01.12.2022 к соглашению N С.10.04.22 от 10.04.2022, в соответствии с которым Керимов Р.Г. обязался оказать ООО "Фреш Фрост Транс" юридические услуги в виде консультаций и подготовки для ООО "Фреш Фрост Транс" апелляционной жалобы к ООО ТД "Русское Зерно" о взыскании штрафа по договору транспортно-экспедиционных услуг, осуществить представительство ответчика по данному делу в суде апелляционной инстанции, а ООО "Фреш Фрост Транс" обязалось оплатить эти услуги (т.2, л.д 21).

На условия соглашения N С.01.11.22 о предоставлении юридических услуг от 01.11.2022 ООО "Фреш Фрост Транс" по рассматриваемому делу не ссылается, данное соглашение в материалах дела отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции усматривает относимость к рассматриваемому спору понесенных ООО "Фреш Фрост Транс" расходов на оплату услуг представителя.

Юридические услуги, оказанные Керимовым Р.Г. по настоящему делу, приняты ООО "Фреш Фрост Транс" в полном объеме, что подтверждается актами от 23.01.2023 (т.2 л.д. 19,22).

Понесенные ООО "Фреш Фрост Транс" расходы в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 15 от 23.01.2023 (т.2, л.д. 23), N 14 от 23.01.2023 (т.2, л.д. 20).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2023 г. по делу N А07-10085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русское зерно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов