Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13366/23 по делу N А01-1225/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А01-1225/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вавилон" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 по делу N А01-1225/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН 3444177534, ОГРН 1103444003002) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вавилон" (ИНН 0107035662, ОГРН 1200100000297) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вавилон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 1 063 388 рублей 47 копеек, неустойки за период с 11.05.2022 по 29.05.2023 в размере 106 330 рублей 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 063 388 рублей, неустойку за период с 11.06.2022 по 29.05.2023 в размере 94 520 рублей 84 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 854 рублей 56 копеек, а всего - 1 173 763 рубля 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 593 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг истцом по обращению с твердыми коммунальными отходами. Ответчик полагает, что размер неустойки не соответствует объему неисполненных им обязательств и подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство мотивировано занятостью представителя в другом процессе.

Сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем может быть иной представитель, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов в судах, либо самое лицо.

На основании вышеизложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении, в связи с чем они являются новыми доказательствами и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (региональный оператор) и ООО УК "Вавилон" (потребитель) заключен договор N 0249/00088 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 договора дата начала оказания услуг - 24.12.2020 г.

В соответствии с пунктом 7 договора стоимость 1 куб. м твердых коммунальных отходов составляет 512 рублей 85 копеек.

В соответствие с приложениями к договору местом сбора и накопления твердых коммунальных отходов является Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Бжегокайская, д. 25/1.

Из пункта 8 договора следует, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно материалам дела истцом за период с 01.09.2021 по 30.04.2023 исполнены обязательства по договору на сумму 1 063 388,47 рублей (с учетом уточнения требований).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем, размер неисполненных обязательств составил 853 932 рублей 31 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 000006379 от 04.10.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неоплата задолженности послужило основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из смысла и содержания главы 39 и в частности статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены начисления и оплаты, произведенные ответчиком.

Стоимость услуги соответствует тарифу на услугу регионального оператора, утвержденному Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА от 20.12.2019 г N 238-п "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для ООО "ЭкоЦентр" на 2020-2022 годы".

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик указал, что произвел оплату задолженности, возникшей за период ноябрь 2021 года и январь 2022 года. Кроме того, ответчик пояснил, что задолженность перед истцом образовалась по причине несвоевременного внесения оплат за оказанные услуги по вывозу ТКО собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Вавилон". Ввиду чего, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд верно отметил, что требования по оплате задолженности за ноябрь 2021 года и январь 2022 года, согласно уточненным требованиям, истцом не выставляются.

Довод ответчика о несвоевременности внесения платы за оказанные услуги по вывозу ТКО собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах судом отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела и основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку общество является исполнителем коммунальных, то есть должно нести ответственность за весь объем оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие (относимые, допустимые, достоверные и достаточные) доказательства, подтверждающие неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" своих обязательств по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности в полном объеме, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в размере 1 063 388 рублей.

Доводы о ненадлежащем оказании истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, являются новыми и их суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что заявленный период взыскания с 01.02.2022 по 30.04.2023, ответчик в жалобе ссылается на предъявление претензий с апреля 2023, доказательств ненадлежащего оказания услуг в спорный период суду первой инстанции не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2022 по 29.05.2023 в размере 106 330 рублей 02 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно пункту 8 типового договора, размещенного на сайте ООО "ЭкоЦентр" https://adygeya.clean-rf.ru/docs.html/ потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Пунктом 30 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть оставлено без рассмотрения, по основаниям несоблюдения претензионного порядка.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае не применимы разъяснения данные в ответе на 3 вопрос "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) поскольку в нем разъяснено, что означает размер неустойки, который определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, а не на день предъявления требования об их уплате.

Поскольку установлено, что исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, неустойка подлежит начислению с 11 числа следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

При этом следует принять во внимание, что согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если 10 число выпадает на выходной день (суббота, воскресенье), днем исполнения следует считать первый рабочий день (понедельник), а неустойка подлежит начислению на следующий день (со вторника).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом расчет неустойки произведен не верно.

Судом произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 8 договора и статьи 193 ГК РФ. По расчету суда размер неустойки за период с 11.06.2022 по 29.05.2023 составил 94 520 рублей 84 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 438 от 04.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2023 по делу N А01-1225/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко