Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 05АП-4081/23 по делу N А51-5756/2023

г. Владивосток

15 сентября 2023 г.

Дело N А51-5756/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис", апелляционное производство N 05АП-4081/2023 на решение от 16.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства судьи В.В. Овчинникова по делу N А51-5756/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (ИНН 2543043360, ОГРН 1142543004515)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис" (ИНН 2537135609, ОГРН 1182536005728)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адмиралстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтеклоВладСервис" (ответчик) о взыскании 200 000 рублей неотработанного аванса по договору от 20.09.2021тN 30-09, 3 410 рублей 96 копеек процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 05.01.2023 по 28.03.2023 и с 29.03.2023 до момента фактической уплаты суммы задолженности. Также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2023, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 6 041 рубль процентов, 7 069 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисляемые на сумму основного долга 200 000 рублей, за период с 06.06.2023 по дату погашения задолженности исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение принято в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: АО ИК "Ренессанс Групп", являющийся заказчиком-застройщиком на объекте, на котором выполнялись работы по спорному договору и нотариус Маслова И.И., которая в порядке обеспечения доказательств вынесла постановление о назначении строительно-технической экспертизы для определения качества работ. В связи с чем, как считает ответчик, настоящая жалоба должна быть рассмотрена по правилам суда первой инстанции с возможностью приобщения новых доказательств.

Апеллянт также указывает, что суд необоснованно посчитал, что единственным адресом электронной почты является тот, который указан в договоре. Обращает внимание, что спорным договором не предусмотрено, что юридически важные сообщения должны направляться исключительно на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что работы выполнены на сумму 4 483 100 рублей, в то время как действительная общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ, по утверждению ответчика, составила 5 146 914 рублей 33 копейки. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на дополнительное соглашение от 05.04.2022 N 1, которым предусматривалась поставка дополнительных изделий и их монтаж в размере 301 000 рублей, и который истец не подписал, но акцептовал путем оплаты аванса в размере 240 800 рублей. Кроме того, апеллянт указывает, что электронным письмом 21.04.2022 в адрес истца направил не только акт от 31.03.2022 N1 и справку от 31.03.2022 N 1 на сумму 3 842 300 рублей, но и счет от 21.04.2022 N 160, акт от 06.04.2022 N 2 и справку от 06.04.2022 N 2 на сумму 1 304 614 рублей 33 копейки.

Также апеллянт указывает, что истец ввел в суд заблуждение, когда сообщил, что отказался от договора письмом от 24.11.2022 N 218, поскольку, как утверждает ответчик, полученный ответчиком документ от 24.11.2022 N 218, является уведомлением о вызове подрядчика для составления акта о выявленных недостатках.

В установленный определением суда от 11.07.2023 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва истец указывает на несостоятельность доводов жалобы и считает, что в жалобе выражено несогласие ответчика с приведенной судом оценкой доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: электронные письма с адреса admiraldv@mail.ru, электронное письмо от 13.04.2023 и от 21.04.2023, счет от 21.04.2022 N 160, акт от 06.04.2022 N 2, справка от 06.04.2022 N 2, уведомление от 24.11.2022 исх.N 218, акт выполненных работ от 31.05.2023, постановление о назначении экспертизы от 17.05.2023, что рассматривается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные правила содержат разъяснения, изложенные в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов.

Вышеуказанные документы апеллянту не возвращается, поскольку поданы в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное истцом ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2021 ООО "АдмиралСтрой" (далее - заказчик) и ООО "СВС" (далее - подрядчик) заключили договор N 30-09, в соответствии c которым подрядчик обязался поставить и установить оконные блоки из профиля ПВХ и алюминия согласно заказу Заказчика (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 5 489 000 рублей.

Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 31.12.2021.

Всего подрядчик выполнил, а заказчик принял работ по договору на сумму 4 483 100 рублей, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 от 31.03.2022 N 1, а также счетами-фактурами от 27.04.2022 N 275, от 16.06.2022 N 276.

Исполняя встречные обязательства, заказчик платежными поручениями от 22.09.2021 N 117027, от 26.04.2022 N 394642, от 17.05.2022 N 394745, от 16.06.2022 N 140, от 12.07.2022 N 395225 перечислил подрядчику 4 683 100 рублей, задолженность в виде необработанного аванса (переплаты) составила 200 000 рублей.

24.11.2022 истец направил ответчику претензию от 24.11.2022 исх. N 218, содержащую заявление об отказе от исполнения договора. Ответчик указанную претензию получил 04.01.2023.

Претензионный порядок истцом соблюден, требование о возврате суммы необработанного аванса изложено в претензии от 24.11.2022, которое оставлено контрагентом без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 200 000 рублей, не возвращены, ответчиком работы на указанную сумму не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла названной нормы следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец претензией от 24.11.2022 исх.N 218, руководствуясь статьей 717 ГК РФ, отказался от исполнения договора.

Указанная претензия направлена ответчику 24.11.2022 на адрес: г. Владивосток, ул. Олега Кошевого, д. 5, кв. 19, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 24.11.2022 и описью вложения, которая составлена на отправку ценного письма.

Претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008977008961, сформированному официальным сайтом Почты России получена ответчиком 04.01.2023.

Проверяя довод апеллянта о том, что спорный контракт является действующим ввиду отправления истцом 24.11.2022 не претензии, а уведомления о вывозе подрядчика о составлении акта о выявленных недостатках, судебная коллегия исходит из следующего.

Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок Приема), в разделе 1 которого указано, что почтовое отправление с описью вложения - внутреннее регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения на специальном бланке ф. 107 и указанием суммы оценки каждого вложения, определенной отправителем.

Как установлено, почтовое отправление РПО N 69008977008961 направлялось в адрес ООО "СВС" заказным письмом с описью вложения, в которой описаны следующие документы:

1. Исх. N 218 Претензия от 24.11.2022 г о возврате неосновательного обогащения с объявленной ценностью 5 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1.1.3 Порядка приема, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4 Порядка Приема при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен, помимо прочего:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения.

На основании вышеизложенного следует, что опись вложения письма от 24.11.2022 подтверждает, что сотрудником Почты России была проведена проверка отправляемых предметов с записями описи вложений.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что в почтовом отправлении содержалось уведомление о вызове подрядчика, не подтверждены надлежащими доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку претензия от 24.11.2022, содержащее заявление об отказе от исполнения договора, направлена ответчику с описью вложения, и получена ответчиком 04.01.2023, судом первой инстанции со ссылкой на статью 450.1 ГК РФ правомерно установлено, что спорный договор считается прекращенным с 05.01.2023.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)). Прекращение правоотношений не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика по оплате работ, выполненных до прекращения договора, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ссылается на выполнение им работ на спорную сумму, что исключает на его стороне неосновательное обогащение.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункта 14 информационного письма N 51).

Таким образом, подрядчик должен доказать факт надлежащего выполнения работ по договору и их передачу заказчику, а заказчик обязан принять работу либо доказать основания мотивированного обоснованного отказа от приемки таких работ.

Проверяя довод апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 5 146 914 улей 33 копейки, вместо установленной судом суммы в 4 483 100 рублей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела в подтверждение выполнения работ, представлены следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 N 1 на общую сумму 3 842 300 рублей (оплата произведена платежным поручением от 22.09.2021 N117027);

-счет-фактура от 27.04.2022 N 275 на сумму 240 800 (аванс по доп.соглашению N 1 к договору, оплата произведена платежным поручением от 27.04.2022 N 394642) ;

Счет-фактура от 16.06.2022 N 276 на сумму 400 000 рублей;

Счет от 21.04.2022 N 160 на 1 304 614 рублей 33 копейки; по данному счету произведено перечисление в 200 000 рублей платежным поручением N 394745 от 17.05.2022, на сумму 200 000 рублей платежным поручением N 140 от 15.06.2022, на сумму 200 000 рублей платежным поручением от 12.07.2022 N 395225.

Согласно имеющимся актам сверки за первый и второй квартал 2022 года истец признал выполнение работ на 3 842 300 рублей и на 640 800 рублей (в качестве оснований указаны документы 275 и 276), итого на 4 483 100 рублей. По данным суммам разногласий нет.

В подтверждение выполнения работ на сумму 200 000 рублей перечисленной по платежному поручению от 12.07.2022 N 395225 ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 12.07.2022 N 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2022 N 5 на общую сумму 200 000 рублей, направленные истцу 24.10.2022 по электронной почте.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 12.07.2022 в качестве доказательств выполнения работ, пришел к выводу об отсутствии доказательств направления такого акта по надлежащему адресу электронной почты. Адрес электронной почты, по которому ответчик направлял спорные документы, не предусмотрен контрагентами при заключении договора.

Действительно, в договоре сторонами в разделе "реквизиты сторон" согласован адрес электронной почты - info@admiraldv.ru@inbox.

Вместе с тем, из имеющейся переписки сторон следует, что в ходе исполнения договора, стороны использовали также иной адрес электронной почты admiraldv@mail.ru для обмена документами, по которому направлялись иные документы по договору, в частности дополнительное соглашение к договору, акцептованное истцом посредством перечисления аванса в размере 240 800 рублей. То есть истцом совершались действия по исполнению документов, полученных по спорному адресу электронной почты, что позволяет сделать вывод об обмене сторонами документами по исполнению договора, в том числе и по спорному адресу. Ссылка на спорный адрес электронной почты имеется в доверенности представителя истца и на электронной странице сайта истца в сети интернет. Фактически получение писем от ответчика по указанному адресу истец на оспорил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает доказанным факт получения спорного акта КС-2 на 200 000 рублей истцом в октябре 2022 года.

Между тем, апелляционный суд критически относится к направленным посредством электронной почты admiraldv@mail.ru акту КС-2 и справке КС-3 от 12.07.2022, поскольку данные документы не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму 200 000 рублей, в связи со следующим.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 в разделе "Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2)" указано: "в стоимость выполненных работ и затрат включается стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренных сметой, а также прочие затраты, не включенные в единичные расценки на строительные работы и в ценники на монтажные работы рост стоимости материалов, заработной платы, тарифов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов и т.п.".

В представленном ответчиком акте по форме КС-2 N 5, подрядчик выполнил следующий вид и объем работ: "строительно-монтажные работы" в количестве 1 шт., однако указанный вид работ в сметном расчете отсутствует, а общее указание на строительно-монтажные работы исключает возможность проведения проверочных мероприятий по объему и стоимости выполнения.

Кроме того, спорный акт направлен в адрес истца только 24.10.2022, то есть по истечении более 3 месяцев с даты их составления, что не соответствует статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно которой (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный документ должен быть составлен при совершении акта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление акта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности с невозможностью проведения проверочных мероприятий по истечению трехмесячного периода с момента выполнения работ, с учетом отсутствия в акте перечня работ и объема работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ на сумму 200 000 рублей по спорному акту.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о выполнении ответчиком работ большей стоимостью, материалы дела не содержат. Частичная оплата истцом счета N 160 от 21.04.2022 предъявленного к оплате на общую сумму 1 304 614 рублей 33 копеек в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ на всю указанную в счете сумму, не может являться основанием для вывода о фактическом выполнении подрядчиком работ на такую сумму.

Акт КС-2 и справка КС-3 от 06.04.2022 на сумму 1 304 614 рублей 33 копейки, представленные вместе с апелляционной жалобой, апелляционным судом не принимаются, поскольку у ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции имелись все необходимые возможности представить данные доказательства вместе с отзывом на исковое заявление, чем ООО "СВС" не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий. Кроме того, доказательства подписания указанных документов истцом, как и их направление истцу в период действия спорного договора также не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления на всю сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора, и стоимостью фактически выполненных работ правомерно удовлетворены.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 410 рублей 96 копеек, рассчитанную на сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей с 05.01.2023 по 28.03.2023 и по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет суммы фиксированной части процентов апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего дела и нормам действующего законодательства.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей истцом представлены: заключенный между ООО "АдмиралСтрой" и ИП Сулеймановым Р.И. договор об оказании юридических услуг от 17.11.2022 N 31/2022 по цене 50 000 рублей при рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (пункт 2.1.1 договора), акт приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2023, платежное поручение от 24.03.2023 N 113 на сумму 50 000 рублей и счет на оплату от 06.03.2023 N 40 на сумму 50 000 рублей.

Следовательно, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их размер и связь с рассматриваемым делом документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных представителем ООО "АдмиралСтрой" услуг, оговоренных в договоре от 17.11.2022, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (7 000 рублей за иск и 3000 рублей за пояснения).

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, апелляционным судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО ИК "Ренессанс Групп" и нотариуса Масловой И.И. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам суда первой инстанции, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, о наличии нерассмотренных судом первой инстанции доказательств апеллянтом не заявлено, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

По результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) по делу N А51-5756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева