Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16419/23 по делу N А41-47731/2020

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-47731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-47731/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 Клепов Я.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чемерев М.Н.

В Арбитражный суд Московской области 28.10.2022 поступило ходатайство финансового управляющего Чемерева М.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области 20.01.2023 поступило ходатайство Клепова Я.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 в порядке, предусмотренном ст.130 АПК РФ, объединены для совместного рассмотрения обособленный спор по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с обособленным спором по рассмотрению ходатайства Клепова Я.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявлений должника и финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, Денисова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- Жилой дом площадью 295 кв.м кадастровый номер 50:10:0020405:168, расположенный по адресу Московская область, г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино, СНТ "Березовая роща", д. 68.

- Земельный участок площадью 1400 кв.м, кадастровый номер 50:10: 0020405:174 расположенный по адресу Московская область, г. Химки, мкр-н Клязьма-Старбеево, квартал Ивакино.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества, должник заявил о том, что указанный объект недвижимости является единственным жилым помещением для него и членов его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, следует, что Законом о банкротстве предусмотрены особенности реализации общего имущества супругов, в деле о банкротстве одного из супруга. При этом законом предусмотрено, что при предоставлении одним из супругов за другого залога, часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В обоснование требований об исключении имущества из конкурсной массы Денисова М.А. сослалась на решение Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2023 по делу N 2-1066/23, в соответствии с которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять решение суда общей юрисдикции в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы, поскольку Химкинский городской суд Московской области признал имущество общим и определил доли в размере для каждого из супругов, не установив исключительное право собственности за Денисовой М.А.

Таким образом, спорный объект недвижимости был включен в конкурсную массу в порядке п. 7 ст. 213.6 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что спорное имущество является единственным жильем должника.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0).

Вместе с тем, в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П заключаются в следующем: сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями)); отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Как следует из материалов дела предложенный к реализации жилой дом имеет площадь 295 кв.м, которая превышает норму предоставления жилья на условиях социального найма на одного человека в 18 кв.м. Для семьи должника, состоящей из четырех человек жилым помещением, пригодным для проживания при соблюдении жилищных норм, является жилое помещение площадью 72 кв.м., что в четыре раза меньше площади принадлежащего должнику и предложенного к реализации Жилого дома.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности рассмотрения вопроса о продаже вышеуказанных объектов недвижимости с торгов с приобретением должнику за счет вырученных денежных средств иного жилого помещения замещающего жилья).

Наличие у должника несовершеннолетних детей не является правовым основанием для признания судом безусловного имущественного иммунитета в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу N А41-47731/20 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин