Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-8874/23 по делу N А07-10636/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-10636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения и общества с ограниченной ответственностью "Инси" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-10636/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Инси" (далее - истец, ООО "Инси") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ответчик, ГКУ РБ ЦОДД) о взыскании 599 932 руб. 40 коп. задолженности по государственному контракту от 22.11.2021 N 59БР/21 и 16 848 руб. 11 коп. пени за период с 11.01.2022 по 23.03.2022, пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исчисления пеней от суммы 599 932 руб. 40 коп. с 24.03.2022 до момента исполнения обязательств по оплате, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022; 9 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований судом отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО "Инси" и ГКУ РБ ЦОДД (далее также - податели жалоб, апеллянты), обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В своей апелляционной жалобе ООО "Инси" указывает, что им осуществлено ежемесячное обслуживание АПВК, как в ноябре 2021 года (акт выполненных работ N 1 от 30.11.2021), так и в декабре 2021 года (акт выполненных работ N 2 от 10.12.2021). При этом необходимость в осуществлении дополнительного технического обслуживания отсутствовала, соответствующие услуги были оказаны в течение двух месяцев.

В рассматриваемом случае подготовка контракта осуществлена ответчиком. При этом ООО "Инси" оказывая услуги и подписывая контракт рассчитывало на получение всей цены контракта - 599 933,20 руб. с учетом сроков оказания услуг, определенных в 1.4. контракта.

В своей апелляционной жалобе ГКУ РБ ЦОДД указывает, что 13.12.2021 ответчиком истцу были направлены замечания для устранения, которые он не устранил, работы по контракту не выполнены, акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о невыполнении истцом своих обязательств по контракту, судом не были истребованы у истца оригиналы документов, все акты, отчеты представлены в копиях и не подписаны ответчиком.

Акт осмотра от 08.12.2021 составлен на основании протокола совещания от 23.11.2021 представителей сторон по государственному контракту N 0428-19 от 19.08.2019, письма ПСУ РБ ЦОДД N 8486 от 24.11.2021 производителю оборудования и представителям сторон по контракту об устранении неисправности весовых датчиков. Акт от 08.12.2021 не является документом, подтверждающим оказание истцом услуг по техническому обслуживанию АПВГК, предусмотренных в Приложении N 1 "Техническое задание к контракту", и не является основанием для производства расчетов по контракту.

Отсутствие работ по техническому обслуживанию комплекса подтверждается также письмом завода изготовителя оборудования ООО "Инженерный центр "АСИ".

ООО ЧОП "Дан", оказывающее услуги по охране объекта, подлежащего техническому обслуживанию истцом, также указало об отсутствии обращения ответчика о снятии 10.12.2021 объекта с охраны для проведения работ по техническому обслуживанию.

От ГКУ РБ ЦОДД поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 03.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инси" (исполнитель) и ГКУ РБ ЦОДД (заказчик) заключен государственный контракт N 59 БР/21 от 22.11.2021 (далее - Контракт).

Контракт заключен по результатам электронного аукциона N 0801200000821000052, проведенного при использовании средств Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru и в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 09.11.2021.

В соответствии с условиями контракта истец, как исполнитель, принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию пункта весового и габаритного контроля автоматического АПВГК (аппаратно-программного комплекса весогабаритного контроля) на основании технического задания, а ответчик, как заказчик, принял на себя обязательства принять и оплатить такие услуги.

Цена контракта составила 599 933 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта), подлежащих уплате в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа (п. 2.3 контракта).

Согласно п. 3.3 контракта ответчик принимает услуги в течение двух рабочих дней со дня получения от истца документов, либо в те же сроки направляет истцу мотивированный отказ в письменной форме в порядке, установленном п. 3.4 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие документы:

- Письмом от 30.11.2021 исх. N 06/11 (вх.N 10208 от 10.12.2021) - Акт выполненных работ N 1 от 30.11.2021 на сумму 299 966,20 руб., Отчет по выполнению работ по ГК 59 БР/21 от 30.11.2021, счет-фактура N 8 от 30.11.2021, счет на оплату N 14 от 30.11.2021, Журнал о проведении технического обслуживания;

- Письмом от 24.12.2021 исх.N 09/12 (вх.N 10744 от 24.12.2021) - Акт выполненных работ N 2 от 10.12.2021 на сумму 299 966,20 руб., отчет о выполненных работах от 10.12.2021, счет-фактура N 10 от 10.12.2021, счет на оплату N 18 от 23.12.2021, Журнал о проведении технического обслуживания.

Вышеуказанные документы о выполнении истцом работ по акту N 1 от 30.11.2021 получены заказчиком 10.12.2021, по акту N 2 от 10.12.2021 - 24.12.2021, однако подписаны не были.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 07/02 от 07.02.2022 и требованием об оплате задолженности в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений Почты России (РПО N 45000067125152) претензия была получена ответчиком 17.02.2022, однако, денежные средства во исполнение условий контракта истцу не поступили.

22.02.2022 от ответчика истцом получено письмо исх. N 894 с указанием на то, что в предоставленном акте от 30.11.2021 N 1 выявлены несоответствия, то есть не выполнены работы по пунктам 1.3.2, 1.3.5, 1.4.4, 1.15.1 Технического задания.

Также в ответе на претензию ответчиком указано, что информация в акте от 10.12.2021 N 2 недостоверна и работы на объекте не выполнялись по причине не уведомления ответчика о начале производства работ.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по государственному контракту от 22.11.2021 N 59БР/21 истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ N 1 от 30.11.2021 на сумму 299 966,20 руб. и акт выполненных работ N 2 от 10.12.2021 на сумму 299 966,20 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания указанных актов и оплате оказанных услуг в полном объеме, ответчик указал на то, что в предоставленном акте от 30.11.2021 N 1 выявлены несоответствия, то есть не выполнены работы по пунктам 1.3.2, 1.3.5, 1.4.4, 1.15.1 Технического задания. Информация в акте от 10.12.2021 N 2 недостоверна и работы на объекте не выполнялись по причине не уведомления ответчика о начале производства работ.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно признал их частично обоснованными.

Исходя из положений пункта 3.3 государственного контракта заказчик принимает услуги на соответствие их количеству, комплектности, объему требований, установленных контрактом, подписывает и направляет универсальный передаточный документ (приложение N 3 к контракту) в течение 2 (двух) рабочих дней со дня его получения, либо в те же сроки направляет исполнителю мотивированный отказ в письменной форме в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта в случае обнаружения при приемке услуг, недостатков в количестве, комплектности, в случае несоответствия объему требований, установленных контрактом, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ в письменной форме по почте или электронной почте (с последующим предоставлением оригинала документа) либо нарочно, по реквизитам указанным в разделе 12 контракта, в котором указывает конкретные недостатки и срок для устранения обнаруженных заказчиком недостатков оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ в ноябре 2021 года и во исполнение требований контракта ООО "Инси" направило в адрес ГКУ РБ ЦОДД следующие документы: акт выполненных работ N 1 от 30.11.2021, счет-фактуру N 8 от 30.11.2021, счет на оплату N 14 от 30.11.2021, журнал о проведении технического обслуживания, отчет о выполненных работах.

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.03.2022 N 1579 ответчика в адрес истца (т. 1 л.д. 114), ГКУ РБ ЦОДД указано, что оно принимает выполненные истцом объемы работ за ноябрь 2021 года за исключением пунктов 1.3.2, 1.3.5, 1.4.4, 1.15.1 предусмотренных Техническим заданием.

Актом осмотра от 08.12.2021 и проверки работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля, составленного на основании протокола совещания от 23.11.2021, также подтверждается факт оказания истцом услуг в ноябре 2021 года (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в ноябре 2021 года подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, ответчиком не оспорен (письмо, т. 1 л.д. 114).

В отношении качества оказанных услуг истцом в ноябре 2021 года апелляционный суд отмечает, что согласно письмам истца и письму ООО "Инженерный центр "АСИ" от 19.01.2022 исх.N 39 колейность дорожного покрытия в месте установки оборудования АПВГК превышает установленное заводом-производителем значение в пределах 3 мм, что в свою очередь негативно сказывается на корректности получаемых данных.

Таким образом, корректность работы оборудования АПВГК зависит от наличия колейности дорожного покрытия, превышения допустимых значений (более 3 мм).

Между тем, надлежащих доказательств оказания истцом услуг для ответчика в декабре 2021 года в материалы дела не представлено.

Более того, представленными в материалы дела ответами ООО "Инженерный центр "АСИ", ООО ЧОП "Дан", подтверждается отсутствие выполнения работ со стороны истца на спорном объекте.

Таким образом, возражения ответчика по представленному в материалы дела акту выполненных работ N 2 от 10.12.2021, правомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснованных.

Довод истца о том, что оказание услуг в декабре 2021 года подтверждено актом осмотра от 08.12.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт составлен на основании протокола совещания от 23.11.2021 в целях проверки работоспособности автоматического пункта, в том числе согласно письму ГКУ РБ ЦОДД N 8486 от 24.11.2021 производителю оборудования и представителям сторон об устранении неисправности весовых датчиков, фиксация факта оказания услуг по техническому обслуживанию АПВГК истцом в декабре 2021 года данным актом не произведена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно суммы подлежащих оплате работ

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Из условий спорного контракта следует, что оплата услуг по контракту производится заказчиком по факту оказания услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Перечисление денежных средств осуществляется в течении 30 дней, с даты подписания акта универсального передаточного документа заказчиком (пункт 2.3).

Цена контракта составляет 599 933 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

В приложении N 2 (спецификация) к контракту сторонами согласована:

- стоимость оказания услуг за месяц в сумме 299 966 руб. 60 коп., с учетом НДС;

- стоимость услуги за 2 месяца составляет 599 933 руб. 20 коп., с учетом НДС.

Проанализировав содержание условий договора, в том числе спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами в спорном договоре согласована оплата за оказание услуг по техническому обслуживанию пункта весового и габаритного контроля автоматического АПВГК в единице измерения месяц, где оплата за месяц установлена в размере 299 966 руб. 60 коп.

Исходя из согласованного сторонами срока оказания услуг с 22.11.2021 по 10.12.2021, 9 дней в ноябре и 10 дней в декабре, следует, что оплата за выполненные услуги, с учетом согласованного периода выполнения работ не может составить 559 933 руб. 20 коп., поскольку сам срок установленный договором, не превышает одного месяца.

Учитывая вышеизложенное довод истца о возникновении обязательства на стороне ответчика по оплате услуг по акту выполненных работ N 2 от 10.12.2021 на сумму 299 966 руб. 20 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными в части взыскания 299 966 руб. 20 коп. стоимости услуг оказанных истцом в ноябре 2021 года.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб признаются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части суммы удовлетворённых требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг исходя из следующего.

Согласно материалам дела истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 848 руб. 11 коп. за период с 11.01.2022 по 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг ответчиком, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания пени имеются.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, размер которых составил 9 018 руб. 99 коп.

Расчет пени произведен судом следующим образом на сумму основного долга 299 966 руб. 20 коп. исходя из 72 дней просрочки (с 11.01.2022 по 23.03.2022) и 1/300 учетной ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно произведен расчет пени за период с 11.01.2022 по 23.03.2022 исходя из ставки 7,5% (на день принятия судебного акта), размер которых составил 5 399 руб. 39 коп. (299 966,20 руб. х 7,5% х 1/300 х 72 дня).

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления пеней до момента фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование пеней по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, является правомерным.

Наряду с требованием о взыскании суммы основного долга и пени истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между истцом и ИП Латыповым К.Э., согласно условиям которого истец обязался оплатить 80 000 руб., из которых 40 000 руб., оплачиваются независимо от результата рассмотрения спора, 40 000 руб. с момента достижения положительного результата.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 32 от 31.01.2022 на сумму 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, приняв во внимание объем доказательственной базы по делу, структуру расчета, степень активности участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца в рамках дела работы за подготовку письменных ходатайств, возражений на отзыв; за участие представителя в судебных заседаниях: 06.06.2022, 21.07.2022, 23.11.2022, 21.02.2023, 26.04.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также чрезмерности заявленной суммы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Доводов и возражений относительно снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), требование ООО "Инси" частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением исковых требований истца, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в сумме 616 780 руб. 51 коп. размер государственной пошлины по составит 15 336 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 129 от 25.03.2022 в размере 15 336 руб. (т. 1 л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 7 593 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Инси" без удовлетворения относятся на ее подателя.

При распределении судебных расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная жалоба удовлетворена частично, при этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 по делу N А07-10636/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инси" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инси" 305 365 руб. 59 коп., в том числе 299 966 руб. 20 коп. основного долга и 5 399 руб. 39 коп. пени за период с 11.01.2022 по 23.03.2022, с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исчисления пеней от суммы задолженности, начиная с 24.03.2022 до момента исполнения обязательств по оплате, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, а также 7 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов