Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 10АП-15428/23 по делу N А41-25320/2023

г. Москва

14 сентября 2023 г.

Дело N А41-25320/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Баженов О.В. по доверенности от 17.05.2023, паспорт, диплом,

от ООО "Интраст Компани" - Мамонова Н.С. по доверенности от 03.05.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от А41-25320/23 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Звенигородского филиала ГКУ МО "Мособллес" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интраст Компани" с требованиями о взыскании неустойки по договору N 50-0884-05-12-06 от 27.02.2018 за период с 16.10.2019 по 16.01.2023 в размере 5 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области и ООО "Интраст Компани" заключен договор аренды лесных участков от 27.02.2018 N 50-0884-05-12-06, с кадастровыми номерами 50:20:0050330:4070, 50:20:0050330:4071, 50:20:0050330:4072 для строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Подпунктом "г" пункта 11 раздела III договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 раздела IV договора аренды, за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал лесной участок без проекта освоения лесов, комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 5 850 000 руб.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разделом II Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" установлены требования к содержанию проекта освоения лесов, который должен включать в себя сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 ЛК РФ, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Таким образом, проект освоения лесов представляет собой документ, легитимирующий правоотношения по использованию лесного участка в целях, указанных в договоре аренды.

Порядок государственной и муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 26.09.2016 N 496 "Об утверждении Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов" (далее - Порядок N 496).

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренным проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7 Порядка N 496).

Согласно пунктам 9, 10 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде положительного или отрицательного заключения, утверждаемого уполномоченным органом.

Положительное заключение оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов указанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Из указанных нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что договор заключен 27.02.2018.

При этом в соответствии с подпунктом "г" пункта 11 раздела III договора аренды срок предоставления проекта освоения усвоения лесов установлен в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды.

С рассматриваемым иском Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд 20.03.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 по 30.03.2020 в размере 900 000 руб. предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Соответственно, осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что первоначально заявление о предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов подано арендатором в срок - 15.10.2019.

По представленному проекту Комитетом было утверждено отрицательное заключение от 23.12.2019. Проект освоения лесов возвращен арендатору для доработки и устранения замечаний.

ООО ''Интраст Компани'' приступило к доработке Проекта с дополнительными обоснованиями и заключениями "О необходимости и возможности размещения объектов гидротехнических сооружений для лесной инфраструктуры".

Согласно пояснениям ответчика, в период с января 2020 года им выполнялись проектирование и комплексные работы; сбор архивных данных; обследование лесных участков; повторное выполнение инженерно-геодезических работ, работы по установлению и изменению границ лесного участка, работы по приведению в соответствие сведений государственного лесного реестра со сведениями ЕГРН; выполнялся регламент по Предписаниям от АО "Мособлгаз" и Комитета лесного хозяйства МО, поскольку на лесном участке исторически проложен транзитный Газопровод реабилитационного отделения Медицинского центра Банка России;

В период с июля 2020 года выполнялся комплекс работ и мероприятий, в соответствии с Водным Кодексом РФ, по регламентам МОБВУ и "Мособлводхоз", в части обследования водных объектов, для постановки в государственный водный реестр, подготовлены Материалы по обследованию водных объектов вблизи д. Ларюшино.

В период с января 2021 года проведены работы с Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области.

12.08.2021 ООО ''Интраст Компани'' заключило Дополнительное соглашение с Федеральным государственным бюджетным учреждением "Рослесинфорг" о продлении сроков выполнения работ по корректировке Проекта освоения до 11.12.2021.

Как указывает ответчик, поскольку 23.04.2022 и 30.04.2022 Правительством РФ изданы Распоряжения от N 999-р от 23.04.2022 г.; N 1084-р и N 1083-р от 30.04.2022 г. "Об утверждении нового Перечня объектов и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов", он был лишен возможности осуществить подачу Проекта и получить положительное заключение Комитета лесного хозяйства МО.

24.06.2022, учитывая изменения в законодательстве ООО ''ИНТРАСТ КОМПАНИ'' переработало Проект по новым регламентам, в связи с чем подал повторное Обращение в ФГБУ "Цетрлеспроект" "с просьбой о разработке Проекта освоения, согласно новым требованиям".

В 2022 - 2023 годах проведены работы по гидрологическому обследованию вновь выявленного водного объекта р. Родник, попадающего в I и II пояс Москва реки, сформирован Технический Отчет, для последующего использования и соединения в системе проектируемых объектов гидротехнических сооружений, а также разработкой гидрометеорологических изысканий, в рамках охраны окружающей среды, с постановкой объекта в государственный водный реестр и внесения в сведения ЕГРН;

09.03.2023 проект освоения доработан на основании РП РФ N 999-р от 23.04.2022 N 1084-р и N 1083-р от 30.04.2022 и подан с Заявлением в Комитет лесного хозяйства Московской области "Для проведения экспертизы";

16.03.2023 Комитет лесного хозяйства выпустил отрицательное заключение и Приказ N 30П-534 с требованием о необходимости доработки проекта в связи вступлением в силу с 01.03.2023 нового Приказа Минприроды России N 846 от 16.11.21 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений".

19.04.2023 проект доработан и сдан "Для проведения государственной экспертизы";

20.04.2023 подано обращение в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с просьбой о рассмотрении Проекта освоения на предмет соблюдения режима охраны ООПТ "Масловская лесная дача".

21.04.2023 получен Ответ от Администрации "что разработанный Проект освоение лесов не повлечет нарушение режима ООПТ "МЛД", данный ответ информационно направлен в адрес истца.

28.04.2023 Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 30П-896 утверждено положительное Заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Все указанные факты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов.

Таким образом, ООО "Интраст Компани" предпринимало действия, направленные на устранения недостатков изначально представленного проекта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 раздела IV договора аренды за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 11 договора аренды, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Из приведенного условия договора следует, что неустойка установлена данным пунктом как за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, так и за использование лесного участка без проекта освоения лесов.

Как указано ранее, истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку именно за использование в спорный период лесных участков без проекта освоения лесов, что следует из искового заявления и направленной истцом ответчику претензии.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств использования ответчиком лесного участка без проекта освоения лесов.

Обстоятельство фактического неиспользования лесного участка является утверждением об отрицательным факте.

При этом по общему правилу отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку доказать можно только то, что имело место в реальной действительности. Отрицательный факт может быть опровергнут лишь противоположным по содержанию положительным фактом, следовательно, подобное утверждение одной из сторон перекладывает на противоположную обязанность по опровержению отрицательного факта.

В рассматриваемом случае именно Комитет обязан доказывать фактическое использование ответчиком лесных участков.

Однако, Комитет подобных доказательств в материалы дела не представил.

Заключенный сторонами договор аренды не подтверждает фактическое использование участка, поскольку вступление общества в арендные правоотношения (в качестве арендатора) только предоставляет ему юридическое право пользоваться предметом аренды, но не свидетельствует о его реальном использовании.

Поскольку доказательств реального использования обществом земельного участка в заявленный к взысканию период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 по делу N А41-25320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.А. Бархатова Л.В. Пивоварова