Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-22928/23 по делу N А21-1271/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А21-1271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевской С.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Шпакова Н.Э. по доверенности от 23.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22928/2023) Калининградской областной таможни

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 по делу N А21-1271/2022, принятое

по заявлению ООО "Сигма"

к Калининградской областной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к Калининградской областной таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 24.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары - ДТ 10012020/261118/0079666 (ИМ 4078), 10012020/211118/0077052 (ИМ 78) и об обязании принять таможенную стоимость по первому методу.

Решением суда от 31.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, стоимость партии товара, выставленная в инвойсе N TOS962 от 29.09.2018 и спецификации N TOS962 от 20.11.2018, не применима в таможенных целях, т.е. в целях определения таможенной стоимости по стоимости сделки, поскольку не соответствует принципам определения таможенной стоимости в соответствии с положениями подпунктов а), b) пункта 2 статьи VII ГАТТ 1994, требованиям статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС); Обществом не подтверждены документально сведения о структуре и величине таможенной стоимости товара, не соблюдены требования пункта 10 статьи 38, статьи 40 ТК ЕАЭС. Таким образом, по мнению подателя жалобы, оспариваемое решение принято таможенным органом законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 ООО "СИГМА" по ДТ N 10012020/211118/0077052 (ИМ 78) в соответствии с таможенной процедурой "свободная таможенная зона" задекларирован товар: "плитка из каменной керамики, неглазурованная для внутренних/наружных работ, коэффициент водопоглощения менее 0,5%, толщина до 12 мм, размер 60 см х 60 см", 5 299,2 кв.м., происхождение Китай, производитель товара "FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD". Заявленный классификационный код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 6907211000.

Товар ввезен в рамках исполнения внешнеторгового контракта N FISI01/2018 от 25.09.2018 (далее - Контракт).

Контракт заключен ООО "СИГМА" (Россия) с компанией "FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD" (Китай). Поставка осуществлена на условиях поставки FOB GAOMING, Китай по ДТ 10012020/211118/0077052 (ИМ 78). Отправитель товара "FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD".

Таможенная процедура "свободная таможенная зона" по ДТ N 10012020/211118/0077052 (ИМ78) завершена в полном объеме таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10012020/261118/0079666 (ИМ 4078).

В процессе декларирования и впоследствии в ответ на запрос таможенного органа от 08.06.2020 N 24-23/11801 декларантом ООО "СИГМА" на бумажных носителях представлены заверенные копии документов: контракт N FISI-01/2018 от 25.09.2018, инвойс N TOS962 от 29.09.2018, счет-проформа N TOS962 от 25.09.2018, платежное поручение N 40 от 02.10.2018, упаковочный лист к инвойсу N TOS962 от 20.11.2018, прайс-лист продавца N б/н от 01.09.2018, спецификация N TOS962 от 20.11.2018, фидерный коносамент N 53361801879 от 10.11.2018, счет за транспорт N 589458 от 24.10.2018 на оплату фрахта; договор перевозки N KLD02-2017-FR от 29.09.2017, экспортная декларация страны вывоза N 518120180818031945 от 28.09.2018, а также прайс-лист N Б/Н от 01.09.2018, экспортная декларация с переводом на русский язык. В соответствии с коммерческим предложением, предоставленным "FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD" (прайс-лист N б/н от 01.09.2018) в рамках Контракта N FISI-01/2018 от 25.09.2018, указан товар "Плитка из каменной керамики", данные о толщине изделия не указаны. Цена изделия указана за 1 кв.м.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 556 577,99 рублей.

После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности документов и сведений, представленных при таможенном декларировании.

По результатам анализа документов и сведений в рамках пунктов 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным органом приняты оспариваемые решения от 24.11.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ 10012020/261118/0079666 (ИМ 4078), 10012020/211118/0077052 (ИМ 78), на основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товара скорректирована до 2 849 312,86 рублей исходя из стоимости сделки с однородными товарами, определенной Таможней по шестому резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанными решениями от 24.11.2021 таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС, в том числе в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров (статья 326 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений (пункт 1).

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов.

Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим.

Таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В случае если представленные документы составлены на ином языке, чем государственный язык государства-члена, таможенным органом которого запрошены документы, лица, их представившие, обязаны по требованию должностного лица таможенного органа обеспечить перевод указанных документов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС по общему правилу таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 41 - 44 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Исходя из изложенного, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При вынесении оспариваемых решений Таможня указала на то, что в представленных Обществом документах идентифицировать оплату по декларируемой партии товара не представляется возможным ввиду непредставления выписки с лицевых счетов и ведомости банковского контроля, а также того, что в представленном по платежном поручении N 40 от 02.10.2018 в качестве основания для оплаты указан Контракт и инвойс N TOS962 от 25.09.2018, который в таможенный орган Обществом не представлен; в представленном инвойсе N TOS962 от 29.09.2018 и спецификации к Контракту N TOS962 от 20.11.2018 указаны условия оплаты "отсрочка на 180 дней после отгрузки товара", из чего следует, что платежное поручение N 40 от 02.10.2018 не относится к оплате декларируемой партии товара; отсутствует информация о заявленной в ДТ толщине плитки, хотя такая качественная характеристика является ценообразующей; прайс-лист продавца от 01.09.2018 не является публичной офертой, что свидетельствует об индивидуальных условиях сделки, а прайс-лист на товар, адресованный неограниченному кругу лиц, не представлен. Кроме того, таможенный орган указывает, что декларант не представил договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N 21402/К-17 от 09.10.2017 с поручением экспедитору в виде приложения N 1 от 09.10.2017, заключенный между Обществом и ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" и предоставленный ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" по запросу Таможни.

По мнению Таможни, указанный договор содержит элементы договора агентирования и предполагает выплату агентского вознаграждения заказчиком по договору ООО "СИГМА" в пользу экспедитора ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Вместе с тем, сведения об оплате агентского вознаграждения, которое следует включать в структуру транспортных расходов в подтверждение таможенной стоимости, Обществом не представлены.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что таможенная стоимость спорных товаров, задекларированных по ДТ 10012020/261118/0079666 (ИМ 4078), 10012020/211118/0077052 (ИМ 78), определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленного метода определения таможенной стоимости Обществом были представлены при таможенном декларировании, а также по запросу таможенного органа внешнеэкономический контракт со спецификацией, инвойсом, платежными поручениями и выпиской по счету, подтверждающими оплату товара на момент его ввоза на территорию РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта N FISI-01/2018 от 25.09.2018 (далее - Контракт) продавец обязуется продать, а покупатель купить плитку керамическую глазурованную и неглазурованную, плитку из каменной керамики, а также рекламные материалы.

Поставка осуществляется на условиях Инкотермс 2010 FOB - порты Китая, указываемые в спецификациях (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 3.6 Контракта продавец отгружает товар партиями; на каждую отгружаемую партию товара оформляется спецификация, согласованная обеими сторонами.

Пунктом 3.8 Контракта предусмотрена возможность 100% предоплаты. Оплата производиться в долларах США (пункт 3.9 Контракта).

ООО "СИГМА" представлена Спецификация N TOS962 от 20.11.2018, в которой сторонами согласованы наименование и артикул товара (плитка из каменной керамики, неглазурованная, водопоглощение < 0,5%, артикул CS6601), размер (600х600), общая площадь (5233,20 м2), цена (3,76 долл. США за м2) и общая стоимость поставляемого товара (19924,99 долл. США), а также условия поставки (FOB GAOMING, Китай) и условия оплаты - отсрочка оплаты поставляемого товара сроком на 180 дней после отгрузки.

В инвойсе N TOS962 от 25.09.2018 сторонами также согласованы наименование и артикул товара (плитка из каменной керамики, неглазурованная, артикул Р6600)), цена (3,72 долл. США за м2) и общая стоимость поставляемого товара (19924,99 долл. США), а также условия поставки (FOB GAOMING, Китай) и условия оплаты - отсрочка оплаты поставляемого товара сроком на 180 дней после отгрузки.

Суд правомерно указал, что непредставление Обществом в распоряжение Таможни проформы-инвойса N TOS962 от 25.09.2018, указанного в платежном поручении N 40 в качестве назначения платежа, суд полагает недостаточным для вывода о недоказанности подтверждения оплаты именно спорной партии товара при том, что в таможенный орган ООО "СИГМА" был предоставлен инвойс N TOS962 от 29.09.2018 на ту же сумму; судом в ходе рассмотрения спора были исследованы путем сравнения инвойс N TOS962 от 29.09.2018 и проформа-инвойс N TOS962 от 25.09.2018, в которых полностью совпадают код ТН ВЭД приобретаемой плитки, ее артикул, размер, объем, цена и общая стоимость. При этом в инвойсе N TOS962 от 29.09.2018 указаны те же номера контейнеров, что и в спорных ДТ.

Согласно разделу 70 платежного поручения N 40 от 02.10.2018 на сумму 19 924,99 долларов США перечисляемые ООО "СИГМА" на счет компании контрагента денежные средства следуют в счет оплаты по инвойсу N TOS962 от 25.09.2018 к Контракту (рассматриваемая поставка).

Таким образом, представленным платежным поручением подтверждена оплата в пользу компании поставщика плитки "FOSHAN FIORANO BUILDING MATERIAL CO. LTD" стоимости декларируемой партии товара по указанной декларантом цене.

Вопреки доводам Таможни суд правомерно указал, что Инструкция Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" не предусматривает обязанности ООО "СИГМА" по оформлению ведомости банковского контроля, в связи с чем такая ведомость Заявителем не оформлялась и в таможенный орган не предоставлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары.

Судом не установлено противоречий в сведениях, содержащихся в представленных Обществом в таможенный орган при таможенном декларировании и в ходе проверки документах.

Общество также представило экспортную декларацию N 518120180818031945 от 28.09.2018 с переводом, в которой отражена стоимость товара в сумме 19 924,99 долларов США, номер инвойса и индивидуальные идентификационные номера контейнеров, в которых доставлялся товар.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что сведения о наименовании, количестве, цене товара подтверждаются совокупностью представленных Обществом документов и не опровергнуты таможенным органом.

В отношении доводов таможенного органа о том, что Общество не представило товаросопроводительных документов, подтверждающих заявленную в ДТ толщину плитки, суд правомерно указал, что данный факт не имеющим правового значения, поскольку таможенный орган при корректировке таможенной стоимости принял стоимость однородного товара по ДТ N 10216170/291018/0117243 с физической характеристикой толщины плитки 10 мм., что не превышает заявленную Обществом толщину декларируемой плитки - до 12 мм.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что Общество представило исчерпывающую информацию о понесенных транспортных расходах.

Довод Таможни о том, что полученный от ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" договор оказания транспортно-экспедиторских услуг N 21402/К-17 от 09.10.2017, заключенный с Обществом, предполагал выплату агентского вознаграждения является предположительным и опровергается материалами дела, в частности, ответом ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" от 18.05.2023 N 47 об отсутствии в договоре N 21402/К-17 от 09.10.2017 условий об агентском вознаграждении.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в целях документального подтверждения применения заявленного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки", Обществом представлены таможенному органу все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие стоимость приобретенного товара, а также документы, подтверждающие оплату этого товара. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий. Сделка является возмездной, цена ввозимого товара, и его количество точно определена и зафиксирована сторонами, существенные условия сделки были согласованы сторонами. Представленные в процессе таможенного оформления и таможенной проверки документы содержат все необходимые сведения для определения таможенной стоимости товара по цене сделки в соответствие со статьей 39 ТК ЕАЭС и позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара. Доказательств недостоверности сведений, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено.

Пунктом 8 Постановления N 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

По мнению суда апелляционной инстанции, Таможней не доказана невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности. Доказательств несоблюдения Обществом условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом не представлено.

Таким образом, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, а именно: не представил доказательства того, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказал, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контрактов, заключенных Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании недействительными решения Таможни от 24.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10012020/261118/0079666 (10012020/211118/0077052), а так же обязал Таможню принять таможенную стоимость товаров по декларации на товары N 10012020/261118/0079666 (10012020/211118/0077052) по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 мая 2023 года по делу N А21-1271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Н.А. Мильгевская