Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13533/23 по делу N А32-1166/2021

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-1166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманян Нуне Шаваршовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-1166/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании (несостоятельным) банкротом по заявлению Туманян Нуне Шаваршовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туманян Нуне Шаваршовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Туманян Нуне Шаваршовны (далее - должник) должник обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в части определения начальной цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

Туманян Нуне Шаваршовна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Туманян Нуне Шаваршовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Р.А.

Определением Арбитражного суда от 16.06.2021 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Р.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Краснощекова Р.А.

02.02.2023 должник обратился в суд с заявлением о рассмотрении разногласий в части определения начальной цены продажи имущества в размере 950 000 руб. вместо 850 000 руб.

В обоснование заявленного требования должник указывает, что при определении начальной продажной цены имущества финансовый управляющий должника руководствовался справкой о стоимости залога, которая не отражает реальную рыночную стоимость имущества на момент утверждения положения. По мнению Туманян Н.Ш., начальная продажная цена является заниженной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее. Поскольку реализация залогового имущества должника по заниженной цене нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Брокер" в размере 1 380 198,21 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Туманян Нуне Шаваршовны, как обеспеченным залогом имущества должника.

Финансовый управляющий включил в конкурсную массу следующее имущество, находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Брокер": транспортное средство: Hyundai Solaris, 2019 года изготовления, идентификационный номер (VIN): Z94K241CALR201618, Категория ТС: B, цвет: Белый, легковой седан.

23.01.2023 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10590423 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в отношении имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Брокер".

К указанному сообщению финансового управляющего должника приложено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, принадлежащего Туманян Нуне Шаваршовне.

Из содержания п. 2.1 данного Положения следует, что начальная цена продажи предмета залога установлена в размере 850 000 рублей.

Начальная продажная цена была определена залоговым кредитором на основании справки об оценке предмета по состоянию на 18.01.2023, подготовленной ИП Малых С.С.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, по общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое Положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии указанных в пункте 9 Постановления N 58 условий для изменения порядка продажи заложенного имущества (автомобиля).

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного транспортного средства не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции отметил, что из представленного должником отчета N 06.03/23 об оценке транспортного средства следует, что, рыночная стоимость имущества составляет 1 030 000 руб., при этом начальную цену продажи должник определяет в сумме 950 000 руб., что лишь на 12% превышает размер, предложенный залоговым кредитором. Таким образом, должник по факту подтверждает незначительность выявленной разницы.

Кроме того суд обратил внимание на то, что, что автомобиль активно используется должником. Так, согласно представленной залоговым кредитором справки, среднегодовой пробег автомобиля составляет 23,2 тыс. км, в связи с чем автомобиль ежедневно теряет в цене.

При этом, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что установление начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса у потенциальных покупателей.

Окончательная стоимость формируется в результате действия объективно действующих рыночных механизмов, на основе спроса и предложения.

Принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное финансовым управляющим положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должника следует отказать.

В целом Доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу N А32-1166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко