Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-7748/23 по делу N А65-21723/2022

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А65-21723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А65-21723/2022 (судья Сотов А.С.)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

ООО "Элемент Лизинг", ООО "Никко-моторс", Липатских Георгия Васильевича, Зорина Алексея Анатольевича, ООО "Технологии проектирования", ООО "Ресо-Лизинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сстраховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг" убытков в сумме 339 156 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", общество с ограниченной ответственностью "Никко-моторс", Липатских Георгий Васильевич, Зорин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Технологии проектирования", общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 783 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела N А65-21723/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 07 августа 2023 года на 10 час. 00 мин.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с отпуском судьи Корнилова А.Б. произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Харламова А.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 в связи с отпуском судьи Харламова А.Ю. произведена замена судьи Харламова А.Ю. на судью Некрасову Е.Н. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на его несогласие с выводами эксперта, а также наличие у общества сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также указать, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, ООО "Нильсон Клининг" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нельсон Клининг" убытков в сумме 339 156 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскано 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, 3 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9 783 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком не рассмотрено и обжалуемое решение принято без учета этого требования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.30 Постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч.6.1 ст.268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании ч.6.1 ст.268, п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 г. в 11 часов 08 минут по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.80, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Луидор 300927 г/н Е621ТН 716 (Липатских Георгий Васильевич) и Cadillac Escalade г/н С600РН 72 (водитель Зорин Алексей Анатольевич).

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель транспортного средства Луидор 300927 г/н Е621ТН 716, Липатских Георгий Васильевич, являясь виновником ДТП, скрылся с места происшествия.

Собственником транспортного средства Луидор 300927 г/н Е621ТН 716, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N АХ-Нбч-108698/ДЛ от 25.05.2020 г. является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика застрахована у ООО "Ресо-Лизинг" по полису ОСАГО серии РРР N 504702321.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство Cadillac Escalade г/н С600РН 72 получило повреждения.

Транспортное средство Cadillac Escalade г/н С600РН 72 на момент ДТП было застраховано у истца, полис N АС 141356859-1.

Во исполнение условий договора страхования истец выполнил восстановительный ремонт транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 на СТОА, о чем свидетельствуют заказ-наряд N НКМ2105562 от 26.05.2021 г., счет на оплату N 4225 от 26.05.2021 г. и платежное поручение N 154202 от 02.11.2021 г. на общую сумму 739 156 руб. 31 коп.

Как было указано выше, транспортное средство Луидор 300927 г/н Е621ТН 716 на момент ДТП было застраховано у ООО "Ресо-Лизинг", которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400 000 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства Луидор 300927 г/н Е621ТН 716 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 339 156 руб. 31 коп. (из которых 739 156 руб. 31 коп. сумма выплаченного страхового возмещения истцом - 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, выплаченное ООО "Ресо-Лизинг".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая (наличие повреждений у застрахованного автомобиля) материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" Тяпкову В. А.

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено и представлено в суд заключение эксперта N 132/47.

В результате произведенной судебной экспертизы указанным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП 06.04.2021 г. и цен в Тюменской области без учета износа составляет 797 700 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение N 132/47 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы носят утвердительный характер, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что требования Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы N 132/47 по делу N А 65-21723/2022 соблюдены; экспертное заключение выполненное экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" Тяпковым В.А., имеющего высшее образование, стаж непрерывной работы с 1997 года, имеющего сертификат соответствия судебного эксперта N646463, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования соответствует; выводы эксперта в представленном экспертном заключении достаточно обоснованы.

В материалах дела вопреки утверждению ответчика отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом выводы экспертизы определены в соответствии с определением суда для Тюменской области и на дату ДТП.

Согласно статье 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Наличие у эксперта Тяпкова В.А. специальных познаний подтверждено соответствующими документами.

Довод ответчика о том, что в акте осмотра ТС и дополнительном акте осмотра все отмеченные детали указанны как подлежащие замене, но ответчик полагает что часть деталей возможно было отремонтировать, противоречит выводам эксперта, обратное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac Escalade г/н С600РН 72 определена выше, чем было заявлено сервисным центром, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 339 156 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по делу N А65-21723/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нельсон Клининг", г.Набережные Челны (ОГРН 1161650055775, ИНН 1650327598) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 339 156 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 9 783 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан Е.Н.Некрасова