Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-3558/23 по делу N А08-4893/2022

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А08-4893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества "Комбинат КМАруда": Васильева Е.В., представитель по доверенности 31 АБ N 1775092 от 12.08.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу N А08-4893/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН1083123003930) к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) о взыскании неустойки в размере 273 000 руб., убытков в размере 5 030 608,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (далее - ООО "СоюзБурвод") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ответчик, АО "Комбинат КМАруда" о взыскании неустойки в размере 273 000 руб., убытков в размере 5 030 608,75 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец также ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщено поступившее от ответчика дополнительное доказательство: Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4 к Договору N 1754/2021 от 17.12.2021.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоюзБурвод" (подрядчик) и АО "Комбинат КМАруда" (заказчик) заключен договор подряда от 17.12.2021 N 1754/2021 на бурение замораживающих скважин, с условиями оплаты и сроками предусмотренными договором подряда и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат. Под строительными работами в договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий, сооружений.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора цена строительных работ по договору определяется в соответствии с согласованными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора дополнительными соглашениями и сметой, которая является Приложением - "Смета (калькуляция)".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложениями к дополнительному соглашению, но начало срока не ранее следующего дня после фактической передачи по акту приема-передачи площадки для производства работ.

Согласно пункту 9.1 договора расчет за строительные работы производится в пределах цены строительных работ, установленной в дополнительном соглашении к договору, с учетом фактически выполненного объема строительных работ и иных обстоятельств, влияющих на цену строительных работ.

Заказчик предоставляет подрядчику авансовые средства в размере 10 % от цены договора (Дополнительное соглашение) (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 9.3 договора оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 90% от суммы выполненных работ строительных производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно пункту 11.12 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных строительных работ.

31.03.2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 1754/2021 от 17.12.2021, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется в установленные в Приложении N1 сроки выполнить по заданию заказчика строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 дополнительного соглашения согласованы перечень и стоимость подлежащих выполнению работ: бурение десяти замораживающих скважин на давальческом материале, в виде трубы ОТТГ-140Ч10,5-М ГОСТ 632-80. Стоимость данной работы составляет 30 000 000,00 руб., в том числе НДС - 5 000 000,00 руб. График выполнения работ приведен в Приложении N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 4 приобщено к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 4 предусмотрено, что бурение 10 скважин будет производится последовательно. Срок выполнения работ: согласно графика. Заказчик оставляет за собой право, в случае отклонения от графика в сторону увеличения сроков, в одностороннем порядке уменьшить объем работ.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения оплата по дополнительному соглашению, производится заказчиком на р/с подрядчиком, ежемесячно поэтапно по мере выполнения объемов работ в течение 10-ти (десяти) календарных дней, с момента принятия в установленном порядке заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3)

В материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 14.04.2022 N 5, от 05.05.2022 N 6, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по бурению двух скважин.

Кроме того, как указывают истец и ответчик, подрядчиком также были выполнены работы по бурению третьей скважины и были сданы заказчику 19.05.2022.

Поскольку оплата в установленный договором срок не была произведена, истец обратился к ответчику с соответствующими претензиями, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

В свою очередь, заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 6 000 000,00 руб. по платежным поручениям от 08.07.2022 N 6168 и N 7953, в размере 3 000 000,00 руб., от 25.08.2022 N 12539.

Ввиду того, что оплата была произведена уже в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил исковые требования, исключив из предмета иска требование о взыскании суммы основного долга.

Ссылаясь на пункт 11.12 Договора, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 273 000 руб. за период с 25.04.2022 по 24.05.2022, за период с 16.05.2022 по 24.05.2022, за период с 29.05.2022 по 19.07.2022.

Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 030 608,75 руб., которые причинены подрядчику прекращением договора подряда, в связи с односторонним отказом заказчика на основании статьи ст.717 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что письмами от 12.05.2022 N 229, от 16.05.2022 N 236 истец обращался к заказчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ по бурению двух скважин, а также оплате неустойки.

Письмом от 17.05.2022 N 238 подрядчик, сославшись на образовавшуюся у АО "Комбинат КМАруда" перед ООО "СоюзБурвод" задолженность более 6 000 000,00 руб., уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по бурению замораживающих скважин в рамках дополнительного соглашения N 4 к договору подряда от 13.12.2021 N 1754/2021 до момента полного расчета за фактически выполненные работы.

Осуществленная приостановка работ, привела к нарушению выполнения Графика производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашения N 4) и очевидно свидетельствовала, что окончание работ к установленному сроку становиться невозможным.

Исходя из данных обстоятельств, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик путем направления уведомления от 26.05.2022 N 01-10/1366, в одностороннем порядке расторг договор подряда.

Указав на отсутствие у заказчика правовых оснований для отказа от договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядчик, ссылаясь на статью 717 ГК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 030 608,75 руб., в состав которых входят: затраты на приобретение материала - 3 825 611,75 руб., оплата простоя техники - 546 000,00 руб., затраты по оплате заработной платы специалистов - 254 597,00 руб., затраты на командировочные расходы специалистов - 64 400,00 руб., затраты по оплате доставки техники на объект производства и ее вывод - 340 000,00 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в части разрешения требования о взыскании неустойки.

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 13.12.2021 N 1754/2021, а также существа исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из правовых позиций истца и ответчика, подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по бурению трех скважин: 14.04.2022, 05.05.2022, 19.05.2022.

Факт сдачи и приемки работ 14.04.2022 и 05.05.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3.

В материалах дела не имеется актов, подтверждающих приемку работ по бурению скважины от 19.05.2022. Вместе с тем, обстоятельство приемки работ в указанную дату заказчиком не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом условий пункта 4 Дополнительного соглашения N 4 работы подлежали оплате в следующие сроки: по акту от 14.04.2022 - 24.04.2022, по акту от 05.05.2022 - 15.05.2022, по акту от 19.05.2022 - 29.05.2022.

Вместе с тем, обязательство по оплате работ заказчиком исполнено с нарушением установленных сроков по платежным поручениям от 08.07.2022 N 6168 и N 7953, в размере 3 000 000,00 руб., от 25.08.2022 N 12539.

Ссылаясь на то, что заказчиком не исполняется обязательство по оплате уже выполненных работ в срок, установленный Дополнительным соглашением N 4, подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ.

В дальнейшем, ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

Оценивая правомерность действий подрядчика по приостановке работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить Строительные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Под Строительными работами в Договоре понимаются строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и иные работы, непосредственно связанные со строительством, реконструкцией, а также капитальным ремонтом зданий и сооружений.

Согласно пункту 4.1 договора, строительные работы в рамках настоящего Договора выполняются иждивением Подрядчика, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 Договора.

В силу пункта 4.5 договора, материалы и оборудование, необходимые для выполнения Строительных работ, предоставляются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, цена и сроки их предоставления Подрядчиком согласовываются в Приложении N 3. Все использованные материалы и установленное оборудование отражаются в актах о приемке выполненных работ (формы N КС-2), которые составляются сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора.

Исходя из буквального смысла пунктов 2.1, 4.1, 4.2 заключенного Договора подряда, обязанности по выполнению работ иждивением Подрядчика в установленные сроки, не поставлена условиями договора в зависимость от оплаты Заказчиком выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для приостановления работ у истца не было.

При этом действия подрядчика по приостановлению работ привели к нарушению выполнения Графика производства работ (Приложение N 1 к Дополнительному соглашения N 4).

Ввиду указанных обстоятельств, заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, направил в адрес подрядчика уведомление от 26.05.2022 N 01-10/1366 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статься 717 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае у подрядчика не имелось правовых оснований для приостановления работ, работы в установленные графиком сроки не производились, заказчик был вправе реализовать предусмотренное пунктом 2 статьи 715 ГК РФ право на односторонний отказ от договора подряда, ввиду чего договор следует считать расторгнутым по основаниям установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (вина подрядчика), а не по правилам статьи 717 ГК РФ, как полагает подрядчик.

В случае правомерного отказа заказчика от исполнения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ, законом не предусмотрено право подрядчика на возмещение убытков, причиненных отказом от договора.

Ввиду изложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 5 030 608,75 руб. на законных основаниях признаны судом необоснованными, поскольку право на возмещение убытков подрядчику предоставляется статьей 719 ГК РФ, которая в сложившейся ситуации не подлежит применению, ввиду того, что расторжение договора со стороны ответчика было произведено на основании статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец, не представив доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, также не представил и достоверных и допустимых доказательств того, что заявленные убытки являются следствием расторжения договора ответчиком.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные документы, графические расчеты, исходя из требований относимости и допустимости не подтверждают, что указанные расходы в сумме уточненных размеров убытков (материалы, простой техники, заработная плата и командировочные расходы) непосредственно возникли именно по результатам работ по договору от 17.12.2021, расторгнутому в одностороннем порядке заказчиком по правилам статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 273 000,00 руб. за период с 25.04.2022 по 24.05.2022, за период с 16.05.2022 по 24.05.2022, за период с 29.05.2022 по 19.07.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как установлено ранее, с учетом условий пункта 4 Дополнительного соглашения N 4 работы подлежали оплате в следующие сроки: по акту от 14.04.2022 - 24.04.2022, по акту от 05.05.2022 - 15.05.2022, по акту от 19.05.2022 - 29.05.2022.

Вместе с тем, обязательство по оплате работ заказчиком исполнено с нарушением установленных сроков по платежным поручениям от 08.07.2022 N 6168 и N 7953, в размере 3 000 000,00 руб., от 25.08.2022 N 12539.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требования истца о применении установленной договором меры ответственности признаются судом апелляционной инстанции заявленными на законных основаниях.

При этом ссылки ответчика о необходимости учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования по оплате возникли в период после введения моратория, то есть после 01.04.2022, ввиду чего оснований для освобождения ответчика от применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в рассматриваемом случае не имеется.

Истец, определяя размер неустойки, сославшись на пункт 11.12 договора, произвел расчет путем начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 11.12 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных строительных работ.

Из буквального содержания пункта 11.12 договора следует, что сторонами предусмотрена неустойка в виде штрафа от стоимости неоплаченных работ, а не пени за каждый день нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущены нарушения по оплате выполненных работ стоимостью 9 000 000,00 руб., требования истца о взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции правомерными частично в размере 9 000,00 руб. (9 000 000,00 Ч 0,1%).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 9 000,00 руб. подлежат удовлетворению. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в остальной части судом не установлено.

Доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства не представлено, обоснованных доводов о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не завялено в суде первой инстанции.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу N А08-4893/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 000,00 руб.

Доводов, обосновывающих незаконность и необоснованность судебного акта в остальной части апелляционная жалоба истца не содержит.

Апелляционная жалоба истца по своей структуре представляет изложение содержания судебного акта суда первой инстанции в полном объеме, а также указание на несогласие с ним, ввиду ошибочности выводов суда и неправильного применения норм права. Однако обоснованных доводов со ссылками на обстоятельства настоящего дела апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом истца, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уточнял исковые требования, что свидетельствует об извещении истца о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

При этом согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, сторона, извещенная о начавшемся судебном процессе в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязана и имеет техническую и правовую возможность самостоятельно отслеживать движение дела посредством электронного сервиса "Картотека арбитражных дел".

Вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена Арбитражным судом Белгородской области в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с акционерного общества "Комбинат КМАруда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5,09 руб. (9 000,00 Ч 3 000,00/ 5 303 608,75).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу N А08-4893/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" к акционерному обществу "Комбинат КМАруда" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 000,00 руб. отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 000,00 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2023 по делу N А08-4893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5,09 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина