Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-13133/23 по делу N А41-24787/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-24787/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочигина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-24787/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (ИНН: 7729556575, ОГРН: 5067746653519) к индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (ИНН: 760700022790, ОГРНИП: 304760711400049) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симба Тойз Рус" (далее - ООО "Симба Тойз Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочигину Алексею Владимировичу (далее - ИП Кочигин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N СТР 200/14 от 15.12.2014 в размере 213 569,69 руб. (т. 1 л.д. 3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-24787/23 требования ООО "Симба Тойз Рус" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением суда, ИП Кочигин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Симба Тойз Рус" (поставщик) и ИП Кочигиным А.В. (покупатель) заключен договор поставки N СТР 200/14 от 15.12.2014, согласно п.1.1. которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, цене и ассортименте, определенном в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором. В подтверждение факта поставки товара на сумму 213 569,69 руб. в материалы дела представлены товарная накладная N 22-03-00417 от 25.03.2022, товарно-транспортная накладная N 22-03-00417 от 25.03.2022, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Согласно п. 1, п. 2 дополнительного соглашения от 29.11.2018 к договору покупатель осуществляет оплату товара в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае возникновения просроченной задолженности на 14 календарных дней и более дополнительное соглашение утрачивает силу, и покупатель осуществляет оплату товара на условиях п.4.4 договора, а именно: в течение 60 календарных дней с момента отгрузки в соответствии с датой, указанной в товарной накладной.

Товар принят ответчиком 25.03.2022, соответственно, срок оплаты поставленной продукции наступил 24.05.2022.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора покупатель обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 02.12.2022 о погашении задолженности. После чего ответчик направил истцу гарантийное письмо от 05.12.2022 о том, что ИП Кочигин А.В. гарантирует оплату ООО "Симба Тойз Рус" в размере 238 569,69 руб. до 31.01.2023.

Вместе с тем, обязательство, данное в соответствии с вышеуказанным гарантийным письмом, ответчиком в полном объеме так и не было исполнено, поскольку 05.12.2022 им была погашена лишь часть задолженности в размере 25 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 213 569,69 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N СТР 200/14 от 15.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 22-03-00417 от 25.03.2022, товарно-транспортной накладной N 22-03-00417 от 25.03.2022, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.

Товар принят ответчиком, каких-либо претензий по ассортименту, количеству, качеству и комплектности либо возражений по стоимости поставленного товара в адрес поставщика не направлено. Доказательств обратного не представлено.

Наличие спорной задолженности признано ответчиком в акте сверки на 31.12.2022 и гарантийном письме от 05.12.2022 (т. 1 л.д. 8-9).

В суде первой инстанции ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 213 569,69 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушении ст.ст. 125, 126 АПК РФ принял иск без подтверждения истцом факта направления заявленного иска и документов, приложенных к исковому заявлению, является несостоятельным, так как доказательства направления иска ответчику приложены к иску, кроме того, заявитель не обосновал, каким образом эти обстоятельства могли привести к принятию неправильного решения, при том, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не предоставлено никаких новых доказательств, которые он не смог бы предоставить суду области, не заявлено никаких новых ходатайств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, по существу заявленных требований возражений не приводит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу N А41-24787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова