Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-12843/23 по делу N А32-3753/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-3753/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания", индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.06.2023) по делу N А32-3753/2023

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Елена Ивановна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 125000 руб., неустойки 125000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу индивидуального предпринимателя взысканы задолженность в размере 125000 руб., неустойка 23500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом транспортных услуг, суд взыскал основную задолженность и неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- два месяца груз не достигал конечной точки, действия перевозчика нанесли значительные убытки ООО "ЮСКОМ", задолженность индивидуального предпринимателя составляет 560000 руб. за нарушение срока подачи транспортного средства на погрузку;

- сумма неустойки по закону должна составлять 23250 руб.;

- суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства с учетом даты получения ответчиком судебной корреспонденции.

Индивидуальным предпринимателем также обжаловано состоявшееся по делу решение. Истец просил решение отменить в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании пени в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- обществом произведена оплата только 50% цены договора;

- суд необоснованно снизил размер уже сниженной до разумных пределов договорной пени.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Павловой Е.И. и обществом с ограниченной ответственностью "ЮСКОМ" заключен договор N 2 на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку крупногабаритного груза по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.4-2.5 договора на каждую перевозку оформляется заявка на перевозку груза, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно заявке от 22.08.2022 N 2 истец обязался не позднее 22.08.2022 представить грузовое транспортное средство в г. Волгодонск, Ростовской области для осуществления перевозки специальной техники: экскаватор HITACHI ZX-330-5G в Ульяновскую обл., г. Димитровград, Западное шоссе, 9.

Стоимость перевозки в заявке определена в размере 250000 руб.

Условия и форма оплаты определены следующим образом: 50% по факту загрузки, 50% по факту прибытия ТС на выгрузку.

Истец указывает, что оказал услуги по перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 22.08.2022 N 2, однако ответчик необоснованно уклоняется от их оплаты в полном объеме, произвел оплату в размере 125000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 24.06.2022 N 2, заявка на перевозку груза от 22.08.2022 N 2, подписанные сторонами в двухстороннем порядке и имеющие оттиски печатей организации и транспортная накладная от 22.08.2022 N 2, подтверждающая прием груза от общества индивидуальным предпринимателем.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на то, что истцом нарушены сроки подачи транспортного средства под погрузку, груз не доставлен в срок и разгрузка произошла 19.10.2022.

Положениями пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрена обязанность перевозчика возвратить отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации, приведенной от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости соответствующей перевозки.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Данные возражения отклонены судом первой инстанции. Как следует из заявки на перевозку груза, сторонами определены дата и время загрузки 22.08.2022, а дата разгрузки определена "по прибытию", без указания конкретной даты и времени доставки. При этом, обе стороны признают, что техника доставлена 19.10.2022 и передана грузополучателю, что фактически подтверждает надлежащее исполнение обязанностей со стороны индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного судом правомерно отклонены доводы ответчика о просрочке в доставке и взыскании в связи с этим штрафа как в связи с содержанием заявки ("разгрузка по прибытию"), так и в связи с содержанием пункта 4.3 договора, согласно которому расчет за выполненную перевозку и услуги представителя производится заказчиком без вычетов или отнесения на свет любой претензии, контрпретензии или зачета.

Следует отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик относимых, допустимых, достаточных доказательств не представил, правом на предъявление встречного иска о взыскании штрафа не воспользовался.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга сделан по результатам всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для начисления неустойки за период с 20.10.2022 по 21.01.2023 в сумме 125000 руб.

Пунктом 4.5 договора за несвоевременную оплату перевозки установлена обязанность заказчика оплатить пени в размере 2,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 20.10.2022 по 21.01.2023 сумма подлежащей уплате неустойки составила 581250 руб. (250000 х 93 дня х 2,5%), которая самостоятельна снижена истцом до 125000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О транспортной-экспедиционной деятельности".

По мнению ответчика взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, возражая против доводов ответчика, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, приняв во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных ответчиком, до 23500 руб. (250000 * 94 дня * 0,1%).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 23500 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки апелляционной жалобы истца на необоснованное снижение размера неустойки и на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлено, а снижение размера неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованные сторонами в договоре условия о размере ответственности за нарушение договорного обязательства (пункт 4.5 договора в размере 2,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки) не исключает право суда уменьшить предъявленную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскании неустойки в сумме 23500 руб. за период с 20.10.2022 по 21.01.2023 и об отказе в удовлетворении иска в остальной части взыскания неустойки.

Разрешая вопрос о присуждении представительских расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела, пришел к выводу, что 5000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции. В данной части доводов в апелляционных жалобах не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апеллянтов не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 25.06.2023) по делу N А32-3753/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (ИНН: 6118008728, ОГРН: 1026101924771) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин