Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 03АП-3379/23 по делу N А33-6495/2023

г. Красноярск

15 сентября 2023 г.

Дело N А33-6495/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" мая 2023 года по делу N А33-6495/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд, ответчик) о взыскании в порядке суброгации сумму в размере 37 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Петухова Галина Анатольевна, администрация Богучанского сельсовета, общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт осмотра жилого помещения не может быть положен в основу решения суда, поскольку был составлен без участия представителей фонда и подрядной организации. Кроме того, следует учесть, что обрушение двух участков полотка во внутрь квартиры произошло по причине ветхости потолочных балок и потолочных досок, однако потолочные балки являются несущими конструкциями и их замена осуществляется в рамках реконструкции объекта, а не в рамках проведения работ по капитальному ремонту. При этом обязанность по содержанию потолочных перекрытий лежит на администрации Богучанского сельсовета.

Таким образом, податель жалобы считает, что ООО "Монтажэнергострой" надлежащим образом исполнило обязательства по договору подряда, соответственно, его вина в причинении ущерба не доказана.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.01.2021 между ООО СК "Сбербанк страхование" и Петуховой Г.А. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Советская, д. 19, кв. 5.

Согласно пункту 4.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящегося на территории страхования и указанного в пункте 4.2 полиса.

В силу пункта 4.2 в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме.

При этом:

- к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки (включая остекление), полы (исключая межэтажные перекрытия), легкие внутренние перегородки (из гипсокартона. ДСП. ДВП и т. п.), слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия

- к движимому имуществу относятся "Мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры путем ее залития, что отражено в акте осмотра от 02.09.2021.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 37 500,00 рублей, что подтверждается платежном поручением.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В соответствии с разделом 5 которых организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить исправную работу системы горячего водоснабжения и отопления, следить за отсутствием течей в стояках, устранять причины, вызывающие их неисправность и утенку воды, проводить периодические осмотры, профилактические работы, планово-предупредительный ремонт.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхователю страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности виновного лица возместить страховой компании убытки в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края".

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд КРМДКК. Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 N 648-р).

Согласно статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры, находящейся по адресу Красноярский край, с. Богучаны, ул. Советская, д. 19, кв. 5, а также его возмещение истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от 02.09.2021, согласно которому зафиксирован факт обвала потолка в квартиру, при выполнений подрядной организацией работ по замене утеплителя на потолке второго этажа в соответствии с заданием, по причине ветхости потолочных балок и потолочных досок произошло обрушение двух участков сгнивших участков потолка во внутрь квартиры в зале осматриваемого жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ответчик, являясь заказчиком работ по капитальному ремонту, является лицом, ответственным перед собственниками квартир за причинение вреда в результате проведения данных работ, в том числе за действия организаций, с которыми был заключен договор на проведение работ. То есть ответчик, несет ответственность независимо от того, какие договоры и с какими лицами были заключены в связи с проведением работ.

Как правильно указано судом, поскольку факт наличия вреда судом установлен, причинно-следственная связь между повреждением квартиры и проведением ремонта кровли дома также подтверждена, вина ответчика в причинении вреда презюмируется, на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Размер страхового возмещения в сумме 436 786 рублей определён истцом на основании отчета N 3640293, который ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт осуществления ООО СК "Сбербанк страхование" выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, в сумме 37 500 рублей (платежным поручением N 35330 от 01.03.2022), требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что акт осмотра помещения, составленный после затопления помещения, не подписан представителями фонда и подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, сами по себе сведения, указанные в акте и их достоверность, не оспорены истцом и не опровергнуты другими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ответственным за содержание потолочных перекрытий, в результате обрушения которых произошло затопление помещения, лежит на администрации Богучанского сельсовета, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку потолочные балки являются несущими конструкциями и их замена осуществляется в рамках реконструкции объекта, а не в рамках проведения работ по капитальному ремонту не опровергает вывод суда об ответственности фонда за причиненный ущерб, учитывая, что привлеченным фондом подрядчиком выполнялись работы на крыше дома, в том числе по усилению потолочных балок перекрытий потолка, ответственность за качество которых в силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет региональный оператор.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" мая 2023 года по делу N А33-6495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина