Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-10180/23 по делу N А76-18826/2022

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-18826/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-18826/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Сергеевича - Киреев К.Э. (доверенность N 1 от 24.05.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Статкевич Е.В. (доверенность от 23.08.2023, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Сергеевич (далее - истец, ИП Васильев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, ООО "Дельта", общество) о взыскании задолженности в размере 2 225 001 руб. 98 коп., пени за период с 15.10.2021 по 08.01.2022 в размере 191 350 руб. 17 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 226 651 руб. 98 коп., пени в сумме 105 492 руб. 10 коп., всего 1 332 144 руб. 08 коп. С ООО "Дельта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 295 руб. С ИП Васильева А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 787 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца в размере 1 332 144,08 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость выполненных работ, ответчик акт о приемке выполненных работ, направленный истцом не получал, кроме того, письмо с актом поступило в почтовое отделение, которое не обслуживает юридический адрес общества. Также не была доставлена ответчику направленная претензия. Доказательств повторной попытки истца вручения для вручения документов в материалы дела не представлено. Таким образом, неполучение письма возникло не по вине ответчика, а значит, не может считаться надлежащим уведомлением. По мнению апеллянта, истец не лишен был возможности направить акт выполненных работ по электронной почте, которая указана, в том числе в договоре. Также податель жалобы обращает внимание, что истец не выставлял промежуточные акты выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.11.2019 N 5 сп э/19 (л.д. 15-19), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы вентилируемого фасада, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Работы производятся на объекте: Жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой (1 этап строительства - жилой дом со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей) по ул. Энтузиастов, 30, расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный район (п. 1.3. договора).

Стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определена на основании одного квадратного метра работ 1 035 и предварительного объема работ 3 700 метров квадратных, и на момент заключения составляет 3 829 500 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

Срок начала выполнения работ - 27.11.2019.

Срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с момента начала выполнения работ (п. 7.1., 7.3. договора).

Окончательный расчет по договору производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ либо с момента, когда данные документы признаются подписанными заказчиком согласно п. 8.3. договора, оплачивает стоимость, выполненных подрядчиком работ (п. 3.3. договора).

Заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора (п. 10.2. договора).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.01.2021 N 1 к договору подряда, условиями которого предусмотрено выполнение дополнительных видов работ

- устройство оцинкованных изделий на оконный проем, цена одного квадратного метра работ 650 руб., объем работ составляет 1 001 кв. м;

- оцинкованные изделия на торцы балконных плит, цена одного квадратного метра работ 1 100 руб., объем работ составляет 127 кв. м;

- монтаж и демонтаж фасадных подъемников, цена за один подъемник 13 000 руб., количество подъемников 8 шт.;

- перестановка фасадных подъемников, цена за один подъемник 3 250 руб., количество перестановок фасадных подъемников 32 раза.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 323 340 руб.

Заказчик производит 100% оплату в течение трех дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ (л.д. 22-23).

Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.

27.09.2021 сопроводительным письмом истец направил ответчику акт приема выполненных работ (оказания услуг) от 21.01.2021, дополнительное соглашение к договору подряда от 21.01.2021 (л.д. 20-21).

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2021 об оплате задолженности и неустойки, с предупреждением о взыскании задолженности и неустойки в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 12-14).

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по их оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 сопроводительным письмом истец направил ответчику односторонний акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) N 1 от 21.01.2021 по почте на юридический адрес заказчика (л.д. 70-71).

Пунктом 8.3. договора стороны согласовали условие уведомления подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ и составление акта сдачи-приемки выполненных работ предоставление его заказчику для подписания в течение трех рабочих дней. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании выполнения работ по договору и акта сдачи-приемки выполненных работ либо в тот же срок передает подрядчику мотивированный отказ от подписания. В случае задержки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а так же при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполучение акта о приемке выполненных работ (оказания услуг) N 1 от 21.01.2021 посредством почтовой связи, отмечая, что направленная истцом корреспонденция поступила в почтовое отделение, которое не обслуживает юридический адрес общества.

Положения статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 и 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, по какому адресу должны быть направлены юридически значимые сообщения. В пункте 63 указанного Постановления говорится, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако из материалов дела, в том числе из условий заключенного сторонами договора, не следует, что стороны обусловили обязанность направления подрядчиком документации, связанной с исполнением договора, не по юридическому адресу ООО "Дельта".

Следовательно, истец, направив 27.09.2021 почтовым отправлением ответчику по его юридическому адресу акт сдачи-приемки работ от 21.01.2021, исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Довод ответчика о том, что истцом акт о приемке выполненных работ направлен по неверному адресу, не состоятелен, поскольку на представленной в материалы дела копии почтового конверта указан юридический адрес ответчика.

При этом от истца не зависит то, в какое почтовое отделение будет доставлено письмо, поскольку истец не несет ответственность за выполнение должностных обязанностей сотрудников Почты России. Юридический адрес указан верно, что свидетельствует о направлении соответствующего уведомления именно по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возврат письма с вложенным актом о приемке выполненных работ произошел не по вине истца, также как и акт не был подписан ответчиком вследствие неполучения акта не по его вине, вместе с тем, считая недоказанным факт выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки работ от 21.01.2021, либо имея возражения относительно качества выполненных работ, ответчик не был лишен возможности представить мотивированные возражения против приемки указанных работ при рассмотрении дела в судебном порядке, в том числе не лишен был права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако указанными правами не воспользовался.

В связи с чем, указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут послужить основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком и подтверждённых документально работ, не опровергнутых в свою очередь ответчиком.

Кроме того, как следует из искового заявления ответчиком задолженность по оплате выполненных работ частично погашена.

Доводы апеллянта о не направлении истцом акта по адресу электронной почты подлежат отклонению, поскольку как уже было установлено выше, истец добросовестно исполнил обязанность, установленную условиями договора, направив акт о приемке выполненных работ по надлежащему адресу, указанному в договоре, который одновременно является юридическим адресом ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ. При этом не направление акта по адресу электронной почты не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ, учитывая что сторонами не были оговорены условия об обязательности уведомления о приемке выполненных работ путем направления соответствующих документов также и по электронной почте.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приемки работ заказчиком в письменном виде не составлялся и подрядчику не направлялся.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки Заказчиком не представлено.

Таким образом, принятие ответчиком результата работ свидетельствует о возникновении обязательства по оплате в предусмотренном договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (сумма договора), являющихся предметом договора, определена на основании одного квадратного метра работ 1 035 и предварительного объема работ 3 700 метров квадратных, и на момент заключения составляет 3 829 500 руб. без НДС.

По акту выполненных работ от 21.01.2021 истец выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 27.11.2019 N 5сп э/19 по устройству системы вентилируемого фасада 4 014 кв. м на сумму 4 154 490 руб.

Учитывая, что объем работ по устройству вентилируемого фасада согласован сторонами на условиях предварительного объема работ, то есть объем работ и стоимость договора были определены сторонами ориентировочно, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически выполненные работы по договору подряда соответствуют условиям договора.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Из пояснений истца следует, что работы по договору подряда оплачены на сумму 2 927 838 руб. 02 коп., ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 1 226 651 руб. 98 коп. (4 154 490 - 2 927 838,02).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты дополнительно выполненных работ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 21.01.2021 N 1 к договору подряда, условиями которого предусмотрено выполнение дополнительных видов работ:

- устройство оцинкованных изделий на оконный проем, цена одного квадратного метра работ 650 руб., объем работ составляет 1 001 кв. м;

- оцинкованные изделия на торцы балконных плит, цена одного квадратного метра работ 1 100 руб., объем работ составляет 127 кв. м;

- монтаж и демонтаж фасадных подъемников, цена за один подъемник 13 000 руб., количество подъемников 8 шт.;

- перестановка фасадных подъемников, цена за один подъемник 3 250 руб., количество перестановок фасадных подъемников 32 раза (л.д. 24).

По смыслу пункта 5 статьи 709 ГК РФ в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2021 N 1, поручения данных работ истцу.

Таким образом, подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном п. 4 ст. 743 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания стоимости дополнительных работ: устройства оцинкованных изделий на проемах - 1001 кв. м, оцинкованные изделия на торцах балконных плит- 127 кв. м, монтаж и демонтаж фасадных подъемников 8 шт.; перестановка фасадных подъемников- 32 шт не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 15.10.2021 по 08.01.2022 в размере 191 350 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2. договора, заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости договора.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд самостоятельно исчислил подлежащую взысканию с ответчика сумму пени в размере 105 492 руб. 10 коп.

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 105 492 руб. 10 коп.

Доводы о неполучении претензии суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 22.11.2021 с требованием погасить задолженность по договору подряда от 27.11.2019. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи по юридическому адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции и конверта (л.д. 72-73). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений сайта "Почта России" указанная корреспонденция возвращена в адрес истца 27.12.2021 (почтовый идентификатор: 45665757136162).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-18826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник