Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-3540/23 по делу N А45-5417/2022

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-5417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Михаила Евгеньевича (N 07АП-3540/23(5)) на определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5417/2022 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" (ОГРН 1115476043572, ИНН 5404435214, адрес: 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Ломоносова, д. 44, офис 1) по ходатайству Воронина Михаила Евгеньевича об отмене обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

от Воронина Михаила Евгеньевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) в отношении должника - ООО "Партнерство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

Определением от 25.10.2022 арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по заявлению временного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению, по снятию с регистрационного учета, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационные данных в отношении транспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304197372, двигатель 1UR0810428, шасси JTMHX02J304197372, паспорт транспортного средства 164302000571500. Также запрещено Константинову Василию Викторовичу производить отчуждение любым способом, а также передавать в залог указанное транспортное средство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 22.11.2022) должник - ООО "Партнерство" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич.

20.07.2023 в арбитражный суд обратился Воронин Михаил Евгеньевич с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.10.2022, и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304197372, мотивировав тем, что он приобрел указанное транспортное средство до наложения ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, является его добросовестным приобретателем, не является участвующим в деле лицом, и что права на автомобиль до настоящего времени никем не оспорены, договор недействительным не признан.

Определением от 26.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления Воронина М.Е. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304197372, двигатель 1UR0810428, шасси JTMHX02J304197372, паспорт транспортного средства 164302000571500, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронин М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Воронин М.Е. является собственником спорного транспортного средства задолго до наложения обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что необходимость в сохранении вышеуказанных обеспечительных мер не отпала.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, цвет белый, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304197372, суд исходил из того, что меры направлены на недопущение последующей реализации данного автомобиля и сохранение тем самым имущества, за счет которого возможно будет удовлетворение требований кредиторов должника, и имеют за собой цель обеспечение возможности исполнения судебного акта, который может быть принят при оспаривании сделки с указанным автомобилем, и предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Воронин М.Е. указал на то, что является добросовестным приобретателем, и стал собственником автомобиля задолго до принятия обеспечительных мер. Принятие меры препятствуют реализации им полномочий собственника.

Между тем, основанием для принятия таких обеспечительных мер послужило наличие достаточных оснований полагать о возможности оспаривания сделки по отчуждению ранее принадлежавшего должнику автомобиля в последующей процедуре банкротства, введенной в отношении должника.

Так, в частности, при принятии обеспечительных мер установлено, что должник ООО "Партнерство" по договору купли-продажи от 13.08.2021 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) JTMHX02J304197372, в пользу Константинова В.В. за 900 000 рублей.

При этом, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на тот момент составляла 5 893 302 рубля, то есть в 6,5 раз выше, чем цена сделки.

Из представленных Ворониным М.Е. документов следует, что Константинов В.В. впоследствии по договору купли-продажи от 14.04.2022 продал указанный автомобиль Воронину М.Е. за 100 000 рублей, то есть еще по более низкой цене.

Поскольку названные сделки совершены: первоначальная в течение одного года до, а последующая после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято 15.03.2022), такие сделки имеют признаки подозрительности и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника (статья 61.2 Закона о банкротстве).

На момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер, в отношении должника ООО "Партнерство" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим 24.07.2023 подано заявление о признании вышеуказанных договоров купли-продажи автомобиля недействительными.

Обстоятельства добросовестности приобретения спорного автомобиля относятся к предмету судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделок с автомобилем, и при рассмотрении вопроса относительно обеспечительных мер, принятых в отношении данного автомобиля, такие обстоятельства исследованию и оценке не подлежат.

Обеспечительные меры не нарушают прав заявителя Воронина М.Е., поскольку такие меры являются временными, ограничивают лишь правомочие по распоряжению принадлежащим ему автомобилем, но не лишают его возможности свободно владеть и пользоваться данным автомобилем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав принятым определением от 25.10.2022, и наличия оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов