Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-2698/23 по делу N А61-5518/2022

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А61-5518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2023 по делу N А61-5518/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" - Бузоевой А.Т. (по доверенности от 13.12.2022), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Губиевой Людмиле Харитоновне (далее - ответчик, ИП Губиева Л.Х., предприниматель) о взыскании 107 678 руб. 35 коп. задолженности за поставленный газ по договору от 25.01.2018 N 39-2-7643/18-22 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 127 259 руб. 46 коп. пени за период с 26.06.2019 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2023 года по делу N А61-5518/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратилась в суд в порядке части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 696 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Определением от 28.06.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ответчика, взыскал с ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в пользу ИП Губиевой Л.Х. 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. Апеллянт указал, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, несоразмерными оказанной юридической помощи

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2023 по делу N А61-5518/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет общества понесенных им судебных расходов.

ИП Губиевой Л.Х. заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 52 696 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком в материалы электронного дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 16.12.2022, акт оказанных услуг от 21.04.2023 N А-4533-Б, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023 на сумму 18 250 руб., от 19.12.2022 на сумму 18 000 руб., от 25.02.2023 на сумму 16 466 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 16.12.2022 (далее - договор), заключенного между ИП Губиевой Л.Х. (заказчик) и ООО "Бизнес Юрист" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А61-5518/2022, в том числе формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.1 стоимость услуг составляет 52 969 руб. Первый платеж производится в размере 18 000 руб. в течении трех банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 18 250 руб. производится в срок до 15.01.2023 и платеж в размере 16 446 руб. выплачивается в течение трех банковских дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора).

Согласно акту на оказание юридических услуг от 21.04.2023 N А-4533-Б, исполнителем оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2022 в полном объеме и приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в размере 52 696 руб., оплачена заказчиком вышеперечисленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2023, от 19.12.2022 и от 25.02.2023.

Материалами дела установлено, что представитель ответчика в суде первой инстанции принимал участие в одном судебном заседании 31.01.2023 в режиме веб-конференции, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания (т. 1, л.д. 68), а также представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление.

При оценке представленных предпринимателем документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя в размере 52 696 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 40 000 руб. (10 000 руб. - участие в судебном заседании, 12 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, 18 000 руб. - интервьюирование, изучение документов, выработка позиции)

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ИП Губиевой Л.Х.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем предпринимателя работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия - Алания от 21.06.2019 "Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты Республики Северная Осетия - Алания" установлены расценки на услуги по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в размере от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем предпринимателя работу и представленные доказательства понесенных ею расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о явном завышении судебных расходов по оплате услуг представителя является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения их размера, истец не представил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участие представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (online-заседание) является правом стороны в силу статьи 153.1 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2023 по делу N А61-5518/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2023 по делу N А61-5518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко