Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9049/23 по делу N А60-44263/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-44263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

должник - Емелин Д.В., паспорт;

от кредитора, Министерства обороны Российской Федерации - Эрлих Я.С., доверенность от 13.10.2022, паспорт; Файзуллин И.Т., доверенность от 13.10.2022, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Емелина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требования ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и Министерства обороны Российской Федерации, основанного на приговоре Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.05.2011 по уголовному делу N 1-10/2011,

вынесенное в рамках дела N А60-44263/2022

о банкротстве Емелина Дмитрия Владимировича (ИНН 667359562960),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 было принято к производству поступившее в суд 12.08.2022 заявление Емелина Дмитрия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) Емелин Дмитрий Владимирович признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Малиев Родион Гасенович, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 4 862 143 руб. 28 коп.,

Конкурсная масса сформирована не была, какого-либо имущества должника, подлежащего реализации, не выявлено, реестр требований кредиторов не погашался.

Сумма текущих обязательств должника в процедуре реализации имущества составила 39 384 руб. 65 коп., которые погашены не были.

Финансовый управляющий должника 12.04.2023 обратился в арбитражный суд ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Емелина Дмитрия Владимировича, по результатам которой он просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в реализации имущества гражданина, и перечислить с депозита арбитражного суда вознаграждение управляющего в размере 25 000 руб.

Кредитор, Министерство обороны Российской Федерации, возражало против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 3 555 429 руб. 07 коп., установленного приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011 (в части гражданского иска), которым Емелин Дмитрий Владимирович был признан виновным по ст. 286 ч.1 УК РФ, ст. 33 ч. 4 и ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Свердловской области завершил процедуру реализации имущества в отношении Емелина Дмитрия Владимировича применил в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требования Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга и Министерства обороны Российской Федерации, основанного на приговоре Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011.

Должник обжаловал определение суда от 06.07.2023 в апелляционном порядке, просит определение в части неприменения в отношении должника положений об освобождении от обязательств отменить и принять новый судебный акт о применении в отношении него положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств без каких-либо исключений, т.е. о полном освобождении (списании с него) всех заявленных денежных обязательств.

В апелляционной жалобе Емелин Д.В. указывает, что по приговору с него и еще двух осуждённых было присуждено к взысканию солидарно 3 555 429 руб. 07 коп., переданы в службу судебных приставов на реализацию компьютеры Samsung R522 (JS01 HD-660) b Acer Aspire 5739G-664G32Mi), которые не были реализованы, сам он погасил в ходе исполнительного производства 39 350 руб. 25 коп., частично уплатил штраф по приговору суда в размере 326 437 руб. 25 коп., и эти обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания. Кроме того, суд не обсуждал вопрос о том, предъявлялись ли требования о взыскании денежных средств после процедуры реализации имущества в ходе исполнительного производства. Настаивает на том, что им предпринимались все меры к погашению задолженности. Кроме того, Емелин Д.В. просит приобщить к материалам дела две справки о его доходах и налогах за 2021 год в ООО "СТРОЙ-ДИЗАЙН" и ООО "Система-2", а также копию письма N 3066 от 26.07.2011 о передаче двух компьютеров для реализации.

Финансовый управляющий Малиев Р.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить ее по усмотрению суда.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В заседании апелляционного суда 11.09.2023, продолженном после перерыва 13.09.2023, должник Емелин Д.В. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Министерства обороны Российской Федерации - Эрлих Я.С. и Файзуллин И.Т. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебном заседании Министерство обороны Российской Федерации представило в апелляционный суд копию приговора Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011, а также ответы Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ о поступлении денежных средств во исполнение приговора в части гражданского иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайства должника Емелина Д.В. и Министерство обороны Российской Федерации о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворены апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части применения / неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в отношении Емелина Дмитрия Владимировича вступил в законную силу приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке с Емелина Д.В., Голова С.Н. и Богославского А.А. суммы ущерба, причиненного Министерству обороны в размере 3 555 429 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2023 года по делу N А60-44263/2023 заявленное Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга требование 3 555 429 руб. 07 коп. включено в третью очереди реестра требований кредиторов Емелина Д.В.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что гражданин не подлежит освобождению от исполнения обязательств по требованию о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа в размере 3 555 429 руб. 07 коп. возникли в результате причинения имущественного вреда при совершении умышленного преступления, т.е. в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие требования не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства гражданина.

Неосвобождение от исполнения обязательств, в данном случае, основано на правовой природе возникновения задолженности, на недобросовестном, противозаконном поведении должника. Денежные обязательства должника в указанной части не являются потребительскими, не возникли в результате сложной жизненной ситуации, а возникли в результате противоправных действий самого должника, факт которых установлен вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, незаконные действия должника привели к возникновению обязательства, на котором кредитор, в том числе, основывал свое требование в деле о банкротстве, что в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, по требованиям, подтвержденным приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011.

Вопреки доводам апеллянта, размер денежных обязательств перед уполномоченным органом по приговору Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12 мая 2011 года по уголовному делу N 1-10/2011 с учетом солидарного характера взыскания с трех осуждены может и должен быть установлен судом первой инстанции при выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьей 319 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу N А60-44263/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова