Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-4422/23 по делу N А36-5467/2023

город Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А36-5467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от Карлина Владимира Михайловича, далее - Карлин В.М. или заявитель): от УМВД России по городу Липецку (ОГРН 1094823008906, ИНН 4826068419, далее - административный орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карлина В.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по делу N А36-5467/2023, принятое по заявлению Карлина Владимира Михайловича о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 N 18810048220000899630, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку лейтенантом полиции Жиркевичем В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Карлин В.М. обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 N 18810048220000899630, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г.Липецку лейтенантом полиции Жиркевичем В.Ю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2023 по делу N А36-5467/2023 указанное заявление возвращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Карлин В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Карлин В.М. не согласен с обжалуемым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для привлечение его к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 N 18810048220000899630, вынесенным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по городу Липецку, Карлин В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, Карлин В.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда. При этом право заявителя на судебную защиту не ограничивается, поскольку Карлиным В.М. обратился не представлены доказательства невозможности обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражном возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также предусмотрено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является законность постановления от 23.03.2023 N 18810048220000899630 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения, таким образом, объективная сторона вменяемого административного правонарушения не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2014 N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, дела, прямо перечисленные в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2019 N Ф10-6383/2018 по делу N А23-5300/2018.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Карлина В.М.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2023 по делу N А36-5467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карлина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов