Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-8505/23 по делу N А65-1017/2023

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-1017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "ПодводТрубоПроводСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу N А65-1017/2023 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) к акционерному обществу "ПодводТрубоПроводСтрой", г.Москва (ОГРН 1127746280694, ИНН 7735584524) о взыскании 1 797 500 руб. задолженности, 1 797 500 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ПодводТрубоПроводСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 1 797 500 руб. задолженности, 1 581 887,50 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "ПодводТрубоПроводСтрой", г.Москва (ОГРН 1127746280694, ИНН 7735584524) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) 1 797 500 руб. задолженности, 316 377,50 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 39 582 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол", г.Казань (ОГРН 1151690026740, ИНН 1660240642) справка на возврат из федерального бюджета 1 393 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РТ от 05.04.2023 по делу N А65-1017/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры-заявки:

- договор-заявка К N 9194 от 07.07.2021, маршрут п.Яхья-Виледь дата погрузки 08.07.2021, дата разгрузки 11.07.2021, ТС Тягач, гос.номер В038РХ/186, стоимость перевозки 95 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 47 500 руб. по факту загрузки 1 календарных дел. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 08.07.2021.

- договор-заявка К N 9436 от 20.07.2021, маршрут Хлебодаровка-Пирочи, дата погрузки 21.07.2021, дата разгрузки 23-25.07.2021, ТС Скания, гос.номер К686ЕО/48, стоимость перевозки 100 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 50 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 21.07.2021 г.

- договор-заявка К N 9447 от 21.07.2021., маршрут Хлебодаровка-Пирочи, дата погрузки 23-24.07.2021, дата разгрузки 27-28.07.2021, водитель Храмченко Д.А., ТС Вольво, гос.номер В775ТН/716, стоимость перевозки 480 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 240 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 24.07.2021.

- договор-заявка К N 9773 от 09.08.2021, маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 11.08.2021, дата разгрузки 14.08.2021, ТС Тягач, гос.номер В037АТ/702, стоимость перевозки 110 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 12.08.2021.

- договор-заявка К N 9941 от 17.08.2021, маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 19.08.2021, дата разгрузки 21.08.2021, ТС Фрейдлайнер, гос.номер А462ЕТ/190, стоимость перевозки 115 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 18.08.2021 г.

- договор-заявка К N 9951 от 18.08.2021, маршрут Урай-Нюксенница, дата погрузки 23.08.2021, дата разгрузки 26.08.2021, ТС Скания, гос.номер Н680КМ/716, стоимость перевозки 550 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 225 000 руб. по факту загрузки 1 календарный день. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021 г.

- договор-заявка К N 9994 от 19.08.2021, маршрут Яхья-Виледь, дата погрузки 23.08.2021, дата разгрузки 26.08.2021, ТС Тягач, гос.номер В037АТ/702, стоимость перевозки 110 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 24.08.2021.

- договор-заявка К N 10316 от 02.09.2021, маршрут Яхья-Нюксенница, дата погрузки 03.09.2021, дата разгрузки 06.09.2021, ТС Скания, гос.номер Е978ОН/70, стоимость перевозки 95 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 47 500 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 03.09.2021.

- договор-заявка К N 10390 от 07.09.2021, маршрут Яхья-Пирочи, дата погрузки 07.09.2021, дата разгрузки 10.09.2021 г., ТС Даф 95350, гос.номер Н545ВО/159, стоимость перевозки 115 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 7 банковских дней, предоплата 55 000 руб. по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 08.09.2021 г.

- договор-заявка К N 10794 от 30.09.2021, маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021, дата разгрузки 06.10.2021, ТС Даф, гос.номер Н961МУ/716, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней, предоплата по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 07.10.2021.

- договор-заявка К N 10800 от 30.09.2021, маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021, дата разгрузки 07.10.2021, ТС Вольво, гос.номер Е687КН/716, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней, предоплата по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021.

- договор-заявка К N 10831 от 01.10.2021, маршрут Урай-Виледь, дата погрузки 04.10.2021, дата разгрузки 07.10.2021, ТС Мерседес-Бенс, гос.номер Х948ХУ/116, стоимость перевозки 300 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней, предоплата по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021.

- договор-заявка К N 10907 от 06.10.2021, маршрут Нюксенница-Виледь, дата погрузки 07.10.2021, дата разгрузки 10.10.2021, ТС Даф, гос.номер Н961МУ/716, стоимость перевозки 150 000 руб. по оригиналам бух. документов и ТТН 10 банковских дней, предоплата по факту загрузки 1 календарных дней. Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 04.10.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, содержащие отметку о принятии груза, универсальными передаточными документами, счетами, доказательствами направления первичной документации ответчику (т. 1 л.д.8-76), кроме того, все заявки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность составила 1 797 500 руб.

14.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.77-80).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 784, 785 ГК РФ, условиям договора, ответчик возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного товара не представил.

Отзыв на иск, представленный ответчиком в суд первой инстанции, содержит лишь доводы о том, что не подлежит взысканию неустойка в период моратория, размер неустойки и судебных расходов подлежит снижению (Т.1, л.д. 140-143).

В части требований о взыскании долга отзыв доводов не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 797 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойки за период просрочки с 10.02.2022 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 27.01.2023 в размере 1 581 887,50 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 4.12 согласованных договоров-заявок за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление от сторон поступило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, доводы истца о невозможности снижения законной неустойки, судом отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному о снижении неустойки до 316 377,50 руб., исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2022, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Департамент права" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе: составление по требованию клиента юридически значимых документов: претензий, писем, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений в суде первой инстанции по вопросу взыскания суммы задолженности с АО "ПодводТрубоПроводСтрой" по договорам-заявкам К N 9194 от 07 июля 2021 года; К N 9436 от 20 июля 2021 года; К N 9447 от 21 июля 2021 года; К N 9773 от 09 августа 2021 года; К N 9941 от 17 августа 2021 года; К N 9951 от 18 августа 2021 года; К N 9994 от 19 августа 2021 года; К N 10316 от 02 сентября 2021 года; К N 10390 от 07 сентября 2021 года; К N 10794 от 30 сентября 2021 года; К N 10800 от 30 сентября 2021 года; К N 10831 от 01 октября 2021 года; К N 10907 от 06 октября 2021 года.

Также истец представил платежное поручение N 268 от 13.01.2023 г. на сумму 40 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, учитывая, суд апелляционной инстанции признает разумной взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей из которых: за составление претензии- 5 000 руб., искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 02 марта 2023 года и 29 марта 2023 года - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание и отнесению их на ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не нарушил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по делу N А65-1017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов