Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16720/23 по делу N А41-24215/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-24215/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" - Матин А.Н. по доверенности от 16.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП "Видновское ПТО ГХ" - Крохин Д.С. по доверенности от 19.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "УК Зеленые аллеи" - извещено, представитель не явился;

от МБОУ "Видновская СОШ N 2" - извещено, представитель не явился;

от АО "ТЭП" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-24215/23, по иску МУП "Видновское ПТО ГХ" к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании,

третьи лица - ООО "УК Зеленые аллеи", МБОУ "Видновская СОШ N 2", АО "ТЭП",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Видновское ПТО ГХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 412 Н от 06.04.2016 за период с июня по декабрь 2022 года в размере 2 535 099,15 руб., неустойки в размере 213 168,30 руб., неустойки с 21.03.2023 по дату фактической оплаты. Представители сторон в судебное заседание являлись.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-24215/23 с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" в пользу МУП "Видновское ПТО ГХ" взыскана сумма долга в размере 2 343 473,52 руб., неустойка в размере 203 771,27 руб., неустойка, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 054 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-СтройКапитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Видновское ПТО ГХ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть услуги по холодному водоснабжению и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения по объекту расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, вблизи дер. Тарычево (строительство многоэтажной застройки жилого комплекса "Зеленые аллеи").

Ответчик в свою очередь обязуется принимать и ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере и сроки указанные в договоре.

Как следует из искового заявления, со стороны истца все обязательства по договору были выполнены. Ответчику предоставлялись услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащего качества и объема, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактур.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с с июня по декабрь 2022 г. в размере 2 535 099,15 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исхN 08-585/23 от 09.02.2023 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истец начисления осуществляет не в соответствии с передаваемыми показаниями прибора учета, а по нормативу, представлен контррасчет задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений истца следует, что с 21 июля по 29 сентября 2022 года к учеты приняты показания прибора учета.

В октябре 2022 г., в соответствии с актом обследования от 24.10.2022 г. службой ПС "Водоканал" МУП "Видновское пто гх" объектов водоснабжения, расположенных на сетях МИЦ, осуществлялось с резервного ввода трубопровода Dy-900 мм и не учитывалось прибором учета трубопровода Dy-450 мм. Расчет по прибору учета в указанном месяце не возможен.

Из устных пояснений истца также следует, что поскольку с октября 2022 года спорный прибор учета некорректно учитывает объем поступающего ресурса, истец был вынужден с октября по декабрь 2022 года производить расчет по нормативу.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности, спорными являются периоды октябрь и ноябрь 2022 годы, за иные спорные периоды ответчик выразил согласие с начислениями истца.

Так, по мнению ответчика, с учетом потребления транзитными потребителями и показаний ПУ, в октябре и ноябре подлежит начислению "0", так как при арифметическом расчете образуется отрицательная разница.

Истец утверждает, что образовавшаяся отрицательная разница в рассматриваемой ситуации свидетельствует о неисправности прибора учета.

При этом, на уточняющие вопросы суда, истец пояснил, что проверочных инструментальных мероприятий в отношении спорного ПУ им не проводилось, к выводу о неисправности истец пришел по указанному выше основанию.

С учетом выше изложенного в части задолженности за октябрь 2022 года, рассчитанной по нормативу, суд первой инстанции согласился с позицией истца, т.к. представлены надлежащие доказательства выбытия в спорный период ПУ из расчетов в условиях проведения работ на объекте ответчика, что подтверждается, представленным в материалы дела акте от 24.10.2022, в котором зафиксировано следующее:

"В период с 14.10.2022 г. по 24.10.2022 г. ООО "Специализированный застройщик МИЦ- СтройКапитал" по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, г. Видное, ЖК "Зеленые аллеи" было отключено от системы холодного водоснабжения трубопровода Dy - 450 мм и подключено в трубопровод Dy - 900 мм.

За данный период объём холодной воды по вышеуказанному адресу потреблялся без прибора учета.".

Заявитель апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке и без согласования с Ответчиком отключил прибор учета, подача воды осуществлялась с резервного ввода трубопровода Dy900мм, после этого в адрес Ответчика был выставлен счет на оплату по средним показаниям.

При этом, в части начислений в период ноябрь 2022 года, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

При выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствия сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил N 776, узел учета не может быть допущен к эксплуатации (пункт 40 Правил N 776).

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие надлежащих доказательств выбытия в ноябре 2022 года ПУ из расчетов сторон, контррасчет ответчика является обоснованным и математически верным.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса подлежат удовлетворению в части 2 343 473,52 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 213 168,30 руб., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период просрочки, начиная с 21.03.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца подлежит взысканию в части в размере 203 771,27 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 года по делу N А41-24215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева