Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-11134/23 по делу N А72-1806/2023

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А72-1806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года по делу N А72-1806/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1173668064668, ИНН: 3663132462) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: 1117327003089, ИНН: 7327060811) о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "АК ЖДЯ", АО "КРЭВРЗ", ПАО "САК Энергогарант", Гаджиев А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК РУС- ЛОГИСТИКА" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ- ЛОГИСТИК" (далее - отвечтик0, о взыскании 1 480 000 руб. убытков в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ ЯКУТИИ", акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджиев Арсен Садикович, ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 года (мотивированная часть - от 01.06.2023) по делу N А72-1806/2023 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при рассмотрении претензии истца, было установлено, что отсутствует документально подтвержденные сведения о собственнике поврежденного груза. А так же сведения о стоимости груза, поскольку одним из определяющих параметров груза, который необходим для выбора подхода расчета страхового возмещения, является стоимость груза, сведения о которой должны быть документально подтверждены и не могут быть отнесены к коммерческой тайне в рамках урегулирования требований о возмещении убытков. В связи с чем для признания обоснованности и всестороннего изучения претензионных требований, ответчик просил истца направить соответствующие документы: Выписки с балансового учета не финансовых активов АО "Акционерная компания Железные дороги Якутии" и/или учетные карточки основных средств, которые содержат сведения об остаточной стоимости груза (рассматриваемых тяговых электродвигателей ЭД- 118), которые помимо информации об остаточной стоимости груза (рассматриваемых тяговых электродвигателей ЭД-118) являются подтверждением правовой принадлежности (права собственности). В удовлетворении претензии ответчик не отказывал. В ответ на претензию было сообщено, что не может принять решение по претензии в связи с отсутствием подтверждающих документов в обоснование права требования АО "АК "Железные Дороги Якутии" на возмещение ущерба и размера самого ущерба.

От ПАО "САК "ЭнергоГарант" поступило Заключение специалиста (ИП Романов М.Ю.) per. N 801/138-22 от 27 декабря 2022 года, по результатам анализа требований ООО "Союз Логистик" о выплате страхового возмещения в пользу ООО "ТК РУС-Логистика", в связи с повреждением груза принятого к перевозке. Согласно выводов специалиста - заявленное событие в части повреждения груза, принятого к перевозке ООО "Союз- Логистик" в соответствии с Транспортной накладной N 86 от 20.05.2022 г., имеет признаки страхового случая и заключается в реализации страхового риска гибели, утраты, повреждения груза произошедшее по любой причине. Однако, исполнение обязанности Страховщика, в части выплаты страхового возмещения, ограничивается необходимостью установления надлежащего Выгодоприобретателя, для чего следует предоставить соответствующие документы. Дополнительно Страховщик проинформировал, что сумма обоснованного ущерба третьих лиц в соответствии с проведённой Страховщиком расследованием и экспертизой составляет 1080379,00 рублей. При этом итоговое суждение о величине страхового возмещения, в рамках представленных документов, сформировать не представляется возможным. Таким образом, опираясь на проведенную Страховщиком экспертизу не представляется возможным: 1. определить лицо, которому был причинен ущерб и соответственно признать требование ответчика заявившего иск в порядке регресса; 2. определить размер ущерба. Указанные обстоятельства судом не исследовались и не нашли своего отражения в решении.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном процессе, судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" (экспедитор) и АО "АК "Железные дороги Якутии" (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание N 160.10-21.

Во исполнение условий договора сторонами согласован договор - заявка на перевозку груза от 17.05.2022 по маршруту г. Красноярск - г. Алдан - г. Красноярск. Перевозимый груз: тяговые электродвигатели ЭД-118, в количестве 6 шт. Водитель: Гаджиев Арсен Садикович, паспорт N выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Акушинском районе. Автомобиль КАМАЗ О779ВА/154 п/п АС0125/73.

Исполнение обязательств ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" перепоручило соисполнителю перевозчику ООО "Союз-Логистик" на основании договора-заявки от 19.05.2022 N 028/05/2021.

20.05.2022 водитель принял груз без замечаний от грузоотправителя АО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" по адресу: г. Красноярск, улица Профсоюзов 39, что подтверждается транспортной накладной от 20.05.2022 N 86.

22.05.2022 в пути, в Иркутской области произошло возгорание автомобиля, вследствие чего находящейся груз в автомобиле был повреждён и возвращён обратно грузоотправителю для осмотра повреждений.

После произведенной дефектовки повреждений как внутренних, так и внешних узлов (частей) электродвигателей АО "Красноярский Электровагоноремонтный завод" определена сумма ущерба в размере 1 480 800 руб.

Платёжными поручениями от 21.06.2022 N 8117 и от 11.07.2022 N 9201 АО "АК" Железные дороги Якутии" (заказчик) произвело оплату АО "Красноярский электровагоноремонтный завод" (грузоотправитель) за произведенный ремонт и восстановление электродвигателей в размере 1 480 800 руб.

После оплаты заводу АО "АК" Железные дороги Якутии" (заказчик) обратилось с претензией об оплате ущерба в адрес ООО ТК "РУС-ЛОГИСТИКА" (экспедитор) в виде понесенных расходов на восстановление и ремонт электродвигателей.

ООО ТК "РУС-ЛОГИСТИКА" в свою очередь на основании пункта 7.1 договора от 12.11.2021 N 160.10-21 возместило ущерб АО "АК" Железные дороги Якутии" в размере 1 480 800 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.11.2023 N463.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 11.08.2022, от 16.01.2023, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

На основании части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Частью 8 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что после претензии истца, 20.04.2022 были направлено заявление о выплате страхового возмещения N  24/08 с приложением соответствующих документов в страховую компанию для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, так как в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика и экспедитора, утвержденных приказом ПАО "САК "ЭнергоГарант" от 31.03.2011 N 57, страховая компания выплатит страховое возмещение за повреждение перевозимого груза, в связи со страховым событием. В качестве выгодоприобретателя - получателя страхового возмещения - в заявлении было указано ООО "ТК РУС-Логистика".

27.12.2022 от ПАО "САК "ЭнергоГарант" поступило заключение специалиста (ИП Романов М.Ю.) рег. N 801/138-22, по результатам которого установлено, что заявленное событие в части повреждения груза, принятого к перевозке ООО "Союз- Логистик" в соответствии с транспортной накладной от 20.05.2022N 86, имеет признаки страхового случая и заключается в реализации страхового риска гибели, утраты, повреждения груза произошедшее по любой причине. Однако, исполнение обязанности страховщика, в части выплаты страхового возмещения, ограничивается необходимостью установления надлежащего выгодоприобретателя. Кроме того, страховщик указал, что итоговое суждение о величине страхового возмещения, в рамках представленных документов, сформировать не представляется возможным.

Ответчик, считает, что ввиду невозможности определения лица, которому был причинен ущерб, и определения размера ущерба, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно заявке от 17.05.2022 на перевозку груза к договору от 12.11.2021 N 160.10-21 ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" приняло обязательство о перевозке груза по кругорейсу г. Красноярск - г. Алдан, Республика Саха (Якутия) - г. Красноярск шести электродвигателей ЭД-118. Дата загрузки установлена 20.05.2022 по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзная, д.39 по месту нахождения грузоотправителя АО "Красноярский электровагоноремонтный завод".

19.05.2022 ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" заключило договор-заявку N 028/05/2021 с ООО "Союз-логистик" на перевозку вышеуказанных электродвигателей.

20.05.2022 по транспортной накладной N 86 водитель Гаджиев А.С. принял груз без замечаний.

В процессе транспортировки произошла порча электродвигателей из-за возгорания автомобиля, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно заявке на ремонт от 07.06.2022 N 8 и акту дефектовки N 794 установлены аварийные детали, узлы и агрегаты, подлежащие ремонту и восстановлению.

Согласно указанной заявке между АО "АК "ЖДЯ (заказчик)" и АО "КРАСНОЯРСКИЙ ЭЛЕКТРОВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД (исполнитель) в рамках договора от 17.02.2022 N 07.01-22 произведен ремонт шести электродвигателей поврежденных в процессе перевозки. Стоимость ремонтных работ согласно счету- фактуре т 30.06.2022 N 2464 составила 1 480 800 руб.

АО "АК "ЖДЯ оплатила стоимость ремонта и восстановления электродвигателей по счету от 07.07.2022 N УП-884 по платежным поручениям от 21.06.2022 N 8117 и от 11.07.2022 N9201 на общую сумму 1 480 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер затрат, произведенных АО "АК "ЖДЯ" из-за порчи шести электродвигателей, перевозимых по договору от 12.11.2021 N 160.10-21 в соответствии с заявкой на перевозку от 17.05.2022 и заявкой от 19.05.2022.

В связи с понесенными расходами поврежденного оборудования собственником груза предъявлена истцу к возмещению расходы по ремонту и восстановлению на общую сумму 1 480 800,00 руб., что подтверждается претензией от 25.05.2022 N 1968.

Грузоотправитель - АО "Красноярский электровагоноремонтный завод", является предприятием, который предоставляет услуги АО "АК "ЖДЯ" по ремонту электродвигателей в рамках договора от 17.02.2022 N 07.01-22, в связи с чем стоимость ремонта определена расчетным способом, исходя из стоимости комплектующих материалов, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2022 N2464.

Финансовые расчеты по возмещению ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" причиненного ущерба имуществу АО "АК "ЖДЯ"" в размере 1 408 800 руб. осуществлены путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 22.11.2022 N 463.

ПАО "САК Энергогарант" в материалы дела представлено заключение специалиста от 27.12.2022 N  801/138-22, на котором ответчик основывает свои возражения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение специалиста, подготовленное ИП Романовым М.Ю., не может служить доказательством неправомерного заявления о возмещении убытков в заявленном размере, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость ремонта и восстановления поврежденного в результате перевозки груза.

Кроме того, заключение специалиста выполнено в рамках исследования страхового случая, а именно - исследования факта причинения убытка в рамках страхования ответственности перевозчика, связанных с претензией ООО "ТК РУС-ЛОГИСТИКА" о возмещении стоимости поврежденного груза, принятого к перевозке ООО "Союз- Логистик", ответственность которого застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на условиях Полиса страхования гражданской ответственности автоперевозчика и экспедитора N 210079-054-000071 (стр. 4, 6 заключения).

Таким образом, при подготовке заключения специалистом не исследован полный пакет документов, выводы его носят предварительный характер и относятся к договору страхования между ответчиком и третьим лицом - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в то же время заключение не имеет отношения к исследованию пределов ответственности перевозчика перед грузоотправителем.

Ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком, при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.Аналогичный вывод содержится в пункте 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Истец не является стороной страховых отношений, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, определяющих пределы ответственности перевозчика.

Согласно пункту 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Материалами дела подтверждается факт повреждения шести электродвигателей, произошедшего в рамках оказания услуг по заявке от 19.05.2022 N 028/05/2021. Характер и описание повреждений зафиксированы в заявке на ремонт от 07.06.2022 N 8 и акте о выявленных дефектах N 794. Размер суммы ущерба определен исходя из стоимости затрат, произведенных АО "Ак "ЖДЯ" на восстановление и ремонт поврежденного груза.

Ответчик считает, что истец не имеет права на возмещение убытков в порядке регресса по причине того, что не представлено доказательств того, что Грузополучатель (первоначальное лицо, понесшее расходы на восстановление Груза), которому истец по претензии возместил указанные расходы, является собственником Груза.

Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанци в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что АО "АК "ЖДЯ" являлось грузополучателем в рамках спорной грузоперевозки согласно Договору-заявке N 028/05/2022 от 19.05.2022 г., истцом в адрес АО "АК "ЖДЯ" перечислены денежные средства в сумме 1 480 800 руб., назначение платежа "Оплата за возмещение ущерба и повреждение груза ТЭД ЭД-118 6шт. при транспортировке маршрута Красноярск Алдан. Счет УП-884."

В соответствии с п.2 ст.797 ГК РФ и п.3. ст. 39 УАТ установлен ограниченный перечень специальных субъектов, наделенных правом на предъявление претензий и исков к перевозчику из отношений перевозки. В указанных нормах прямо указано, что правом на предъявление претензий и исков к перевозчику обладают только Грузоотправитель, Грузополучатель, либо Страховщик, выплативший страховое возмещение.

Иных субъектов для предъявления иска указанные нормы не содержат.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Также в указанном пункте Постановления указано, что если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, определены критерии лиц, которые являются надлежащими субъектами, имеющими право на заявление к перевозчику требований, следующих из причинения вреда перевозимому грузу. Для признания лица надлежащим субъектом, имеющим право за заявление требований о возмещении ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) груза достаточно, чтобы оно относилось к одной из указанных категорий.

Каких-либо дополнительных критериев для признания лица надлежащим в указанных случаях законодательство не содержит.

Наличие права собственности или его отсутствие никаким образом не влияет на право грузополучателя на предъявление требований к перевозчику вследствие повреждения Груза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка ответчика на то, что, по его мнению, АО "АК "ЖДЯ", являясь грузополучателем, но не представив доказательства права собственности на имущество, составляющее груз, не имеет права на заявление требований по возмещению ущерба, причиненного грузу, прямо противоречит положениям действующего законодательства РФ, и признается необоснованной.

Требование истца о взыскании убытков правомерно удволетворено в полном объеме.

Размер государственной пошлины по иску составляет 27 808 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 800 руб. по платежному поручению от 14.02.2023 N 63.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 27 800 руб.

Государственная пошлина в размере 8 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2023 года по делу N А72-1806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов