Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-3261/24 по делу N А60-33405/2023

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А60-33405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством

использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника: Бурдин Ю.А. (паспорт, доверенность от 15.06.2023);

кредитор Копылов К.В. (паспорт).

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Труновой (Ильиных) Дарьи Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела N А60-33405/2023 о признании несостоятельной (банкротом) Труновой (Ильиных) Дарьи Юрьевны

третьи лица: Управление социальной политики N 27 по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.08.2023 заявление Труновой (Ильиных) Дарьи Юрьевны (далее - Трунова (Ильиных) Д.Ю., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич (далее - Федотовских М.Е., финансовый управляющий), член СОАУ "Континент".

10.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника с участием представителя кредитора Копылова Костантина Васильевича (далее - Копылов К.В.). На собрании кредиторов были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В суд поступил проект плана реструктуризации долгов должника Труновой (Ильиных) Д.Ю.

Решением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в утверждении плана реструктуризации долгов Труновой (Ильиных) Д.Ю. отказано. Трунова (Ильиных) Д.Ю. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - Хабаров В.А., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным решением, должник Трунова (Ильиных) Д.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает неправомерным вывод суда относительно неисполнимости представленного должником плана реструктуризации задолженности. Указывает на наличие в материалах дела доказательств осуществления должником деятельности, направленной на получение стабильного дохода.

Должник отмечает, что вырученных от продажи имущества Труновой (Ильиных) Д.Ю. денежных средств будет достаточно для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов. Считает, что введение процедуры реализации имущества должника Труновой (Ильиных) Д.Ю. является нецелесообразным поскольку мероприятия, которые должен будет осуществить финансовый управляющий будут заключаться в продаже имущества Труновой Д.Ю. - 7/20 доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. **, кв.*** (по оценке должника стоимость доли составляет 4 379 300 руб.) и автомобиля Опель Астра гос. номер Р005НВ96 (по оценке должника стоимость имущества составляет 635 058 руб.), то есть, будут идентичными тем мероприятиям, которые предлагаются к осуществлению в представленном должником плане реструктуризации долгов. Полагает, что расходы по вознаграждению финансового управляющего будут удовлетворены за счет оставшихся от реализации имущества Труновой Д.Ю. денежных средств. Отмечает, что введение процедуры реализации имущества повлечет дополнительные расходы, связанные с оплатой фиксированной части вновь назначенного финансового управляющего, в размере 25 000 руб., расходы по оплате публикации в газете "Коммерсантъ" в размере, превышающем 10 000 руб., а также иные расходы, связанные с введением процедуры реализации имущества.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что представленная должником оценка носит предположительный (вероятностный) характер. Гарантии продажи названного имущества по предполагаемой должником цене - отсутствуют (в том числе учитывая, что реализации подлежит малоликвидный объект - 7/20 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении). Отмечает, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена лишь по итогам торгов, а представленный должником план реструктуризации не предполагает удовлетворение требований кредиторов за счет надежного источника дохода и фактически направлен на реализацию имущества в обход одноименной процедуры банкротства. При этом согласно материалам дела, ранее должник более 4 лет не принимал мер по погашению задолженности.

01.04.2024 от кредитора Копылова К.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Копылов К.В. отмечает, что голосовал против утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку предложенный должником план предусматривает восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами исключительно путем продажи имущества должника. По мнению кредитора, предложенный должником план не соответствует требованиям закона (в частности, статье 213.14 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): отсутствуют условия о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества (организатор торгов, форма торгов, порядок оформлении участи в торгах, порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи; "шаг аукциона"; порядок и критерии выявления победителя торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; и иная информация; то же касающееся повторных торгов); не учтены права Ильиных Сергея Леонидовича, являющегося сособственником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Попова, д.**, кв.*** (размер его доли составляет 13/20) при продаже принадлежащей должнику доли в размере 7/20 в праве общей долевой собственности на данную квартиру; не указан порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина. Документы, приложенные к плану реструктуризации, также не соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Иные приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы касаются нарушений финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

19.04.2024 от должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, согласно приложению.

В судебном заседании представитель должника Ильиных Д.Ю. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Кредитор Копылов К.В. относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступивший в материалы дела отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в реестр требований должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 722 189,19 руб.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: 7/20 доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. *, кв. *; автомобиль Опель Астра.

10.01.2024 состоялось собрание кредиторов должника, на собрании кредиторов были приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

08.02.2024 в суд поступил доработанный должником проект плана реструктуризации долгов Труновой (Ильиных) Д.Ю.

План реструктуризации предполагает реализацию двух объектов:

- 7/20 доли в квартире по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. *, кв. *, оценочной стоимостью 4 379 300 руб.

- автомобиль Опель Астра, оценочной стоимостью 633 058 руб.

Срок реализации плана установлен в 9 месяцев.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенный план реструктуризации долгов является неисполнимым, не соответствует требованиям Закона о банкротстве. Принимая во внимание, что в утверждении плана реструктуризации долгов отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Труновой (Ильиных) Д.Ю. несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

В силу абзаца 1 пункта 1, пункта 2, абзаца 1 пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно статье 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с положениями статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе, в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности (абзац 2 статьи 213.18), противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (абзац 6 статьи 213.18).

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 45, следует, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

При этом, в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Таким образом, в случае отсутствия одобрения представленного должником плана реструктуризации, последний должен подтвердить, что при реализации соответствующего плана его кредиторы получат существенно большее удовлетворение, чем от распределения его дохода и реализации его имущества в процедуре банкротства.

В частности, таким обстоятельством может являться наличие у должника стабильного дохода от трудовой деятельности, позволяющего в течение графика погашения исполнить обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами, в том числе залоговыми, при условии отсутствия у должника имущества, от реализации которого требования конкурсных кредиторов были бы удовлетворены.

Как указано ранее, в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 722 189,19 руб. (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 13 518, 65 руб., Копылова К.В. в сумме 2 708 670, 60 руб.).

Из представленного должником плана реструктуризации долгов следует, что план, разработанный Труновой (Ильиных) Д.Ю., предусматривает удовлетворение требований указанных кредиторов за счет продажи имущества: 7/20 доли жилого помещения (квартиры) площадью 144,1 кв.м., расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Попова, д. **, кв. *** с кадастровым номером: 66:41:0401008:607, транспортного средства Опель Астра, 2008 г.в.

Срок реализации плана реструктуризации долгов установлен - 9 месяцев.

Между тем, должником, в нарушение пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве, не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, сведения о доходе гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Фонда пенсионного и социального страхования от 31.10.2023 N АК-66-12/226239 (л.д. 53, т. 1), должник был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Танцующие Москва" в период с октября 2019 по апрель 2022, у ИП Братчиковой Светланы Георгиевны в период с июля 2019 по август 2019, иные сведения об осуществлении трудовой деятельности в материалы дела не представлены.

В заявлении о признании себя банкротом должником не указано на осуществление трудовой деятельности на момент подачи данного заявления.

Озвученные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции пояснения представителя о наличии у должника статуса самозанятого гражданина документально не подтверждены, сведения о размере дохода не представлены.

Поскольку Трунова (Ильиных) Д.Ю. не имеет источника дохода (иного не доказано), следовательно, указанное обстоятельство является препятствующим для утверждения плана реструктуризации задолженности в силу установленных в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве требований к гражданину-должнику.

Кроме того, представленный должником план реструктуризации долгов является неопределенным, поскольку не предусматривает положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Должником не указан порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения, не представлены сведения по текущим обязательствам, а также отсутствует кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или иной документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

В плане не содержится какой-либо график погашения задолженности, фактически представленный должником проект плана представляет собой порядок продажи имущества должника, поскольку содержит все существенные условия реализации имущества (электронная площадка, наименование лотов, организатор торгов, размер задатка, шаг аукциона, иное).

Следует отметить, что организатором торгов в предложенном должником плане выступает финансовый управляющий, из чего следует, что указанный план подменяет собой процедуру банкротства должника - реализацию имущества, проводимую под контролем суда.

Учитывая, что представленный должником план не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а также должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в утверждении предложенного плана реструктуризации долгов, признав должника банкротом с введением процедуры реализации его имущества.

Возражений в части утверждения финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, не имеется, доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-33405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова