Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-12049/23 по делу N А32-53563/2022

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-53563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Максима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июня 2023 года по делу N А32-53563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниконт СПБ"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Максиму Геннадьевичу

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОНТ СПБ" (далее - истец, ООО "Юниконт СПБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Максиму Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Королев М.Г.) о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак N 424969 в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика исключительных прав истца на товарный знак, выразившиеся в размещении на интернет сайте ответчика информации о продаже товаров с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 с ИП Королева М.Г. в пользу ООО "Юниконт СПБ" взыскана компенсация 300 000 руб., а также 3 800 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждаются действия ответчика, свидетельствующие о незаконном использовании словесного обозначения "UNIMACH", тождественного товарному знаку "UNIMACH" по свидетельству на товарный знак N 424969, что является нарушением исключительного права истца. С учетом отсутствия доказательств извлечения ответчиком значительной прибыли вследствие использования обозначения "UNIMACH", изучив все представленные в материалы дела доказательства, расчеты, стоимость товара, стоимость услуг ответчика, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания компенсации с ответчика в пользу истца в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований у суда для применения положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование товарного знака в информационных целях не является нарушением. Ответчик не является инициатором продажи товара и сам его не продает, следовательно, подпадает под категорию информационного посредника в силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной судом первой инстанции компенсации является несоразмерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционным судом удовлетворенны ходатайства сторон об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в установленное время представители сторон к онлайн-заседанию не подключились. Со стороны суда отсутствовали технические неполадки.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "UNIMACH", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак N 424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 07 класса по Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса МКТУ - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

В обоснование исковых требований истец указал, что он получил сведения о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак "UNIMACH". Данный факт подтверждается распечатками с сайта spb.regmarkets.ru от 22.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 19.10.2022. Непосредственно в рекламных объявлениях, появляющихся на первой странице выдачи по запросу "UNIMACH", используется обозначение "UNIMACH", сходное до степени смешения с товарным знаком UNIMACH по свидетельству N 424969, принадлежащим истцу.

При введении в поисковую строку Яндекс "UNIMACH лазерный станок" седьмой позицией в саджесте Яндекса отображается рекламный баннер: "UNIMACH лазерный станок в Санкт-Петербурге". После клика по данному рекламному объявлению осуществляется переход на сайт spb.regmarkets.ru

В адресной строке браузера наблюдается ссылка со служебными параметрами (utm-метки). Их наличие подтверждает переход с рекламного объявления на осматриваемый ресурс вследствие ввода поискового запроса "UNIMACH". Данный факт подтверждается распечатками с сайта spb.regmarkets.ru от 01.08.2022, которые фиксируют появление предложений о реализации лазерных станков неизвестного происхождения в категории "лазерные станки" и содержание в URL странице интернет-сайта "https://spb.regmarkets.ru/unimach-lazernyy-stanok/" товарного знака "UNIMACH".

При переходе на рекламное объявление отображается сайт spb.regmarkets.ru. На осмотренном информационном ресурсе представлено станкоинструментальное оборудование: при этом реклама настроена на выбранное слово "UNIMACH", в категории "лазерные станки" товарный знак "UNIMACH" употребляется как таргетированное слово при выдаче товара из категории "лазерные станки". Таким образом, помимо рекламных объявлений, обозначение "UNIMACH" используется непосредственно на сайте spb.regmarkets.ru при предложении к продаже однородных станков. Поименованные факты истец подтверждает распечатками с указанного сайта.

На основании изложенного, истец полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию за неправомерное использование товарного знака "UNIMACH" в размере 3 000 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

По правилу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо оттого, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака "UNIMACH", зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству N 424969, приоритет товарного знака установлен с 04.03.2009. Согласно сайту Федерального института промышленной собственности https://www1.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, представленному в материалы дела свидетельству на товарный знак N 424969 защищаемое средство индивидуализации зарегистрировано в отношении следующих товаров 07 класса по МКТУ - держатели для режущих инструментов машин, станков; корпуса машин, машины гибочные; машины для штамповки; машины правильные; машины резальные; машины формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

Товарный знак зарегистрирован также в отношении товаров 09 класса МКТУ - аппараты для электродуговой резки; аппараты для электродуговой сварки; аппараты для электросварки; установки электрические для дистанционного управления производственными процессами (на промышленных предприятиях).

Из материалов дела следует, что использование товарного знака по свидетельству N 424969 осуществляется аффилированным с правообладателем ООО "НПК Морсвязьавтоматика" для индивидуализации собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение активного и длительного использования товарного знака представлены заверенные копии договоров, документов первичного бухгалтерского учета. Указанные документы вместе с данными печатных изданий и публикаций подтверждают широкую известность российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969.

Согласно п. 2 ст. 19 соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенного в г. Марракеш 15.04.1994, использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака. Как отмечено в п. 1 ст. 1 соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному соглашению, если такая охрана не противоречит положениям соглашения.

Более широкий объем правовой охраны товарных знаков предусмотрен п. 2 ст. 1486 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по смыслу которого использованием товарного знака признается его использование другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Наличие между правообладателем и использующим товарный знак лицом корпоративных отношений предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 100 % долей уставного капитала истца обладают физические лица: Правдин А.Ю., Смирнов А.Г. Данным лицам принадлежат 100 % долей уставного капитала ООО "НПК Морсвязьавтоматика", использующего товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969. При указанных обстоятельствах, товарный знак используется под контролем правообладателя аффилированным с ним лицом, что является надлежащим использованием средства индивидуализации.

Истец получил сведения о нарушении ответчиком исключительных прав на товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969. На информационном ресурсе spb.regmarkets.ru размещалась реклама товаров, относящихся к 07 классу МКТУ "станки металлообрабатывающие".

22.07.2022 истец посетил сайт spb.regmarkets.ru. В поисковую строку Яндекс введено обозначение UNIMACH. В результате появлялось объявление "UNIMACH лазерный станок в Санкт-Петербурге". При клике на объявление осуществлялся переход на указанный выше информационный ресурс. На сайте spb.regmarkets.ru присутствует категория называемая "UNIMACH лазерные станки", где представлены лазерные станки различных иностранных производителей в категории с обозначением "UNIMACH", тождественным со словесным элементов товарного знака UNIMACH по свидетельству N 424969. Распечатки материалов сайта spb.regmarkets.ru от 22.07.2022, 01.08.2022, 30.08.2022, 19.10.2022, 18.11.2022, 12.12.2022 приобщены к материалам дела, поскольку они позволяют определить дату, время и адрес электронной страницы. В силу разъяснений абз. 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части IV Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) представленные истцом распечатки с информационного ресурса spb.regmarkets.ru подлежат судебной оценке наравне с другими доказательствами.

Для индивидуализации металлообрабатывающих станков на сайте spb.regmarkets.ru продолжительное время использовалось обозначение "UNIMACH", тождественного словесному элементу товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969. На основании представленных распечаток на указанном выше информационном ресурсе наблюдается нарушение интеллектуальных прав истца. После подачи искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края ответчик продолжил незаконное использование словесного обозначения "UNIMACH", тождественного товарному знаку "UNIMACH" по свидетельству на товарный знак N 424969.

При исследовании доказательств в ходе рассмотрения дела суд неоднократно самостоятельно обозревал сайт ответчика, наличие обозначения было установлено судом. Наличие указания словесного обозначения "UNIMACH" на сайте ответчика последним не оспорено.

Довод ответчика о том, что подбор товаров под тег осуществляется через технические алгоритмы, также был исследован судом. Однако, в данном случае имеется использование обозначения непосредственно на сайте ответчика в отдельной категории товаров, настройки которого ответчику подконтрольны, что также подтверждает удаление спорного обозначения ответчиком в период рассмотрения пора по существу. С учетом специфики услуг ответчика, в которые входит навигация на товары, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указание спорного обозначения вводит потребителя в заблуждение относительно наличия определенного товара именно на сайте ответчика.

Довод о том, что ответчик не является инициатором продажи товара и сам его не продает, следовательно, подпадает под категорию информационного посредника в силу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационнотелекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационнотелекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационнотелекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; 3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса)

Напротив, ИП Королев М.Г. является администратором сайта spb.regmarkets.ru, именно он производит настройки данного информационного ресурса, в том числе и поисковых тегов. Ответчик не отрицает тот факт, что третьи лица, которые могут размещать на сайте spb.regmarkets.ru свои объявления, не могут регулировать настройки процесса поиска и выдачи поискового результата на сайте предпринимателя. Ответчик также не отрицает тот факт, что на его Интернет платформе не размещались объявления о продаже легальной продукции, выпускаемой с использованием товарного знака "UNIMACH". Однако при этом ответчик не даёт вразумительных пояснений тому, для каких целей им в настойки сайта spb.regmarkets.ru был помещён тег, сходный до степени смешения с товарным знаком истца, который непосредственно отображался на сайте предпринимателя при создании каталога объявлений третьих лих, предлагавших к реализации лазерные станки.

Такое поведение ответчика может обуславливаться следующим.

При введении потенциальным покупателем в поисковой строке "Яндекс" страницы "UNIMACH" поисковая система, ввиду использования ответчиком тега "UNIMACH", предоставляла покупателю ссылку на Интернет сайт ответчика - spb.regmarkets.ru. При вхождении на данный сайт покупателю под заголовком "UNIMACH лазерный станок" предлагались объявления о реализации различных лазерных станков при этом сведения ни о производителе, ни о фактическом продавце оборудования, ни о его полных технических характеристиках в кратких объявлениях не содержалось. Для получения более полной информации покупатель должен был ознакомиться с полным содержанием объявления посредством клика иконки объявления "Подробнее", после чего он мог ознакомиться с техническим описанием товара, предлагаемого к продаже, оставаясь на сайте ИП Королева М.Г. Перенаправление на сайт продавца товара осуществлялось после нажатия иконки "Перейти в магазин".

Суд апелляционной инстанции полагает, что само сообщение потенциальному потребителю со стороны ИП Королева М.Г., что на его сайте реализуются лазерные станки "UNIMACH", являлось достаточной предпосылкой для введения такого потребителя в заблуждение относительно принадлежности того или иного товара к линейки продукции, выпускаемой под брендом "UNIMACH".

Согласно вкладке "Тарифный план" сайта spb.regmarkets.ru ответчик позиционирует себя в качестве товарного агрегатора, оказывающего услуги интернет-магазинам (компаниям, реализующим товар) по привлечению посетителей на сайт компании.

При этом компаниям предоставляется 14-дневный бесплатный тестовый период тестирования переходов с сайта spb.regmarkets.ru по системе CPC (клик-переход) на сайты их интернет-магазинов.

В последующем за оказываемые услуги ИП Королевым М.Г. с компаний (потенциальных продавцов товаров) взимается оплата за оказываемые услуги, а именно:

в течение тестового периода или по его окончании компания может заказать модерацию и размещение на сайте всех оставшихся неопубликованными на сайте товаров или определенную часть товаров. Добавление всех товаров компании или определенной части товаров производится модераторами при условии внесения компанией депозита в сумме, равной количеству товаров, которые необходимо добавить, умноженных на одну условную единицу.

Стоимость условной единицы:

- до 5 тыс. товаров условная единица равна 1 рублю;

- от 5 до 10 тыс. товаров включительно - 90 копеек;

- от 10 до 30 тыс. товаров включительно - 80 копеек;

- от 30 до 50 тыс. товаров включительно - 70 копеек;

- от 50 до 100 тыс. товаров включительно - 60 копеек,

- свыше 100 тыс. товаров включительно - 50 копеек.

Минимальная сумма депозита составляет 2 тыс. рублей. Внесенный депозит служит гарантом того, что компания не откажется от дальнейшего сотрудничества. Депозит остается на счете в личном кабинете и средства используются на оплату переходов с сайта по системе CPC.

В течение тестового периода денежные средства за переходы не списываются.

Депозит не возвращается.

Например: компания внесла на счет 9000 рублей. Исходя из условной единицы равной 90 копеек, будет опубликовано 10000 товаров + 1000. Если компания внесла 35000 рублей на счет, то будет опубликовано 50000 товаров + 1000. При повторном внесении денег на счет, стоимость условной единицы рассчитывается по этой же схеме.

По окончании тестового периода начинается списание денежных средств за привлечение посетителей на сайт компании с оплатой по системе CPC (оплата за клик - переход). Списание денежных средств осуществляется со счета личного кабинета один раз в сутки.

Стоимость клика (перехода) автоматически рассчитывается по формуле: С=0,005 * Ц где С - стоимость клика; Ц - цена (стоимость) товара; n = 0,837. Например, при цене товара 4 тыс. рублей стоимость клика составит: С = 0,005 * 4000 0,837 = 5,17 рубля.

Локальным считается клик, при котором переход осуществляется из города, указанного в настройках профиля, как город расположения магазина, либо из города, где у магазина имеется одобренный филиал.

Минимальная стоимость локального клика составляет: переход из списка товаров (покупатель не посещает карточку товара) - 6 руб.; переход из карточки товара - 9 руб. Минимальная стоимость не локального клика составляет: переход из списка товаров (покупатель не посещает карточку товара) - 5 руб.; переход из карточки товара - 7 руб. Максимальная стоимость клика составляет не более 80 руб., без учета активного промо размещения товаров, в таком случае максимальная цена может составить не более 160 руб.

Если баланс счета личного кабинета приближается к нулю, на электронный адрес компании будет отправлено письмо с предложением пополнить счет. Минимальная сумма для пополнения счета через р/с составляет 2000 руб. Внесённые денежные средства возврату не подлежат. При отрицательном балансе счета личного кабинета, все товары компании снимаются с публикации и переходят в режим ожидания до пополнения баланса. В это время товары недоступны в категориях и не отображаются при поисковых запросах. При пополнении баланса счета личного кабинета Компании, товары вновь становятся активными и отображаются на сайте. Списание средств с аккаунта личного кабинета происходит в конце рабочего дня единоразово. В случае нехватки средств на счету личного кабинета, может образоваться отрицательный баланс ввиду уже фактически совершенных кликов по товарам компании.

Таким образом, потенциальный потребитель, заинтересованный в приобретении товара под маркой "UNIMACH", как это предлагалось на сайте ответчика, желая ознакомиться с полными техническими характеристиками того или иного товара, был вынужден осуществить переход из списка товаров к конкретному объявлению потенциального покупателя, для последнего это означало оказание услуг со стороны ИП Королева М.Г., которые подлежали оплате по выше указанным тарифам, если для компании - продавца не действовал тестовый период, а если покупатель переходил дальше из карточки товара на сайт потенциального продавца, по последний должен был оплатить услуги ответчика по более высокому тарифу.

Таким образом, используя обозначение "UNIMACH", ИП Королев М.Г. фактически привлекал потенциальных покупателей товара с данным товарным знаком, которые будучи информированными о реализации подобного товара на сайте ответчика, были вынуждены уточнять сведения о производителе товара и его технических характеристиках посредством совершения переходов в более расширенное объявление либо посредством перехода в карточку товара на интернет-сайтах продавцов, при этом за счёт последних оплачивались услуги ИП Королева М.Г.

С учётом изложенного, оснований утверждать, что ИП Королев М.Г. оказывал исключительно информационные услуги, а использование им обозначения "UNIMACH", сходного до степени смешения с товарным знаком истца, исключительно в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств, что он не является инициатором размещения спорной информации и не имеет возможности изменять указанный материал, а также, что он лишь предоставлял иным лицам возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.

Указанные выводы, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2023 по делу N А41-83347/2021.

Таким образом, указанные действия ответчика, свидетельствуют о незаконном использовании ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности словесного обозначения "UNIMACH", тождественного товарному знаку "UNIMACH" по свидетельству на товарный знак N 424969, что является нарушением исключительного права истца, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании компенсации являются правомерными.

Довод ответчика об отсутствии оснований у суда оснований для применения положений статьи 1515 ГК РФ, поскольку ответчиком осуществлялось использование товарного знака в информационных целях, что само по себе не является нарушением, отклоняется ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 157 Постановления N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Между тем, в настоящем споре ответчиком использовался товарный знак при осуществлении деятельности по предложению товаров к реализации, с целью привлечения внимания клиентов к своей продукции, а не для информационных целей.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ для отдельных средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных законом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации должна учитываться правовая позиция, изложенная в пункте 62 Постановлении N 10.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), срок нарушения исключительного права.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товарный знак "UNIMACH" по свидетельству N 424969 является узнаваемым, широко известным российскому потребителю металлообрабатывающего оборудования. Данное утверждение основано, в том числе, на публикациях печатных изданий: журнал "Ритм машиностроения", 2019, N 5, официальный каталог выставки "Технофорум-2020", журнал "Бизнес Столицы", 2020, журнал "Металл экспо" N 29, декабрь 2019, журнал "Техсовет" N 7, июль 2020 и N 10, октябрь 2020, письмами профильных организаций. Маркированные товарным знаком "UNIMACH" по свидетельству N 424969 металлообрабатывающие станки экспонировались на международных выставках "Технофорум-2019", "Технофорум-2020", "Технофорум-2021", "Технофорум-2022", "Металлообработка-2019", что подтверждается протоколом нотариального осмотра от 21.10.2020 на бланке 77 АГ 5264111, фотографией с выставки "Технофорум-2019".

В отсутствие доказательств иного, ООО "НПК МСА" является крупнейшим производителем металлообрабатывающих станков на территории Евразийского Экономического Союза, активно использующим защищаемый товарный знак для маркировки собственной станкоинструментальной продукции. В подтверждение производства металлообрабатывающих станков на территории России ООО "НПК МСА" получало заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации исх. N 4022/05 от 25.01.2019, за исх.

N 121960/05 от 28.11.2022.

При сопоставлении товарного знака "UNIMACH" по свидетельству N 424969 и использованного ответчиком обозначения "UNIMACH" явно прослеживается их сходство на графическом уровне. В противопоставленных обозначениях графическая схожесть обусловлена одинаковым составом печатных букв латинского алфавита, стандартным шрифтом, отсутствием наклона при написании. Усиление вероятности смешения обусловлено использованием одинакового расположения букв относительно друг друга: в линию последовательно и в определенном порядке, при отсутствии волнообразного или ступенчатого расположения букв, а также пробелов между буквами или выделения отдельных частей обозначений.

Сравниваемые обозначения состоят из идентичных слогов и звуков, расположенных в непосредственной близости друг к другу и обладают фонетическим тождеством.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не предпринято минимально разумных и необходимых для осуществления предпринимательской деятельности мер, под которыми подразумевается проверка открытых государственных реестров на официальном ресурсе https://www1.fips.ru. Сведения об обозначениях, которые являются зарегистрированными товарными знаками общедоступны, содержатся в открытых источниках сети "Интернет".

Претензионные требования истца ответчик также оставил без внимания, продолжил нарушение исключительного права. Факт незаконного использования защищаемого товарного знака после направления претензии и возбуждения производства по иску подтверждается распечатками с ресурса spb.regmarkets.ru от 18.11.2022, 12.12.2022.

Вследствие допущенного ответчиком нарушения усиливается возможность создания у потребителей мнения об аффилированности истца и лица, незаконно использующего обозначение "UNIMACH". Такое впечатление является логичным по причине ограниченного доступа к действительной информации о корпоративной структуре или заключенных дилерских соглашениях.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации является несоразмерным, также подлежит отклонению.

По смыслу абз. 2 пункта 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств.

Истец в обоснование компенсации представил компенсационный расчет исходя из стоимости оригинальных товаров, а также стоимости станков лазерного раскроя, предложенных к продаже на спорном ресурсе.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера, допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, апелляционный суд считает установленный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение права на товарный знак N 424969 в сумме 300 000 руб. обоснованным.

Судом также учтён тот факт, что согласно информации с сайта ответчика, товарный агрегатор RegMarkets.ru - это навигатор по выгодным предложениям на товары по всей России. RegMarkets.ru не продает и не осуществляет доставку товаров. Через сервис покупатель может найти нужные товары, затем перейти в магазин и оформить заказ на сайте продавца, что было подтверждено скриншотом с сайта RegMarkets.ru с информацией о сайте и оказываемых на нем услугах.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности, заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Указанная сумма компенсации является соразмерной допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный характер без учета всех обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации апелляционный суд не находит.

Суд полагает, что указанный размер компенсации устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу нарушением его исключительных прав. Взысканный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года по делу N А32-53563/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов