Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 19АП-5197/23 по делу N А08-10935/2022

город Воронеж

14 сентября 2023 г.

Дело N А08-10935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Краснояружская зерновая компания": Шацкая О.С., представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу N А08-10935/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ИНН 3113001811, ОГРН 1103116000426) к закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 3113001402, ОГРН 1073116000308) о взыскании 3 317 529 руб. 88 коп. и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 3113001402, ОГРН 1073116000308) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (ИНН 3113001811, ОГРН 1103116000426) о взыскании неустойки в размере 138 228 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис" (далее - истец, ООО "Бетон Сервис", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания" (далее - ответчик, ЗАО "Краснояружская зерновая компания", заказчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 23.03.2022 N 23/03 работы в размере 1 059 793,68 руб., задолженности за дополнительные работы, выполненные по договору подряда от 23.03.2022 N 23/03, в размере 730 429,20 руб., неустойки за период с 05.08.2022 по 06.06.2023 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В свою очередь, ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Бетон Сервис" о взыскании неустойки в размере 138 228,12 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу ООО "Бетон Сервис" взысканы задолженность за выполненные работы в размере 1 790 222 руб. 88 коп., пени в размере 53 706 руб. 69 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 69 570 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 309 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Бетон Сервис" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Краснояружская зерновая компания" удовлетворены частично.

С ООО "Бетон Сервис" в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" взысканы пени в размере 72 527 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 702 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО "Краснояружская зерновая компания" отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета, с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в пользу ООО "Бетон Сервис" взыскана задолженность в размере 1 877 579 руб. 06 коп.

С ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 247 руб. 00 коп.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнений, поступивших 09.08.2023, просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за дополнительные работы в размере 730 429,20 руб., а также пени в размере 53 706,00 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в установленном договором от 23.03.2022 N 23/03 порядке выполнение дополнительных работ не согласовывалось, дополнительное соглашение сторонами не подписано. От заказчика в адрес подрядчика поручения о необходимости выполнения дополнительных работ не направлялись.

По мнению заявителя жалобы, спорные работы не являются самостоятельными работами, были направлены на устранение недостатков уже выполненных по договору работ, что, как полагает заказчик, также следует из содержания письма подрядчика от 11.07.2022 N 103.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что сметный расчет на дополнительные работы был согласован с Лисовкиной О.Н., являющейся работником ООО "УК "Приосколье" и состоящей в штате ответчика, ответчик отмечает, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств об утверждении, согласовании, либо подписании документов со стороны Лисовкиной О.Н.Настаивает на том, что данное лицо произвело расчет стоимости дополнительных работ по просьбе истца, что не является согласованием со стороны заказчика дополнительных объемов и стоимости работ.

Не согласен ответчик и с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве факта согласования дополнительных работ, заказчиком был обеспечен доступ к спорному объекту для производства дополнительных работ. При этом, заказчик настаивает на том, что поскольку дополнительные работы производились совместно с основными, допуск подрядчика к объекту не может рассматриваться как согласование дополнительных работ.

Кроме того, ЗАО "Краснояружская зерновая компания" не согласно с правомерностью начисления неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, а также отмечает, что при рассмотрении требований в указанной части суд первой инстанции не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из уточненной апелляционной жалобы ЗАО "Краснояружская зерновая компания", решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за дополнительные работы в размере 730 429,20 руб., а также пени в размере 53 706,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

В судебное заседание представитель ООО "Бетон Сервис" не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно.

Факт невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание в рассматриваемом случае не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки представителя общества адвоката Плиева Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция общества по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.03.2022 между ООО "Бетон Сервис" (подрядчик) и ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (заказчик) заключен договор подряда N 23/03, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик принял на себя обязательства осуществить ремонтные работы по объекту: "Сооружение зернотока (с.Глинное) инв.N 0002050", расположенного по адресу: Белгородская область, Новооскольский район, с.Глинное, в соответствии с заданием заказчика, проектом, строительными нормами и правилами РФ, в заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с момента перечисления авансового платежа, согласно п.3.5.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость договора составляет 8 532 645,60 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.4 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-2, КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

- заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 35% от суммы договора;

- второй платеж в размере 35% - после поступления материала на объект;

- окончательный расчет за выполненные работы по объекту осуществляется сторонами не позднее 10 банковских дней после выполнения подрядчиком полного объема работ, подписания сторонами всех форм КС-2, КС-3, актов выполненных работ, а также при условии устранения всех выявленных дефектов (п.3.5 договора).

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил истцу два авансовых платежа в общей сумме 5 972 851,92 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2022 N 2357 и от 04.04.2022 N 2541.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 21.07.2022 и не оспаривается ответчиком. Стоимость выполненных истцом работ по договору составила 8 532 645,60 руб.

Кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, которые также были выполнены истцом на сумму 730 429,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 21.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 21.07.2022.

19.10.2022 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 для подписания. Ответчик от приемки выполненных истцом работ уклонился, выполненные работы оплатил частично. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в том числе в размере 730 429,20 руб. - задолженность за дополнительные работы.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости основных работ, дополнительных работ, а также неустойки.

В свою очередь, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а также о частичном удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 23.03.2022 N 23/03, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате принятых работ.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом исковых требований является взыскание стоимости дополнительных работ сверх установленной твердой цены договора.

В силу положений статьи.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, исходя из содержания изложенных норм права, подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, необходимость выполнения дополнительных работ была выявлена в ходе выполнения основных работ по спорному договору.

Из материалов дела следует, что в предмет спорного договора входили демонтажные работы, в том числе разборка покрытий кровли, деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и покосами из брусьев и бревен, демонтаж стен из стального профильного листа, поврежденных металлоконструкций, а также монтажные работы, в частности : монтаж поврежденных металлоконструкций, монтаж прогонов, огрунтовка металлических поверхностей, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, монтаж ограждающих конструкций стен из профилированного листа, монтаж фасонных элементов.

Письмом от 11.07.2022 подрядчик уведомил заказчика о проведении дополнительных работ. Так, подрядчик указал, что техническим заданием заказчика был предусмотрен монтаж кровельного листа из оцинкованной стали с профилем НС35 с учетом перекрытия на одну волну. Однако после проведения монтажа кровельного покрытия был выявлен факт проникновения лучей света на продольных стыках профлиста, подрядчик указал, что данный факт имеет место быть при использовании гладких оцинкованных поверхностей, так как достаточно малой неровности на кромке листа для получения светоотражающего эффекта. По требованию заказчика это явление было устранено путем изготовления и монтажа дополнительных фасонных элементов из гладкого оцинкованного листа. Этим письмом подрядчик направил в адрес заказчика проект дополнительного соглашения.

Доказательств направления в адрес подрядчика возражений заказчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы оформленный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.07.2022 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2022 N2 на сумму 730 429,20 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

Как установлено пунктом 3.2 договора стоимость выполненных работ по договору является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.3 договора дополнительные работы (увеличение объемов работ; виды работ, не включенные и не предусмотренные Техническим заданием заказчика), необходимость проведения которых выявилась в процессе производства основных работ, оплачиваются только при наличии надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения, определяющего необходимость их выполнения и стоимость, с предоставлением необходимых документов (акты, сметы, наряд-заказы, калькуляции и т.п.). Никакие иные документы, кроме дополнительного соглашения (акты выполненных работ, иные акты, наряд-заказы, письма и т.д.) не могут являться основанием для выполнения и оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ и не свидетельствуют о согласии заказчика на их выполнение. Подрядчик, своевременно в письменной форме не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости работ (изменение условий договора), либо о выполнении работ, не предусмотренных договором, и не согласовавший их изменение (выполнение) с заказчиком, теряет право на их оплату.

Подрядчик не вправе приступать к выполнению дополнительных работ (в случае обнаружения дополнительных работ подрядчиком) до получения согласования от заказчика. Подрядчик вправе отказаться от дополнительных работ лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что подрядчик в нарушение условий договора, не согласовал с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, в связи с чем, не вправе требовать оплаты за указанные работы сверх установленной в договоре цены.

Также заказчик указал на то, что спорные работы являлись не дополнительными работами по договору, а работами по исправлению недостатков выполненных по договору работ. Кроме того, по мнению ответчика, единственным основанием для увеличения стоимости работ по договору является заключенное сторонами дополнительное соглашение к нему. Однако такого соглашения сторонами не заключалось, что также исключает основания для оплаты выполненных ответчиком дополнительных работ.

Из материалов дела и свидетельских показаний Лисовкиной О.Н. следует, что подрядчик 07.07.2022 направлял по электронной почте в адрес Лисовкиной О.Н., которая является инженером-сметчиком ООО УК "Приосколье", локальную смету на дополнительные работы на сумму 962 775,00 руб. Лисовкиной О.Н. данная смета была откорректирована и 31.07.2022 откорректированный локальный сметный расчет был направлен в адрес истца на сумму 730 429,20 руб. При этом, Лисовкина О.Н. пояснила, что все сметы по входящим в холдинг компаниям проходят согласование и корректировку в ООО УК "Приосколье". Между тем, о намерениях заключения дополнительного соглашения на выполнение спорных дополнительных работ она не знает, и проверку сметы произвела по просьбе директора ООО "Бетон Сервис", компания которого часто выполняет работы на объектах холдинга.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, указано, что по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интересов независимых кредиторов.

Учитывая, что смета была откорректирована и 31.07.2022 откорректированный локальный сметный расчет был направлен в адрес истца Лисовкиной О.Н., которая пояснила, что по входящим в холдинг компаниям проходят согласование и корректировку в ООО УК "Приосколье", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у истца не возникло сомнений в том, что необходимость выполнения дополнительных работ на спорную сумму, их объем и стоимость были согласованы с уполномоченными ответчиком лицом.

Истец выполнил спорные дополнительные работы в объеме и по ценам, отраженным в откорректированном локальном сметном расчете.

Факт выполнения данных работ ответчик не отрицает, между тем, полагает, что данные работы выполнены с целью устранения выявленных недостатков в основных работах, выполненных в рамках исполнения договора подряда, что, по его мнению, также подтверждается письмом подрядчика от 11.07.2022 N 103.

Однако из содержания письма от 11.07.2022 N 103 не следует, что целью выполнения спорных работ было исправление недостатков работ. Напротив, в указанном письме подрядчик ссылается на то, что необходимость выполнения дополнительных работ была вызвана недостатками сметной документации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заказчиком было заявлено о недостатках выполненных подрядчиком работ в части кровли.

Ссылки ответчика на отметки на обратной стороне последней страницы акта о приемке выполненных работ от 21.07.2022 N 1 на сумму 8 532 645,60 руб. об устранении недостатков выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклонены, как не свидетельствующие бесспорно о том, что спорные работы являются именно работами по устранению недостатков, а не дополнительными работами.

Представленный акт о недостатках от 22.09.2022 не содержит сведений о недостатках в отношении кровли.

Получив от подрядчика письмо от 11.07.2022 N 103, заказчик каких-либо возражений не заявил, какого-либо письма, обосновывающего позицию заказчика относительно спорных работ, не направил.

При этом результат работ заказчиком используется, о нарушении требований к качеству выполненных работ, не заявлено. Указанное обосновано оценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что работы фактически выполнены, относительно вышеуказанного письма подрядчика и актов КС-2, КС-3 на выполненные дополнительные работы заказчиком возражений не заявлено, результата работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется последним.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подрядчиком соблюден порядок согласования необходимости выполнения дополнительных работ в рамках спорного договора, их выполнение, объем и стоимость согласованы заказчиком через свое аффилированное лицо, следовательно, спорные работы подлежат приемке и оплате со стороны заказчика.

Ответчиком акт КС-2, справка КС-3 от 21.07.2022 на спорные работы не подписаны, возражений и замечаний относительно приемки работ в адрес подрядчика не поступило.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость не оспорил, доказательств оплаты данных работ в материалы дела не представил. Также заказчиком не представлено доказательств того, что выполнение и использование основных работ по договору было возможно без выполнения спорных дополнительных работ.

Учитывая, что факт выполнения дополнительных работ, их объем, стоимость и использование не оспаривается заказчиком, доводы заказчика о том, что спорные работы являются устранением недостатков работ, допущенных подрядчиком, не подтверждены, отказ в оплате выполненных подрядчиком работ по мотивам отсутствия двустороннего дополнительного соглашения между заказчиком и подрядчиком приведет к неосновательному обогащению заказчика, что недопустимо.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что спорные работы имеют определенную потребительскую ценность для ответчика и результат данных работ ответчиком используется.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 76 677 руб. 20 коп. за период с 05.08.2022 по 06.06.2023.

Неустойка была начислена за нарушение сроков по оплате как основных, так и дополнительных работ.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению в размере 53 706 руб. 69 коп.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик также просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 53 706,69 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае если заказчик не выполнил условия п.3.5 договора в срок, указанный в соответствующем приложении к договору, то подрядчик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец произвел начисление пени на всю сумму задолженности, начиная с 05.08.2022, то есть по истечении 10 банковских дней после окончания работ по договору (21.07.2022).

Судом установлено, что работы по договору на сумму 8 532 645,60 руб. по состоянию на 21.07.2022 не были приняты и в данных работах имелись недостатки, которые устранялись истцом, о чем свидетельствует отметка на обратной стороне последней страницы акта о приемке выполненных работ от 21.07.2022 N 1.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, суд указал на то, что выполнение работ завершено не ранее 04.08.2022. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы были выполнены и подлежали оплате в установленный договором срок - 10 банковских дней после подписания актов формы КС-2, КС-3, то есть не позднее 18.08.2022.

Таким образом, пени на сумму задолженности по основным работам подлежат начислению, начиная с 19.08.2022.

Относительно, начисления пени на сумму задолженности, составляющую стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ в размере 730 429,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец начислил пени на данную сумму, также начиная с 05.08.2022.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.07.2022 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2022 N 2 на сумму 730 429,20 руб. направлены в адрес ответчика-истца 19.10.2022.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорные работы были выполнены и предъявлены к приемке 19.10.2022, в связи с чем, данные работы подлежали оплате не позже 02.11.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что пени на сумму задолженности в размере 730 429,20 руб. подлежат начислению, начиная с 03.11.2022.

Согласно произведенному судом расчету, общий размер пени за период с 19.08.2022 по 06.06.2023 составил 66 673,24 руб.

С учетом установленного пунктом 5.1 договора максимального размера

ответственности заказчика, суд посчитал требование в указанной части подлежащим частичному удовлетворению в размере 53 706,69 руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик ссылается на неправомерность начисления неустойки на сумму дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано договором.

Приведенный заявителем жалобы довод, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено ранее, факт согласования выполнения спорных дополнительных работ истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы являются составной частью предмета договора подряда, ввиду согласования их выполнения, на них распространяются все условия договора, в том числе относительно сроков оплаты со стороны заказчика и применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Таким образом, подрядчик вправе требовать взыскания с заказчика не только стоимости дополнительных работ, выполнение которых было согласовано с заказчиком, но и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы ответчика о необходимости применения положений моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом также отклоняются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

К заявленным в рамках настоящего дела требованиям о взыскании неустойки правила о моратории не подлежат применению, поскольку обязательства по оплате как основных, так и дополнительных работ наступили уже в период действия моратория, то есть после 01.04.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой ответчиком части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2023 по делу N А08-10935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснояружская зерновая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный