Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-11698/23 по делу N А76-14278/2022

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-14278/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу N А76-14278/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью АФК "Урал" - Шибакова Т.А. (доверенность от 19.09.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" - Тимофеев С.К. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью АФК "Урал" (ОГРН: 1127447003408, далее - истец, ООО АФК "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" (ОГРН: 1187456009322, далее - ответчик, ООО "Строительная комплектация") о взыскании суммы неустойки с 16.05.2018 по 28.04.2019 в размере 223 770 руб. 09 коп., почтовых расходов в размере 220 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Аверьянов Евгений Александрович (ОГРНИП: 314740409100099, далее - ИП Аверьянов Е.А.), индивидуальный предприниматель Мелехов Михаил Владимирович (ОГРНИП: 312745205200048, далее - ИП Мелехов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "РСУ" (ОГРН: 1037400577114, далее - ООО "РСУ"), Специализированная некоммерческая организация-Фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" (ОГРН: 1137400002585, далее - СНОФ "РО Капитального Ремонта МКД Челябинской области").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Строительная комплектация" к ООО АФК "Урал" о взыскании суммы неустойки за период с 01.02.2020 по 16.03.2023 в размере 168 026 руб. 04 коп., сумму договорной неустойки за период с 17.03.2023 по 25.06.2023 в размере 15 033,41 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 первоначальное и встречное исковое заявления удовлетворены. После проведенного зачета с ООО "Строительная комплектация" в пользу ООО АФК "Урал" взыскано 46 463 руб. 88 коп. Возвращена ООО АФК "Урал" из федерального бюджета госпошлина в размере 5 365 руб., уплаченная по платежному поручению N 4 от 26.04.2022. Возвращена ООО "Строительная комплектация" из федерального бюджета госпошлина в размере 4 078 руб., уплаченная по платежному поручению N1022 от 15.03.2023.

ООО "Строительная комплектация" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворить требования ООО "Строительная комплектация" в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО АФК "Урал" злоупотребляет предоставленными правами, поскольку в рамках рассмотрения дела N А76-7694/2020 позиция истца сводилась к отрицанию того факта, что работы фактически выполняло ООО "Стройкомплект", одновременно, не погасив взысканную задолженность, пытается воспользоваться возможностью уменьшения присужденной суммы за счет наличия потенциальной возможности получения неустойки. С учетом непогашения задолженности перед ответчиком в течение более двух лет, истец, пользуясь предоставленными ему возможностями, сначала занимает одну выгодную для себя позицию, затем предпринимает попытку минимизировать свои расходы за счет ответчика, что противоречит основным началам гражданского законодательства. Также апеллянт отмечает, что решение суда не содержит выводов по требованию предъявленному в рамках встречного иска в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО АФК "Урал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО АФК "Урал" - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО АФК "Урал" и ООО "Строительная комплектация" 19.03.2018 заключен договор субподряда N 0104/2018.

Согласно п. 1.1 договора, истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии с локальными сметами, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Истец принимает надлежащим образом выполненные ответчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 2 договора, цена договора является предварительной и составляет 2 730 982 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору, ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли в г. Сатка, ул. Калинина д. 51 и 55.

Согласно пунктам 3.1.-.3.4. договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами предусмотренных в нем обязательств в полном объеме. Сроки выполнения работ по договору: дата начала 19.03.2018; дата окончания 15.05.2018. Субподрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные договором, при этом субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора. Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

Работы, предусмотренные договором по объекту г. Сатка, ул. Калинина д. 55 в указанный в пункте 3.1 договора срок, субподрядчиком не выполнены.

Как установлено в рамках дела N А76-7694/2020, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Строительная комплектация" о взыскании с ООО АФК "Урал" задолженности по договору субподряда N 0104/2018 от 19.03.2018 и пени за период с 17.08.2019 по 31.01.2020, установлено, что претензий по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д. 51, у сторон нет, работы по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.55, истцом выполнены 29.04.2019, согласно акту выполненных работ N 1 от 29.04.2019 на сумму 1 078 609 руб. 68 коп.

С учетом произведённой ООО АФК "Урал" оплаты работ в размере 375 571 руб. 85 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022, с ООО "АФК "Урал" в пользу ООО "Строительная комплектация" взыскана задолженность в размере 703 037 руб. 83 коп., неустойка в размере 26 293 руб. 62 коп. за период 04.06.2019 по 31.01.2020.

Согласно п. 9.1 договора, при нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными планом производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. договора.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.55, с 16.05.2018 по 29.04.2019 ООО "Строительная комплектация" начислена неустойка в размере 223 770,09 руб.

Претензия от 07.04.2022 N 1 с требованием об оплате начисленной неустойки направлена в адрес ООО "Строительная комплектация".

Неисполнение в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения ООО АФК "Урал" в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

ООО "Строительная комплектация", в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО АФК "Урал" обязанности по оплате выполненных работ, задолженность по оплате которых установлена в рамках дела N А76-7694/2020, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2020 по 16.03.2023 и с 17.03.2023 по 25.06.2023 с учетом действовавшего периода моратория в общей сумме 183 059,45 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 595 382, 66 руб.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений со стороны истца и ответчика сроков выполнения работ и оплаты задолженности за выполненные работы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2 договора, сроки выполнения работ по договору: дата начала 19.03.2018; дата окончания 15.05.2018.

Как установлено в рамках дела N А76-7694/2020, по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Строительная комплектация" о взыскании с ООО АФК "Урал" задолженности по договору субподряда N 0104/2018 от 19.03.2018 и пени за период с 17.08.2019 по 31.01.2020, установлено, работы по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.55, истцом выполнены 29.04.2019, согласно акту выполненных работ N 1 от 29.04.2019 на сумму 1 078 609 руб. 68 коп.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 29.04.2019 ООО "Строительная комплектация" сдан ООО АФК "Урал" объект, находящийся по адресу Челябинская область, г. Сатка, ул. Калинина, дом 55.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку в рамках дела N А76-7694/2020 подтверждён факт выполнения работ ООО "Строительная комплектация" по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.55, 29.04.2019, следовательно, работы по указанному объекту выполнены с нарушением срока, таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными планом производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.4. договора.

Согласно расчету ООО АФК "Урал", размер неустойки за период с 16.05.2018 по 28.04.2019 составил 223 770,09 руб.: 1 078 610*348* 1/130*7,75%.

Расчёт истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет обществом "Строительная комплектация" не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Строительная комплектация" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ООО АФК "Урал" о взыскании суммы неустойки за период с 16.05.2018 по 28.04.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО АФК "Урал" также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 220 руб. 24 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца почтовые расходы за отправления претензии и искового заявления в размере 220 руб. 24 коп.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом по первоначальному иску правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), мотивированные его противоречивым поведением, что по существу сводится к утверждению о наличии оснований для применения эстоппеля, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств настоящего дела, не установлено оснований для применения данного правового принципа.

Относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано выше ООО "Строительная комплектация", ссылаясь на неисполнение ООО АФК "Урал" обязанности по оплате выполненных работ, задолженность по оплате которых установлена в рамках дела N А76-7694/2020, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 01.02.2020 по 16.03.2023 и с 17.03.2023 по 25.06.2023 с учетом действовавшего периода моратория в общей сумме 183 059,45 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 595 382, 66 руб.

Пунктом 9.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Генподрядчик обязан уплатить Субподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7694/2020, вступившим в законную силу, установлено, что работы по объекту, расположенному по адресу: Челябинская обл., г. Сатка, ул. Калинина, д.55, ООО "Строительная комплектация" выполнены согласно акту выполненных работ N 1 от 29.04.2019 на сумму 1 078 609 руб. 68 коп.

Указанным решением с ООО АФК "Урал" в пользу истца по встречному иску с Истца по первоначальному иску взыскана задолженность в размере 703 037 руб. 83 коп., неустойка в размере 26 293 руб. 62 коп., за период 04.06.2019 по 31.01.2020.

С учетом частичного погашения, как следует из встречного искового заявления и уточнения к нему, ООО АФК "Урал" работы не оплачены в размере 595 382,66 руб.

В связи с чем, ООО "Строительная комплектация" в соответствии с пунктом 9.3 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.02.2020 по 25.06.2023 в общей сумме 183 059,45 руб.:

- за период с 01.02.2020 по 16.03.2023 с учетом исключения периода моратория: 703 037, 83 руб. * 956 * 1/300 * 7,5 %;

- за период с 17.03.2023 по 25.06.2023 с учетом погашения задолженности на 107 655,17 руб.: 595 383, 66 руб. * 101 * 1/300 * 7,5 %.

Расчет ООО "Строительная комплектация" апелляционной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком по встречному иску не опровергнут, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ООО АФК "Урал" при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования по встречному иску в указанной части обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

ООО "Строительная комплектация" во встречном исковом заявлении также было заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство ответчика по встречному иску на дату вынесения решения исполнено не было, требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб. также подлежит удовлетворению.

Установив, что обжалуемое решение суда не содержит выводов по требованию, предъявленному в рамках встречного иска в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства от суммы 595 382,66 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда с добавлением в резолютивную часть решения по настоящему делу абзаца соответствующего содержания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ООО АФК "Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2023 по делу N А76-14278/2022 изменить, дополнив абзацем следующего содержания:

"Производить начисление неустойки подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью АФК "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" с 26.06.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 595 382,66 рублей из расчета одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АФК "Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная комплектация" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник