Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 14АП-5833/23 по делу N А05-3850/2023

г. Вологда

15 сентября 2023 г.

Дело N А05-3850/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года по делу N А05-3850/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН 1102901004150, ИНН 2901203049; адрес: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, стр. 3, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская обл., Устьянский р-н, р.п. Октябрьский, ул. Заводская, д. 17, оф. 1; далее - Компания) о взыскании 289 404 руб. 49 коп., в том числе 85 713 руб. 50 коп. долга по договору подряда от 08.06.2020 N 08-06-20/К, 203 660 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 07.04.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05 июня 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 713 руб. 50 коп. долга, 66 485 руб. 21 коп. неустойки, а также 8 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение, снизив размер неустойки до разумных пределов. В жалобе указывает, что достоверных сведений о том, что исполнительная документация в полном объеме по договору от 08.06.2020 N 08-06-20/К своевременно передана Компании, не имеется, соответственно, по мнению апеллянта, работы не могли быть приняты и оплачены ответчиком. Считает, что при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не учел конкретные обстоятельства дела.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 30 июня 2023 года изготовлено мотивированное решение.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2020 N 08-06-20/К.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу пристройки к зданию общежития, расположенного на терминале Пинежского ЛПХ по адресу: Архангельская обл., п. Междуреченский.

Полный комплекс работ и объем работ определены в приложении 1 к указанному договору.

Стоимость работ установлена в сумме 183 973 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора срок оплаты выполненных работ - в течение 10 банковских дней со дня принятия выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора Подрядчик выполнил работы по заданию Заказчика, а Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 183 973 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 N 1, от 25.08.2020 N 2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З от 31.07.2020 N 1, от 25.08.2020 N 2.

В порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, 31.07.2020 Подрядчик направил по электронной почте Заказчику письмо с просьбой принять работу с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2020 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З от 31.07.2020 N 1, счета на оплату от 31.07.2020 N 67, акта от 31.07.2020 N 65, отчета об использовании материалов от 31.07.2020 на сумму 173 773 руб. 50 коп.

Кроме того, 26.08.2020 Подрядчик направил по электронной почте Заказчику письмо с просьбой принять работу с приложением акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2020 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2020 N 2, счета на оплату от 25.08.2020 N 76, акт от 25.08.2020 N 81, отчета об использовании материалов от 25.08.2020, итогового акта от 25.08.2020 на сумму 10 200 руб.

В установленный договором срок Заказчик направленные Обществом документы не подписал, возражений относительно объемов, стоимости выполненных работ, и их качества не заявил.

В соответствии с письмом от 28.08.2020 Подрядчик произвел зачет 98 260 руб. по счету от 31.07.2020 N 67 по договору в счет ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 13.08.2020 N 44453.

Таким образом, долг ответчика по спорным работам составляет 85 713 руб. 50 коп. (183 973 руб. 50 коп. - 98 260 руб.).

Претензией, направленной в адрес ответчика 05.04.2023, Общество предложило Компании погасить долг по договору.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судом обоснованно приняты в качестве надлежащего уведомления Обществом Компании о выполнении работ представленные в материалы дела доказательства направления документов о выполнении работ на электронную почту ответчика, так как направлены Заказчику по адресу электронной почты с доменным именем @ulkust.ru, принадлежащем ответчику, что следует из реквизитов договора.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания актов в адрес Общества Компанией не направлен.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные Обществом работы считаются принятыми ответчиком без возражений и подлежат оплате.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании задолженности удовлетворены судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору истец на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 ГК РФ предъявил к взысканию с ответчика 203 660 руб. 99 коп. неустойки за период с 07.08.2020 по 07.04.2023.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ. По расчету суда правомерно заявленная сумма неустойки составляет 199 455 руб. 64 коп. за период с 18.08.2020 по 07.04.2023. Доводов о несогласии с данными выводами суда сторонами не заявлено, арифметическая правильность расчета пеней сторонами не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер ставки неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), учитывая период просрочки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитав их по ставке 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте, что составило 66 485 руб. 21 коп.

Апелляционный суд, учитывая длительность периода просрочки (задолженность с 2020 года), отсутствие доказательств чрезмерности начисленной неустойки, не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда и соглашается с размером взысканной судом суммы пеней.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе Компанией не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2023 года (резолютивная часть принята 05 июня 2023 года) по делу N А05-3850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина