Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-10995/23 по делу N А76-45884/2021

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-45884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-45884/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Теплофикация" - Мусина В.Н. (доверенность N 8093-юр от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - директор Никитенко Г.Ф. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Антоненко Т.Ю. (доверенность б/н от 12.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - истец, МП трест "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" (далее - ответчик, ООО "Комплекссервис") о взыскании 2 140 387 руб. 20 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2018 по 30.11.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый рассчетно-кассовый центр", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - третьи лица, ООО "ЕРКЦ", Министерство, МП трест "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Комплекссервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ООО "Комплекссервис" указывает на то, что между сторонами нет спора в отношении потребленного объема, но имеются разногласия в отношении учета поступивших сумм. По мнению апеллянта, истец распределяет поступившие от ответчика суммы оплат не в соответствии с назначением платежа.

Суд устанавливая задолженность, не дал оценки тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком были заключены договоры теплоснабжения N 1193 от 24.10.2006 и горячего водоснабжения N 01193 от 01.01.2007, которые были расторгнуты с 01.11.2018 по соглашению сторон, а также действиями МП трест "Теплофикация", в соответствии с которыми в адрес ООО "КомплексСервис" были возвращены денежные средства в качестве переплаты. Не определил наличие задолженности с учетом срока исковой давности. Кроме того, определение задолженности по расторгнутым договорам выходит за пределы исковых требований, требования о взыскании задолженности после расторжения договора не заявлены.

Распределение истцом поступивших денежных средств на предполагаемую задолженность противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора.

От МП трест "Теплофикация" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП трест "Теплофикация" является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

Согласно постановлений Администрации г. Магнитогорска N 16180-П от 28.11.2013 "Об утверждении Схемы теплоснабжения города Магнитогорска на период 2012-2027 гг." и N 3094-П от 06.03.2014 "О внесении изменения в постановление администрации города от 28.11.2013 N 16180-П", истцу был присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Магнитогорска.

Ответчик, согласно приложению N 1 к договору N 1193/21-1 от 16.11.2021, является управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в т.ч.), поскольку указанные дома имеют индивидуальные тепловые пункты для приготовления горячей воды и обслуживаются ответчиком.

Между МП трест "Теплофикация" и ООО "Комплекссервис" был заключен договор теплоснабжения от 24.10.2006 N 1193, в том числе на тепловую энергию для отопления и подготовки ГВС многоквартирных домов по адресам: ул. Жемчужная, д. 17, 19, 19/1, 21 (далее - МКД).

В марте и апреле 2018 года было прекращено право хозяйственного ведения истца на нежилые помещения бойлерных и размещенное в них оборудование тепловых пунктов, расположенных по адресам: ул. Жемчужная, д. 19, д. 21.

Письмом от 16.07.2018 N 549 ответчик уведомил истца, что принял на обслуживание вышеперечисленные тепловые пункты для приготовления горячей воды для МКД по адресам: Жемчужная, д. 17, д. 19, д. 19/1.

Ответчиком были предоставлены копии протоколов собрания собственников помещений по адресам: ул. Жемчужная, д. 17, д. 19, д. 19/1, д. 21 согласно которым собственники приняли решение о заключении договоров холодного водоснабжения, водоотведения и отопления (п. 2 в редакции протокола ОСС от 28.11.2018). В соответствии с указанным решением с 01.11.2018, истец является исполнителем коммунальной услуги только по коммунальной услуге "отопление".

В результате заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД договор теплоснабжения от 24.10.2006 N 1193 между организациями расторгнут с 01.11.2018 (соглашение о расторжении от 04.10.2019). Соответственно, истец не являясь исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не предоставлял собственникам помещений коммунальную услугу по горячему водоснабжению в вышеуказанных МКД, не производил начисления и не принимал оплату.

В нарушение требований пунктов 4, 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ответчиком в адрес истца не была своевременно направлена заявка для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению коммунального ресурса тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам в указанных МКД. При этом управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальной услуги "горячее водоснабжение", с ноября 2018 года по настоящее время предоставляет коммунальную услугу "горячее водоснабжение" собственникам помещений, производит начисление и взимает оплату с собственников указанных МКД.

Установив указанные обстоятельства, 30.11.2021 истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 16.11.2021 N 1193/21-1 с периодом правоотношений с 01.11.2018 и детализацией начислений в развернутом виде по объектам, месяцам, годам с указанием количества потребленной тепловой энергии на основе показаний индивидуальных приборов учета горячей воды при их наличии, а при их отсутствии на основе утвержденных нормативов потребления, тарифов примененных в расчетах, норматива потребления (Гкалл/м3) и суммы.

16.12.2021 ответчик в адрес истца возвратил вышеуказанный проект договора и детализацию начислений не подписанными, без объяснений причин не подписания.

16.12.2021 от ответчика поступили пояснения, что он не является собственником оборудования, на котором производится подогрев холодной воды для коммунальной услуги горячее водоснабжение, а только обслуживает данное оборудование, и поэтому, договор не может быть подписан. Договор в письменном виде сторонами не заключен.

Между тем, осуществляя регулярное потребление тепловой энергии, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 2 140 387 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как следует из пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Учитывая изложенное, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям. Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Аналогичные условия действуют при выборе собственниками в качестве способа управления товарищества собственников недвижимости.

Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что собственники жилых и Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по объему и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

Так, с целью определения объемов, который был потреблен объектами ответчика - многоквартирные дома по ул. Жемчужная, 17, 19, 19/1, 21 в городе Магнитогорске, стороны провели сверку начислений и расчетов, оформив это Актом сверки взаимных расчетов по договору от 16.11.2021 за период с 01.11.2018 по 30.11.2021.

По итогам сверки установлено, что ответчик с объемами фактического потребления согласен, начисления за спорный период составили 2 140 387 руб. 20 коп.

Ответчик задолженность в размере 1 575 731 руб. 47 коп. не оспаривает, при этом возразив относительно наличия перед истцом задолженности в сумме 564 655 руб. 73 коп., указав на неверную разноску истцом поступивших от ответчика оплат в нарушение назначения платежа.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционная коллегия не может признать их обоснованными исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, проверка расчета исковых требований является обязанностью суда первой инстанции и не может расцениваться как предоставление какой-либо стороне преимущественного положения и нарушения принципа равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия, руководствуясь положением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить обоснованность заявленных требований и обоснованность, оформленного истцом расчета, поскольку это напрямую влияет на его достоверность.

Проверив представленный истцом расчет суммы исковых требований, а также проанализировав первичные документы представленные сторонами в материалы дела, в том числе, платежные поручения об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности истцом определена верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно статье 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исполненное добровольно должно было быть зачтено за периоды, указанные потребителем (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Вместе с тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях оплата ответчиком была произведена за ГВС (т/э), ГВС (х/в) и ГВС СОИ (компонент х/в), при этом назначение платежей не содержит периода, за который производится оплата.

Согласно пояснениям истца, поскольку в платежных поручениях не был указан период погашения задолженности, часть оплат была отнесена им в счет погашения за предыдущий период, что соответствует положениям статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что распределение истцом поступивших денежных средств на предполагаемую задолженность противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Вопреки позиции ответчика, прекращение между сторонами договорных отношений не освобождает обязанную сторону оплатить потребленный ресурс даже после прекращения договорных отношений, если сторонами не достигнуто соглашение об ином.

Представленные в материалы дела письма ответчика в адрес истца от 15.11.2022 N 01-18/1067 и от 15.11.2022 N 01-18/1066, в которых ответчик сообщает, что в платежных поручениях с 01.11.2018 по 31.12.2019 была указана некорректная информация в назначении платежа и просит внести корректировку в назначении платежа перечисленных в письмах, учесть эти оплаты с назначением "Опл. Нас. за ГВС (т/э), поручению поставщика ООО "КомплексСервис" на осн. Дог. 52/2019 от 01.03.2019 в т.ч. НДС (20%)", не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении назначении платежей.

Так, оплата производилась ответчиком в период с января по октябрь 2018 года, тогда как письма в адрес истца об изменении назначения платежа датированы 15.11.2022, то есть с письмами об изменении назначении платежей ответчик обратился к истцу уже после обращения последнего в суд за взысканием задолженности.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку изменение назначения платежа произведено ответчиком по истечении значительного промежутка времени (по истечении 4 лет), за пределами разумного срока, данные действия ответчика признаются недобросовестными и не разумными, влекущими нарушение стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.

Таким образом, истец обоснованно отказал в изменении назначения платежей и зачета спорной суммы в счет оплаты за действующий период.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не нашел своего подтверждения. Согласие с позицией истца о разноске платежей в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований. Судом первой инстанции взыскана задолженность за заявленный истцом период.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 по делу N А76-45884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская