Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-22704/23 по делу N А56-121437/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-121437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Гильченок Г.И. (доверенность от 03.07.2023),

от ответчика: Лазарев С.С., Азаркевич А. А. (доверенность от 13.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22704/2023) ООО "Машиностроительное объединение "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-121437/2022, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Машиностроительное объединение "Союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "Союз" (далее - ответчик, ООО "Машиностроительное объединение "Союз", потребитель) о взыскании 411 347 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2022 по 29.11.2022, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 уточненные исковые требования АО "ПСК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на погашение задолженности перед гарантирующим поставщиком, сослался на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик обратил внимание суда на ненадлежащие уведомление о начале судебного разбирательства.

01.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой Арбитр" поступила письменная позиция по делу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

14.09.2023 в день судебного заседания от апеллянта в канцелярию апелляционного суда поступило дополнение к уточненной апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что ООО "Машиностроительное объединение "Союз" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела (отправление с почтовым идентификатором 19085479228955, направленное судом по юридическому адресу ответчика, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России", было вручено адресату 25.02.2023). При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что корреспонденция была получена сотрудниками бизнес-центр и не передана ООО "Машиностроительное объединение "Союз", апелляционный суд не принял во внимание, поскольку урегулирование отношений с указанной организацией находит в зоне ответственности ответчика.

С учетом изложенного при отсутствии доказательств объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Документы возвращены ответчику в зале судебного заседания, что подтверждается, в том числе, аудиозаписью судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.12.2018 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Машиностроительное объединение "Союз" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 47110000313005 (далее - договор N 47110000313005), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора N 47110000313005, поставляя ответчику энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов, допустив нарушение установленных в договоре сроков оплаты потребленной в период с 01.08.2022 по 30.09.2022 электрической энергии, в связи с чем на стороне ООО "Машиностроительное объединение "Союз" образовалась задолженность, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Машиностроительное объединение "Союз" только договорную неустойку.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судом ответчика о возбужденном судебном процессе в рамках настоящего дела не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления производству от 01.02.2023 было направлено ответчику по юридическому адресу - 192007, Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ. (номер заказного письма 19085479228955).

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждает, что 25.02.2023 копия определения вручена адресату почтальоном.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации относится к субъекту предпринимательской деятельности, и бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, также лежит на этом лице.

В связи с указанным выше апелляционный суд пришел к заключению, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Довод ответчика об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем, как полагал апеллянт, не имелось оснований для удовлетворения иска, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиком, оплата задолженности была произведена ООО "Машиностроительное объединение "Союз" после обращения АО "ПСК" с иском в суд (иск подан в суд 01.12.2022, а полная оплата долга произведена 23.12.2022).

Поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции Истцом уже было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, учитывающее вышеуказанную оплату основного долга, ссылка ответчика об оплате задолженности как на основание отмены решения суда первой инстанции, несостоятелен.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем оснований для снижения договорной по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционный суд также отметил, что неустойка в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки была установлена сторонами в договоре по инициативе ООО "Машиностроительное объединение "Союз", что следует из пункта 7.3. договора N 47110000313005 в первоначальной редакции (0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) и протокола разногласий к проекту договора, в котором потребитель предложил определить размер договорной неустойки, исходя из 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, видимо, полагая такой размер договорной неустойки разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу N А56-121437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова