Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 15АП-8843/23 по делу N А32-40645/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2023 г.

дело N А32-40645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-40645/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ОГРН: 1092308001521, ИНН: 2308154977) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИндустрия" (ОГРН: 1072315010327, ИНН: 2315139521) о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" о взыскании задолженности при участии третьих лиц: ООО "Афипский НПЗ" (ИНН 7704214548), ООО "Технологии Инновации. Строительство" (ИНН 7723537488),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ООО "Теплоэнергосервис ДКМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой Индустрия" (далее - ООО "ИнженерСтрой Индустрия") о взыскании неотработанного аванса в размере 8 314 944,43 руб.

ООО "ИнженерСтрой Индустрия" обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в размере 19 478 850,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Афипский НПЗ", ООО "Технологии Инновации. Строительство".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 в удовлетворении требований ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" отказано, требования ООО "ИнженерСтрой Индустрия" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям ООО "ИнженерСтрой Индустрия". Заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнженерСтрой Индустрия" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 произведена замена судьи Мисника Н.Н. на судью Илюшина Р.Р.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Тепроэнергосервис ДМК" (подрядчик) и ООО "ИнженерСтройИндустрия" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 08/2018/2, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению определенных видов работ по "подготовке площадки по строительству Комплекса гидрокрекинга с объектами общезаводского хозяйства ООО "Афипский НПЗ", в соответствии с договором и Рабочей документацией комплекса работ на объекте, объемы и содержание которых определены Ведомостью объемов работ (Приложение N 13) (п. 2.1 договора)

Объемы и содержание работ определены Ведомостью объемов работ (Приложение N 13 к договору).

Согласно п. 2.2 договора окончательный объем и содержание работ по договору определяются исходя из фактически выполненных в соответствии с Рабочей документацией работ, вошедших в подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Любые дополнительные работы, в том числе связанные с внесением изменений в Ведомость объемов работ, являются дополнительными работами, не включенными в стоимость, определенную настоящим договором, и подлежат выполнению субподрядчиком за дополнительную плату при условии их предварительного согласования с генеральным подрядчиком в дополнительном соглашении.

Ориентировочная стоимость работ составляет 19 400 470 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Сформированных по утвержденным подрядчиком сметам, составленным в соответствии с Порядком ценообразования (Приложение N 10) и по утвержденному образцу (Приложение N 20).

Пунктом 4.2 договора субподряда установлено, что оплата стоимости выполненных работ по договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счет-фактуры, сформированных на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 4.3 договора подрядчик оставляет за собой право выплатить аванс Субподрядчику на работы по договору. Размер аванса и порядок его выплаты согласует сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно п. 4.6 договора условия оплаты, установленные в договоре, могут быть изменены только по согласованию сторон и оформлены дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 8.1 договора сроки выполнения этапов работ определяются Графиком производства работ по форме (Приложение N 14).

Согласно п. 8.3 договора дата окончания работ - 31.05.2018.

Подрядчик произвел частичную оплату на сумму 42 557 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету N 40702810640020006166 ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" за период с 01 января 2018 по 31 декабря 2018 с прилагающимися платежными поручениями на общую сумму 42 357 000 руб. и выпиской операций по лицевому счету N 40702810640020006166 ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2019 с приобщенными платежными поручениями на общую сумму 200 000 руб.

Кроме того, оплата выполненных работ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период март 2018 - декабрь 2018 между ООО "ИнженерСтройИнджустрия" и "ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 25.03.2019 между ООО "ИнженерСтройИнджустрия" и "ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2020 между ООО "ИнженерСтройИнджустрия" и "ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", подписанными сторонами надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора ООО "ИнженерСтройИндустрия" выполнило, а ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" приняло работы на общую сумму 34 405 093,77 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и КС-3, а именно:

- счет-фактура N 60 от 25.08.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 08-01 от 25.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 08-1 от 25.08.2018 на сумму 14 872 545,36 руб.;

- счет-фактура N 7 от 25.08.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 10-02 от 25.08.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10-2 от 25.08.2018 на сумму 11 137 654,20 руб.;

-счет-фактура N 68 от 25.08.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 25.08.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 25.08.2018 на сумму 76 715,34 руб.;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 25.08.2018 на сумму 155 524 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10-3 от 25.08.2018 на сумму 1 186 195,00 руб.,

- счет-фактура N 71 от 30.11.2018 на сумму 2 552 842,68 руб., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11-3 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11-3 от 30.11.2018 на сумму 2 552 842,68 руб.,

-счет-фактура N 70 от 30.11.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11-4 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 11-4 от 30.11.2018 на сумму 1 639 555,72 руб.;

-счет-фактура N 4 от 31.01.2019, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 31.01.2019 на сумму 33 787,20 руб.;

-счет-фактура N 3 от 31.01.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 2 от 31.01.2019 на сумму 2 044 726,80 руб.;

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 31.01.2019 на сумму 227 803,20 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-3 N 2 от 31.01.2019 на сумму 1 816 923,60 руб.,

- счет-фактура N 32 от 15.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 15.10.2019 на сумму 775 786,81 руб.

- акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 15.10.2019 на сумму 350 377,21 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-3 N 2 от 15.10.2019 на сумму 122 156,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-3 N 3 от 15.10.2019 на сумму 72 006,40 руб.,

- акт о приемке выполненных работ КС-3 N 4 от 15.10.2019 на сумму 231 244,80 руб.

Срок окончания работ установлен п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2018 к договору субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 в следующей редакции п. 8.3 договора - дата окончания работ 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.09.2018 к договору субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 был установлен срок окончания работ до 31.01.2019, в части объема работ на сумму 2 936 076,51 руб. по следующим работам:

- южная строительная площадка. Участок N 4 выемка сухой материковой глины. Выемка ПРС на сумму 244 066,48 руб.

-южная строительная площадка. Водопонижение на сумму 334 537,59 руб.,

-южная строительная площадка. Наружные сети канализации К1, К2 на сумму в сумме 2 377 532,44 руб.

Как указывает ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", субподрядчиком не выполнены работы на всю сумму аванса, размер невыполненных работ по договору составляет 8 151 906,23 руб. (42 557 000 руб. - 34 405 093,77 руб.).

Невозвращение неотработанного аванса по договору субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 послужило основанием для обращения исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" ООО "ИнженерСтройИндустрия" обратилось в суд с встречными требованиями, мотивированными наличием задолженности по оплате дополнительных работ.

Из встречного искового заявления следует, что для выполнения основных видов работ, необходимо было первоначально выполнить ряд дополнительных (подготовительных) работ по устройству временных проездов до завоза вывоза грунта; устройству водоотводных временных проездов для завоза вывоза грунта; устройству водоотводных канав на площадке; откачки воды с площадки; вывоз грунта замоченного в конусы для просушки, а именно: разработки переувлажненного грунта под временную дорогу; разработка грунта под водоотводные траншеи; выемка плодородного грунта; уплотнение основания (обратная засыпка с послойным уплотнением); замещение грунта с послойным уплотнением; разработка переувлажненного грунта; разработка грунта до проектных отметок (уплотнение грунта основания насыпи с последующим устройством насыпи с послойным уплотнением под земляное полотно; выемка ПРС с площади с участка для забора сухой глины.

Указанные обстоятельства привели к непредвиденному ранее удорожанию строительства, о чем незамедлительно периодически по каждому фактору было информировано ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", что подтверждается письмами ООО "ИнженерСтройИндустрия" исх. N 53 от 18.08.2018, исх. N 56 от 20.10.2018, исх. N 58 от 10.11.2018, исх. N 23 от 71.09.2019, справкой о фактических затратах на производство работ за период с 01.03.2018 по 31.01.2019 и отметками на них в их получении представителями ООО "Теплоэнергосервис ДКМ".

В ответ на письма ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" просило не прекращать работы, указывая на урегулирование вопросов удорожания производимых работ с генподрядчиком и заказчиком, что подтверждается письмами исх. N 408/1 от 11.10.2018, исх. N 521/1 от 03.11.2018, от 25.12.2018, исх. N 25/09-19-1 от 25.09.2019.

Поскольку дополнительные работы не оплачены подрядчиком, субподрядчик обратился в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.01.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" Аванесяну Е.Г., Работягову Д.Б., Водогрецкому С.Ю.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "ИнженерСтройИндустрия" в рамках договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018, соответствует ли выполненные работы условиям договора, проектно-сметной документации и нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ.

2. При обнаружении недостатков выполненных работ либо использованных материалов определить их объем, стоимость, причину возникновения, стоимость их устранения.

3. Определить выполнение ответчиком дополнительных работ (не предусмотренных договором субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018); определить их качество, объем и стоимость; являются ли данные работы обязательно необходимыми работами для достижения целей указанного договора субподряда. Определить не учтенные сторонами объемы работ по договору субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018, которые не были ошибочно включены в акты выполненных работ.

Согласно заключению N 285/16.1-21 от 21.01.2021 эксперты пришли к следующим выводам.

1. Объем фактически выполненных ООО "ИнженерСтройИндустрия" работ в рамках договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 представлен в подписанных сторонами Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 08-01 от 25.10.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 25.10.2018, N 5 от 25.10.2018, N 11-3 от 30.11.2018, N 11-4 от 10.11.2018, N 1 от 31.01.2019, N 3 от 15.10.2019, N 4 от 15.10.2019, N 1 от 15.10.2019, N 2 от 15.10.2019, N 3 от 31.01.2019, N 10-02 25.102018, N 2 от 31.01.2019.

Стоимость фактически выполненных ООО "ИнженерСтройИндустрия" основных работ в рамках договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 составляет 34 171 085,37 руб.

Выполненные ООО "ИнженерСтройИндустрия" работы в рамках договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 соответствуют условиям договора и проектно- сметной документации.

На момент проведения экспертизы, с даты прекращения работ в рамках договора подряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 прошло значительное количество времени (14 месяцев 20 календарных дней). Определение соответствия качества фактически выполненных ООО "ИнженерСтройИндустрия" по договору субподряда требованиям нормативной документации является нерациональным и может привести к искажению результатов объективной действительности, так как качество выполнения земляных работ определяется в процессе выполнения работ, а также сразу после завершения очередного этапа работ. Под длительным влиянием атмосферных осадков или эксплуатационных воздействий качество выполненных субподрядчиком работ может значительно ухудшаться. Данное обстоятельство не позволяет дать объективную оценку соответствия результата работ (основных и дополнительных) нормам ГОСТ, СНиП, предъявляемым к качеству такого вида работ, на дату проведения экспертизы.

По результатам исследования недостатков фактически выполненных ООО "ИнженерСтройИндустрия" работ в рамках договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018 не выявлено. Проведение стоимостных расчетов по устранению недостатков не требуется.

Перечень и объем фактически выполненных ООО "ИнженерСтройИндустрия" дополнительных работ (не предусмотренных договором субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018), которые не были ошибочно включены в акты выполненных работ представленные в таблице N 12 экспертного заключения. Стоимость фактически выполненных ответчиком строительных работ (не предусмотренных договором субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018), которые не были ошибочно включены в акты выполненных работ составляет 27 864 765,45 руб., в т.ч. НДС 18%.

Выполнение дополнительных работ являлось необходимым условием, для достижения целей договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Апелляционный суд, повторно изучив имеющееся в деле экспертное заключение N 285/16.1-21 от 21.01.2021, пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В заключении эксперта указаны используемые для проведения исследования методы, имеются ссылки на нормативные документы, используемые в заключении.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Вопреки доводам апеллянта, оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение признано в качестве надлежащего доказательства.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В случае несогласия с заключением эксперта лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство подрядчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов экспертизы о выполнении субподрядчиком работ на сумму 62 035 850,82 руб. (основные работ - 34 171 085,37 руб. + стоимость дополнительных работ - 27 864 765,45 руб.), пришел к выводу об отсутствии на стороне субподрядчика задолженности, в связи с чем отказа в удовлетворении требований ООО "Теплоэнергосервис ДКМ".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

Удовлетворяя требования ООО "ИнженерСтрой Индустрия" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 19 478 850,82 руб., суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения, отклонив заявление ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" о пропуске срока исковой давности.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "ИнженерСтрой Индустрия" первоначально обратилось в суд с иском 03.03.2022; кроме того, суд указал, что объем и стоимость фактически выполненных работ был установлен заключением экспертов N 285/16.1-21 от 21.01.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ООО "ИнженерСтрой Индустрия" возвращено Арбитражным судом Краснодарского края определением от 10.03.2022.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству, и продолжает течь с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, в рассматриваемом случае, подача иска 03.03.2022 и возврат заявления 10.03.2022 не влияет на течение срока исковой давности, поскольку иск был возвращен и данное определение вступило в законную силу (не было обжаловано).

Из материалов дела следует, что повторно с встречным исковым заявлением ООО "ИнженерСтрой Индустрия" обратилось 11.08.2022 (т.7, л.д.62-67), встречное заявление принято определением от 15.08.2022 (т.7, л.д.80-81).

По смыслу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно после выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости дополнительных работ началось не позднее составления подрядчиком актов по форме КС-2.

Из пояснений ООО "ИнженерСтрой Индустрия" следует, что акты КС-2 составлены 27.12.2018 (т.7, л.д. 71).

Из пояснений представителя ООО "ИнженерСтрой Индустрия", данных суду апелляционной инстанции, следует, что дополнительные работы выполнены 27.12.2018; акты переданы прорабу, который поставил свою подпись, комплект документации также передан прорабу. 03.10.2019 поступила претензия о возврате неотработанного аванса.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик должен был узнать о нарушении права и права на оплату работ не позднее составления актов КС-2.

Таким образом, с учетом даты подачи встречного искового заявления (11.08.2022), ООО "ИнженерСтрой Индустрия" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки доводам ООО "ИнженерСтрой Индустрия" доказательства перерыва течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, представленная переписка сторон таким доказательством не является с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ООО "ИнженерСтрой Индустрия" исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отнести указанные расходы на ООО "Теплоэнергосервис ДКМ", поскольку экспертизой установлен объем и стоимость работ, выполненных по договору, и, соответственно неправомерность заявленных ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" требований, выполненные ООО "ИнженерСтрой Индустрия" дополнительные работы являлись необходимыми для достижения целей договора субподряда N 08/2018/2 от 01.03.2018.

Расходы по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести в равных долях на стороны, поскольку доводы заявлены как в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, так и в части удовлетворения встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу N А32-40645/2020 в части удовлетворения требований ООО "ИнженерСтройИндустрия" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО "ИнженерСтройИндустрия" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 N А32-40645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнженерСтройИндустрия" (ОГРН: 1072315010327, ИНН: 2315139521) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (ОГРН: 1092308001521, ИНН: 2308154977) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов