Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 01АП-8001/23 по делу N А79-8054/2022

г. Владимир

07 марта 2024 г.

Дело N А79-8054/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу N А79-8054/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй", ОГРН 1112130009210, ИНН 2130090827, к обществу с ограниченной ответственностью "Астра", ОГРН 1032124002976, ИНН 2124020772, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Овощная база" (ИНН: 2124026679), о взыскании 383 515 руб.

при участии представителей: от истца - Константиновой Н.В. по доверенности от 07.04.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании от 05.07.2001; от ответчика - директора Докудиной Е.А. по выписке из ЕГРЮЛ;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - истец, ООО "Инвест-Строй") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик, ООО "Астра") о взыскании основного долга в сумме 383516 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды помещения от 01.05.2021 и договора на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2021.

Определением суда от 18.11.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Овощная база".

29.06.2023 в суд от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с мая 2021 года по май 2022 года в сумме 325857 руб. 85 коп.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением от 16.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 93557 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что Шашкин В.В., являлся представителем арендодателя, уполномоченным принимать от арендатора юридически значимые сообщения.

Апеллянт считает, что отправка уведомления о расторжении договора посредством электронной почты Шашкину В.В. не может служить доказательством надлежащего уведомления арендодателя об отказе от договора.

Истец отмечает, что доказательства возврата арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в деле не имеется.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы до 31 мая 2022 г., является правомерным и подлежало удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе пояснил, что не согласен с принятым решением в части удовлетворенных заявленных требований. Указывает на факт прекращения пользованием имуществом (возврат арендованных помещений) - 17.12.2021. Отмечает, что акт возврата имущества, представленный истцом в материалы КУСП N 30308, также датирован 17.12.2021. Не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом.

В этой связи, апеллянт считает, что не подлежала взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 93 557 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест-Строй", в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Директор ООО "Астра" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы истца возразил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "01" мая 2021 г. между Истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения б/н, по условиями которого арендатор предоставил субарендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 232,3 кв. м, расположенные по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г.Новочебоксарск, ул.Промышленная. 41/5 в здании Фруктохранилища с пристроем и градирней на 1 этаже, с номерами на поэтажном плане 2, 34, 41, 42, 43,43а, 3, 3а, 4, 25, 44, 45, 46, 47,48, 44а, инвентарный номер здания 1575/00001. Цель использования: для складирования товара.

Срок действия настоящего договора аренды продлен до 30.09.2022 (дополнительное соглашение от 01.11.2021 к договору субаренды помещения от 01.05.2021).

Факт передачи объектов недвижимости в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2021 (т. 1 л.д. 8).

Также между истцом (управляющий) и ответчиком (потребитель) заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2021, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату эксплуатационных услуг, оказываемых по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, 41/5.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2021 к договору субаренды помещения от 01.05.2021 арендная плата по настоящему дополнительному соглашению N 1 устанавливается в размере 46 460 рублей на период аренды, без НДС., исходя из следующего расчета: - 232,3 м2 по цене 200 руб/м2. Арендная плата подлежит оплате ежемесячно - до 05 (пятого) числа каждого текущего месяца. НДС не предусмотрен в связи с применением Арендатором упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. п. 5, 5.1 договора от 01.01.2021 стоимость эксплуатационных услуг определяется исходя из объема потребленных Пользователем услуг. Оплата эксплуатационных услуг производится Пользователем любым незапрещенным законом способом на основании выставленных Управляющим счетов в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуги.

Ответчиком предусмотренные обязательства по вышеуказанным договорам исполнены не в полном объеме.

Согласно п. 3.8 договора от 01.05.2021 срок окончания начисления арендной платы наступает с даты фактического возврата помещений арендатору.

Истец полагает, что ответчиком до настоящего времени арендованные помещения не возвращены истцу.

По расчету истца основной долг составлял 383516 руб.

Претензией от 15.06.2022 б/н истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг по договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и возмещению расходов истца по коммунальным услугам послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика основной долг по арендной плате за период с мая 2021 года по май 2022 года в сумме 325857 руб. 85 коп.

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора Стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения настоящего договора без объяснения причин такого отказа с обязательным письменным предупреждением об этом друг друга в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора путем направления письма по почте с уведомлением о вручении либо нарочным.

Уведомлением о прекращении действия договора аренды нежилого помещения Ответчик сообщил о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 01.05.2021 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2021 и освобождения помещений до 31.12.2021, данное уведомление представлено в рамках материалов проверки КУСП N 30308 от 16.09.2022.

Ответчик направил данное уведомление в адрес заместителя управляющего Истца Шашкина В.В. по электронной почте, доказательства направления представлены в рамках материалов проверки КУСП N 30308 от 16.09.2022.

Опрошенный в рамках проверки КУСП N 30308 от 16.09.2022 Шашкин В.В. заместитель управляющего ООО "Инвест-Строй" пояснил, что 17.12.2021 ООО "Астра" полностью прекратило свою деятельность и вывезло свое оборудование, но арендную плату в полном размере не заплатило, для подписания акта сверки Докунина Е.А. не приехала, на телефонные звонки для подписания акта не отвечала. После того как ООО "Астра" покинуло помещение после себя оставило много производственного и технологического мусора, который был выведен за счет арендодателя (объяснение от 09 февраля 2023 года).

В материалы проверки КУСП N 30308 от 16.09.2022 представлено соглашение от 17.12.2021, подписанное управляющим ИП Никитиным Ю.В., подпись которого скреплена печатью Истца, о расторжении ООО "Инвест-Строй" договора субаренды нежилых помещений от 01.05.2021 с 31.12.2021, данное соглашение заверено "Копия верна Шашкиным В.В.".

Факт подписания указанного соглашения о расторжении договора субаренды представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции.

На вопросы суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что спорные объекты аренды были освобождены 17.12.2021, через неделю Шашкину В.В. были преданы три ключа: от входной двери, коридора и офисного помещения, на вопросы суда пояснил, что все вопросы, связанные с субарендой решались через Шашкина В.В.

Факт освобождения спорных нежилых помещений в середине декабря 2022 года подтверждены допрошенной в судебном заседании 17.04.2023 в качестве свидетеля Маликовой Е.К. - работником ООО "Астра".

Как следует из показаний Шашкина В.В., данных в судебном заседании 23.05.2023 года, ООО "Астра" съехали 17.12.2021 и через неделю передали ему ключи не от всех помещений, после того, как ООО "Астра" съехали, оставшийся мусор убирали наемной бригадой за счет ООО "Инвест-Строй" в связи с необходимостью произведения ремонта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Шашкин В.В. согласно приказу от 01.10.2019 принят на работу ООО "Инвест-Строй" в качестве заместителя управляющего базой, в обязанности которого, как следует из должностной инструкции входили организация работы с субарендаторам и обеспечение сохранности имущества Общества, поиск субарендаторов, контроль за своевременной оплатой за субаренду помещений и за коммунальные услуги, контроль за вскрытие и закрывание складских и офисных помещений и иные (том 1 л.д. 121-123).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы истца о том, что у Шашкина В.В. не было полномочий на представление интересов ООО "Инвест-Строй" по вопросу возврата спорного объекта аренды и прекращения арендных отношений с ООО "Астра" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, ООО "Астра" в пределах прав, согласованных в пункте 5.3. Договора направило уведомление о расторжении договора аренды с указанием на освобождение помещения до 31.12.2021 года, данное уведомление направлено заместителю управляющего Шашкину В.В. по электронной почте (согласно данным об отправке - 03.12.2021 года).

Суд счел, что факт надлежащего получения указанного уведомления Истцом, подтвержден вышеуказанным соглашением о расторжении договора аренды, подписанным со стороны ООО "Инвест-Строй" надлежащим образом, с указанием о расторжении договорных отношений с 31 декабря 2021 года, как установлено судом выше, данное соглашение было представлено Шашкиным В.В. в рамках материалов проверки КУСП N 30308, подписано управляющим ООО "Инвест-Строй" подпись которого скреплена печатью.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, сложившиеся между сторонами правоотношения, конклюдентные действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный договор субаренды помещения от 01.05.2021 следует считать расторгнутым сторонами с 31.12.2021.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды.

С учетом вышеизложенного, обстоятельства фактического освобождения Ответчиком спорного нежилого помещения, являвшегося предметом аренды, 17 декабря 2021 года, не влияют на оценку в рамках настоящего дела обязанности Арендатора по оплате арендной платы в пределах срока действия договора субаренды, установленного судом выше, то есть до 31.12.2021.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы истца о не возврате спорного помещения и продолжении действия договора аренды в 2022 году не приняты судом, как не соответствующие вышеизложенным фактам, показаниям свидетелей (в том числе работника Шашкина В.В., фактически подтвердившего доступ в спорные помещение и их принятие посредством освобождения от мусора и последующего ремонта), и конклюдентным действиям сторон.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате арендной платы с мая 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 93557 руб. 85 коп., доказательств надлежащей оплаты долга за указанный период Ответчиком не представлено, согласно актам сверки за весь период аренды, представленным Истцом, все платежные документы по оплате арендной платы, на которые ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик, были учтены Истцом.

При этом платежные поручения, в назначении платежа которых не указан конкретный период, правомерно учтены истцом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, по которым имелась обязанность по оплате на дату совершения платежа, что соответствует положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с мая 2021 года по декабрь 2021 года в сумме 93557 руб. 85 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением от 10.01.2024 ООО "Астра" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2023 по делу N А79-8054/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астра" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк