Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 16АП-2920/23 по делу N А25-2123/2023

г. Ессентуки

15 сентября 2023 г.

Дело N А25-2123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2023 по делу N А25-2123/2023 о принятии обеспечительных мер, при участии представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике Чотчаева А.А. (доверенность от 04.08.2023), представителя Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" Шидакова Р.И. (доверенность от 09.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" (далее - РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ", учреждение, заявитель) обратилось в суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФНС по КЧР, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании требования N 331 об уплате задолженности от 24.05.2023 УФНС по КЧР недействительным и незаконным в части повторно выставленных сумм пени.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 331 об уплате задолженности от 24.05.2023 и приостановления действия УФНС по КЧР по взысканию с РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" задолженности по недоимке, пеням и штрафам в общей сумме 15 985 889, 23 руб.

Определением суда от 20.06.2023 ходатайство удовлетворено; приостановлено исполнение требования 24.05.2023 N 331 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и действия УФНС по КЧР по взысканию с РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" недоимки и пеней на общую сумму 15 985 889, 23 руб., указанные в требовании от 24.05.2023 N 331 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым органом подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что исполнение определения суда от 20.06.2023 может повлечь за собой неправомерное затягивание сроков взыскания недоимки, в том числе по налоговым обязательствам, не вошедшим в требования от 24.05.2023 N 331.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" пояснил, что требование налогового органа фактически оспаривается только в части взыскания пени на сумму 6 753 935, 90 руб. При этом, в настоящее время задолженность по недоимке в размере 8 221 938, 66 руб. учреждением погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2023 по делу N А25-2123/2023 подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления N 15 разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, учреждение, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально подтвердило, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым требованием инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнения плановых платежей, своевременной выплаты заработной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик планирует приостановить деятельность или предпринимает иные меры для уклонения от исполнения решения налогового органа.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя учреждения, не опровергнутые представителем налогового органа о том, что в настоящее время задолженность по недоимке в размере 8 221 938, 66 руб. учреждением погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для приостановления требования налогового органа N 331 от 24.05.2023. Вместе с тем, приостанавливая действие требование налогового органа N 331 от 24.05.2023 в полном объеме до вступления в законную силу решения суда по данному делу, суд первой инстанции не учел, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Из мотивировочной части заявления учреждения следует, что заявитель просит признать недействительным требование налогового органа N 331 от 24.05.2023 в части взыскания пени на сумму 6 753 935, 90 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" пояснил, что требование налогового органа N 331 от 24.05.2023 фактически оспаривается только в части взыскания пени на сумму 6 753 935, 90 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обязан был приостановить действие требования налогового органа N 331 от 24.05.2023 только в обжалуемой части - 6 753 935, 90 руб. пени.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А20-451/2023 от 16.06.2023.

При этом, правовые основания для приостановления действия УФНС по КЧР по взысканию с РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" задолженности по недоимке, пеням и штрафам в общей сумме 15 985 889, 23 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2023 по делу N А25-2123/2023 подлежит изменению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2023 по делу N А25-2123/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Ходатайство удовлетворить частично.

Приостановить исполнение требования Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике от 24.05.2023 N 331 в части 6 753 935,90 руб. пени до вступления решения суда в законную силу".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Егорченко