Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6268/23 по делу N А45-9666/2023

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-9666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" (N 07АП-6268/2023) на решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9666/2023 (судья Д.В. Гребенюк),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" (ОГРН 1064910006700), г. Магадан, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (ОГРН 1173850018704), г. Иркутск, о признании договора от 01.07.2019 N 0851200000619002321 незаключенным,

при участии:

от истца: представителя Адаркиной Н.Н., действующей по доверенности от 09 сентября 2022 года;

от ответчика: представителя Бородулина Д.В., действующего по доверенности от 03 января 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" (далее - ООО "Магаданвидеосистемы") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее - ООО "Центр систем безопасности") о признании договора от 01.07.2019 N 0851200000619002321 незаключенным.

В обоснование исковых требований указано на незаключенность оспариваемого договора ввиду неподписания его со стороны истца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 19 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Магаданвидеосистемы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судебным актом.

Отзыва не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2021 по делу N А45-21307/2020 с ООО "Центр систем безопасности" в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Центр информационных технологий Новосибирской области" взысканы убытки в размере 3 793 000 рубля в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Центр систем безопасности" обязательств по контракту N 0851200000619002321 от 26.06.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, 11/3.

В соответствии с условиями указанного контракта ООО "Центр систем безопасности" приняло на себя обязательства по обслуживанию системы газового пожаротушения (система ГПТ), состоящей из станции газового пожаротушения, включающей в себя 10 модулей газового пожаротушения SEVO 1230 (стальные сварные баллоны предназначены для хранения огнетушащего состава "ФК-5-1-12", выпускающимся под торговым названием ЗМ Novec 1230, в виде жидкости под давлением с добавлением азота.

Узел баллона и клапана в сборе укомплектован разъемом контрольногореле давления для мониторинга давления в баллоне, манометром и предохранительной разрывной мембраной.

В рамках указанного дела установлено, что 29.07.2019 года истцом была обнаружена неисправность системы ГПТ.

30.07.2019 года представитель ответчика прибыл для диагностики и устранения неисправности, в процессесовершения манипуляций с корпусом кнопки ручного пуска газа произошло срабатывание цепи ручного пуска, которое вызвало срабатывание пожарных сирен с последующим запуском системы ГПТ в машинном зале, представителем ответчика была предпринята попытка отключения газового пожаротушения, оказавшаяся безрезультатной в связи несвоевременным вводом пароля для сброса тревоги, в результате срабатывания системы ГПТ из 4-х модулей был выпущено около 600 кг газа ЗМ Novec 1230, о чем был составлен двусторонний акт от 30.07.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика вследствие оказания услуг ненадлежащего качества был причин ущерб имуществу истца, размер которого составил 3 793 000 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении указанного дела было привлечено ООО "Магаданвидеосистемы".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания на спорном объекте фактически находились в зоне ООО "Магаданвидеосистемы" на основании спорного договора, и возникновение убытков произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, требование о взыскании убытков в размере 3 834 965 рублей заявлено истцом к взысканию в порядке регресса обоснованно.

В указанных выше делах ответчиком был представлен договор N 0851200000619002321 от 01.07.2019, подписанный только со стороны ООО "Центр Систем Безопасности".

Истец указывает, что по результатам ознакомления 10.09.2022 с материалами дела N А45-7787/2022, его представителем был обнаружен неподписанный договор N 0851200000619002321 от 01.07.2019, действий по совершению истцом акцепта оферты не предпринималось, что свидетельствует о незаключенности договора.

Полагая, что названный договор не заключен общество "Магаданвидеосистемы" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установил совокупностью исследованных доказательств, что спорный договор был заключен и исполнялся и пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованны.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами велась переписка по факту заключения оспариваемого истцом договора, подписанный со стороны ответчика договор был направлен истцу, последний уведомил ответчика о технических специалистах, которые будут оказывать услуги, один из которых по факту услуги оказывал и подписал акт о фиксации наличия недостатков в оказанных услугах, что свидетельствует о фактическом исполнении договора.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных принятым судебным актом, и отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9666/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" - без удовлетворения.

Вернуть из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Магаданвидеосистемы" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 4666 от 14 июля 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко