Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 03АП-2748/23 по делу N А33-18794/2021

г. Красноярск

15 сентября 2023 г.

Дело N А33-18794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (до перерыва):

от финансового управляющего имуществом должника - Сметанина Олега Александровича Федоровой Марии Сергеевны: Березгова А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2023 N 3, паспорт.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (после перерыва):

должник - Сметанин Олег Александрович, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бобрука Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к15,

УСТАНОВИЛ:

Панкрашкина Валентина Ивановна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просит признать Сметанина Олега Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

10.11.2021 (посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление Сметаниной Анны Анатольевны, согласно которому просит признать кредитора Сметанину Анну Анатольевну вступившей в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - Сметанина Олега Александровича (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) с размером долга 5 393 809 руб. 76 коп.

Определением от 24.11.2021 заявление оставлено без движения. 21.12.2021 от заявителя поступили документы.

Определением от 24.12.2021 заявление Сметаниной Анны Анатольевны принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Сметанина Олега Александровича. Разъяснено заявителю, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-18794/2021 после проверки обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны.

Определением от 03.03.2022 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны о признании банкротом Сметанина Олега Александровича (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михайлов Максим Сергеевич.

Решением от 02.08.2022 Сметанин Олег Александрович (19.02.1965 года рождения, уроженец п. Кутейниково Донецкой области, ИНН 616500376189) признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Федорова Мария Сергеевна.

16.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной и применения последствия недействительности сделок, в которой заявитель просит:

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 16.12.2021 по переводу денежных средств с расчетного счета Сметанина О.А. N 40817810676005000586 в АКБ "Фора-Банк" (АО) в пользу Бобрук Александра Викторовича (ИНН 611405749297) на сумму 25 000,00 рублей;

- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 16.12.2021 по переводу денежных средств с расчетного счета Сметанина О.А. 41001638252454 (электронное средство платежа) в ООО НКО "Юмани" в пользу Бобрук А.В. на сумму 25 000,00 рублей;

- применить последствия недействительности сделок. Взыскать с Бобрук А.В. в конкурсную массу должника Сметанина О.А. 50 000,00 рублей;

- взыскать с Бобрук А.В. в конкурсную массу должника Сметанина О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением от 23.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к15 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление 16.12.2021 Сметаниным Олегом Александровичем денежных средств в пользу Бобрук Александра Викторовича в размере 50 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бобрук Александра Викторовича (ИНН 611405749297, г. Ростов-на-Дону) в конкурсную массу Сметанина Олега Александровича денежных средств в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Бобрук Александр Викторович (далее - заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление ответчика о предстоящем судебном заседании, поскольку ответчик уведомление о предстоящем судебном заседании не получал. Кроме того, ответчик полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия договорных отношений, указывает, что суд ограничил время на представление документов со стороны ответчика, а именно договора займа от 01.12.2021, а также расписки в получении суммы займа.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора займа от 01.12.2021, составленного между Сметаниным О.А. и Бобрук А.В.; расписки в получении суммы займа от 01 декабря 2021, составленной Сметаниным О.А. (приложение N 1 к договору займа от 01.12.2021).

От должника Сметанина Олега Александровича поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которым должник поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что финансовым управляющим не доказано наличие причинённого в результате сделки вреда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023. В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе анализа выписок должника финансовым управляющим выявлено перечисление денежных средств в адрес Бобрука Александра Викторовича 16.12.2021 на сумму 50 000 руб., со счетов открытых должником в ООО НКО "Юмани" и АКБ "Фора-Банк".

По мнению финансового управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление о признании сделки недействительной подано финансовым управляющим, следовательно, уполномоченным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены 16.12.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.09.2021, то есть оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены 16.12.2021. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.09.2021, то есть оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вместе с тем, как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как отметил суд первой инстанции, в назначении спорных платежей не указаны правоотношения, во исполнение которых производятся перечисления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника ответчику перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.

Факт перечисления ответчику спорных денежных средств подтвержден выпиской по счету N 4100******2454, открытому в ООО НКО "ЮМани" и выпиской по счету N 4081************0586, открытому в АКБ "Фора-Банк", а также платёжным поручением N 10149920 от 16.12.2021.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возмездный характер оспариваемого платежа.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, должник в своих пояснениях указывает, что в анализируемый период времени, а именно с ноября 2020 года по 29 декабря 2021 года должник - Сметанин Олег Александрович находился в городе Нижневартовске, где проходило судебное следствие в Нижневартовском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по уголовному делу по обвинению Сметанина Олега Александровича по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу необходимости соблюдение требований УПК РФ, обвиняемый был вынужден отказаться от услуг адвокатов по назначению и привлечь адвоката по соглашению, с оплатой за счет кредитных средств, полученных от Банка Тинькофф. Таким адвокатом был выбран адвокат Шихалиев. Условием договора являлось представление интересов и защита обвиняемого на стадии судебного следствия, но не более трех месяцев, т.е. до даты вынесения судебного акта - приговора, или до декабря 2021 года. Так как по условиям первоначального договора услуга по составлению апелляционной жалобы не была предусмотрена и, как следствие, не была оплачена, обвиняемый был вынужден заключить устное соглашение с адвокатом Шихалиевым о направлении в суд краткой апелляционной жалобы и оплатить указанную услугу наличными денежными средствами. Однако, условия Лимиты: ограничения видов и размеров операций электронного средства платежа в ООО НКО "Юмани" не позволяли снять (обналичить) имеющиеся на счете должника денежные средства. С целью выполнения обязательств по оплате, Должник обратился к Ответчику - Бобруку Александру Викторовичу с просьбой оплатить услуги адвоката, при этом взял на себя обязательства вернуть денежные средства посредством перевода денежных средств на счет должника. 16 декабря 2021 года должник - Сметанин Олег Александрович (посредством электронного средства платежа в ООО НКО "Юмани") перечислил денежные средства в пользу Бобрука Александра Викторовича в размере 50 000 руб., исполнив таким образом обязательства по возврату денежных средств.

Судом апелляционной инстанции исследована приложенная к апелляционной жалобе копия договора займа от 01.12.2021, заключенного в г. Ростов-на-Дону между ответчиком и должником.

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец (ответчик) обязуется в срок трех рабочих дней с момента заключения Договора передать в собственность заемщика денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик (должник) обязуется вернуть Заимодавцу равную сумму денег.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заимодавец передает заемщику сумму займа путем передачи наличных денежных средств.

На основании пункта 3.1. договора заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 7% годовых.

Согласно пункту 3.3. договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет Заимодавца.

В соответствии с пунктом 3.4. договора сумма займа подлежит возврату заимодавцу в полном объеме в срок, установленный договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

В судебном заседании должник пояснил, что договор займа был заключён посредством направления в адрес ответчика (г. Ростов-на-Дону) двух экземпляров договора и расписки. При этом денежные средства от Бобрука А.В. поступили на электронный кошелек адвоката Шихалиева М.Ш.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым платежам, основываясь на совокупности следующих обстоятельств:

1) противоречивые показания ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции в своём отзыве указал, что денежные средства, полученные Бобруком А.В. от должника являются неосновательным обогащением, так как отсутствует договор по которому данные денежные средства были получены (том. 1, л.д. 15).

В то же время доводы апелляционной жалобы основываются на договоре займа от 01.12.2021 и расписке к нему. Невозможность приобщения указанных документов в суд первой инстанции ответчик обосновывает тем, что суд первой инстанции ограничил время на предоставление документов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, направленный посредством системы "Мой арбитр" 06.03.2023, что свидетельствует не только об осведомлённости ответчика о судебном разбирательстве, но и о наличии у ответчика технической возможности приобщения к материалам дела любых письменных доказательств в электронном виде, в связи с чем проживание ответчика в другом регионе не свидетельствует об отсутствии у него возможности предоставить запрашиваемые судом сведения, в том числе в рамках объявленного судом перерыва. Между тем, до начала стадии исследования доказательств ни договор займа, ни расписка к нему ответчиком представлены не были.

2) согласно ответу адвоката Шихалиева М.Ш., представленному в материалы дела 18.07.2023, каких-либо денежных средств от гражданина Бобрука А.В., в том числе в пользу или за кого-то из числа своих доверителей или подзащитных, адвокат Шихалиев М.Ш. не получал.

Таким образом, факт и цель расходования полученных от Бобрука А.В. денежных средств в отсутствие иных доказательств передачи денежных средств адвокату Шихалиеву М.Ш. (договора, расписки) не подтверждены. Необходимость в заключении договора займа по данному мотиву не доказана.

3) утверждение Сметанина О.А. о невозможности снятия денежных средств в размере 50 000 рублей со своих счётов ввиду наличия установленных банком лимитов и необходимость обращения к Бобруку А.В. для получения денег не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные лимиты не послужили препятствием для должника спустя 16 дней после заключения договора (01.12.2021), а именно 16.12.2021, перечислить денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве возврата суммы займа на счёт Бобрука А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на счетах должника в ноябре-декабре 2021 года имелось достаточное количество денежных средств для оплаты услуг адвоката, что подтверждается выписками по счетам должника.

Представляется нелогичным и нецелесообразным в этих условиях заключение договора займа, поскольку, с учётом показаний Сметанина О.А., данных в судебном заседании 28.06.2023, о том, что денежные средства были перечислены на электронный кошелек адвоката Шихалиева М.Ш., каких-либо обстоятельств, препятствующих Сметанину О.А., самостоятельно оплатить услуги адвоката путём перечисления денежных средств не имелось.

4) направление двух оригиналов договора займа и расписки в адрес Бобрука А.В. после фактического исполнения договора займа.

Так, оспариваемые платежи совершены 16.12.2021. Должником в качестве доказательства направления оригиналов договора займа и расписки в адрес Бобрука А.В. представлены документы СДЕК, согласно которым датой отправки посылки является 20.12.2021.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что цель отправки договора займа после того, как он был исполнен сторонами, ни должником, ни ответчиком не раскрыта.

В обычной жизненной ситуации займ между родственниками или свойственниками (тесть и зять) не офрмляется документально и тем более такие документы не оформляются "задним" числом после возврата займа, так как в этом случае нужда в подтверждении обязательства отпадает.

Кроме того, в материалах дела отсутствует перечень содержимого, находящегося в посылке, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доказательствам отправки Сметаниным О.А. указанных документов в адрес Бобрука А.В.

5) непредставление в материалы дела Бобруком А.В. по требованию суда в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 АПК РФ двух оригиналов договора займа от 01.12.2021 и оригинала расписки при наличии достаточного времени для их предоставления.

В связи с отсутствием оригиналов документов в материалах дела суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление финансового управляющего о фальсификации указанных документов.

6) ответчик в своем отзыве в суде первой инстанции указывал изначально иное основание получения денежных средств - возмещение своих затрат на покупку авиабилетов должнику. При этом все определения суда первой инстанции о предоставлении документального подтверждения в обоснование получения денежных средств ответчиком не были исполнены.

В апелляционной жалобе ответчик привел иное основание получения денежных средств - договор займа.

Позиция ответчика и его интерпретация фактических обстоятельств дела поменялись, однако в рамках апелляционного рассмотрения ответчик вновь не исполнил определение суда о предоставлении оригиналов первичных документов, в связи с чем не представилось возможным рассмотреть по существу заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиция заявителя апелляционной жалобы является непоследовательной, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Должник и ответчик по спору явно заняли консолидируемую, но заранее документально неподтвержденную позицию, представляя позицию исходя из своего интереса и не содействуя суду в установлении юридически значимых обстоятельств. При этом такое поведение привело к затягиванию рассмотрения дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взаимодополняющие позиции ответчика и должника являются внутренне противоречивыми и, по мнению суда, направлены на искусственное оправдание оспариваемых платежей и введение суда в заблуждение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вреда, причиненного имущественным павам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить также, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

По пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского от 03.03.2022 по делу N А33-18794/2021 в реестр требований кредиторов Сметанина Олега Александровича включены требования индивидуального предпринимателя Панкрашкиной Валентины Ивановны в размере 3 790 510 руб. основного долга, возникшее вследствие причинения убытков в период с 05.05.2015 по 11.07.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2022 в реестр требований кредиторов Сметанина Олега Александровича включены требования публичного акционерного общества "НК Роснефть" в размере 302 876 705,42 руб. основного долга, основанные на приговоре Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу N 1-38/2021. При этом факт причинения ущерба преступлением имел место в 2015 году.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что ответчик является заинтересованным лицом.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Сметанина Анастасия Олеговна приходится дочерью должнику. Согласно свидетельству о заключении брака от 17.07.2021 Бобрук Александр Викторович является супругом дочери должника.

При таких обстоятельствах должник и ответчик являются зятем и тестем по отношению друг к другу, то есть заинтересованными лицами, по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи в силу сложившихся отношений между должником и ответчиком, последний не мог не знать о том, что оспариваемые платежи направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании платежей от 16.12.2021 в общем размере 50 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Проверив судебный акт в части применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признаёт его законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года по делу N А33-8928/2021к17 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2023 года по делу N А33-18794/2021к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина