Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6525/23 по делу N А03-6305/2023

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А03-6305/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6525/2023) общества с ограниченной ответственностью "АЛФИ" на решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6305/2023 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, Новосибирская область, Новосибирск город, Советская улица, 77, ОГРН: 1025403200195, ИНН: 5407208153) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИ" (649000, Алтай республика, Горно-Алтайск город, Чорос-Гуркина Г.И. улица, 39, 15, ОГРН: 1090411003198, ИНН: 0411145771) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛФИ" (далее - ответчик, ООО "АЛФИ") о взыскании, с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 129 142 рублей 83 копеек пени, за период с 25.09.2021 по 27.02.2023 по оплате поставленного газа с апреля 2021 года по декабрь 2022 года.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 при расчете неустойки была применена неверная ставка рефинансирования; имеются основания для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "АЛФИ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35г-4-0129/18 (далее - договор), согласно которому условиям которого истец обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а ответчик принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора местом приема-передачи газа и перехода права собственности на газ (в момент его передачи) от Поставщика к Покупателю является граница газораспределительных сетей газораспределительной организации - АО "Газпром газораспределение" (далее ГРО) с сетями (газопроводами) Покупателю в соответствии с Актами об определении границ раздела собственности газопроводов и эксплуатационной ответственности сторон, которые предоставляются Покупателем и является неотъемлемой частью Договора.

В пункте 5.4.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за поставленный газ производится покупателем (ответчиком) в срок до 18 числа месяца после расчетного (пункт 5.4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2020).

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, поставил газ и оказал услуги по транспортировке ответчику в период с апреля 2021 года по декабрь 2022 года газа на общую сумму 123 457 498 рублей 38 копеек, что подтверждается актами поданного-принятого газа, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договору, Истец начислил Ответчику неустойку в размере 2129142 рублей 83 копеек за период с 25.09.2021 по 27.02.2023.

Потребителю была направлена претензия от 28.02.2023 N 03-09-01/406 о необходимости оплатить неустойку за несвоевременную оплату задолженности за потребленную электроэнергию, которая были оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику была начислена неустойка на основании пункта 9.5. договора, части 4 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в сумме 2 129 142 рублей 83 копейки пени, за период с 25.09.2021 по 27.02.2023.

Расчет неустойки признан судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете неустойки истцом не были нарушены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году". На 27.02.2022 ключевая ставка Банка России составляла 9,5 %, а не 7,5 % как ошибочно полагает истец.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства либо получения истцом необоснованной выгоды.

Само по себе превышение размера неустойки над кредитными ставками о ее несоразмерности не свидетельствует.

Убедительных оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6305/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков