Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 21АП-2961/23 по делу N А84-11447/2022

14 сентября 2023 г.

Дело N А84-11447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 14.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по делу N А84-11447/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мыркиной Ларисы Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мыркиной Ларисы Григорьевны - Уманец Павел Михайлович, представитель по доверенности от 30.03.2022 N 82/56-н/82-2022-1-1023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мыркина Лариса Григорьевна (далее -истец, предприниматель, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка" (далее - общество, ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2021 N 1 аренды за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 в размере 748 160 руб., пени в размере 2 927,18 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей за пользование объектом аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, арендатор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на препятствие в пользовании арендуемым помещением вследствие смены замков на входных дверях этого помещения, опечатанных печатью общества с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон".

Представитель арендодателя в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем и обществом 01.04.2021 заключен договор аренды N 1.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование 600 кв.м согласно Приложению N 1 (далее - арендуемый объект), расположенный по адресу 299014, г. Севастополь, Камышовое шоссе, 18/1.

В силу пункта 3.1 договора срок аренды составляет с 01.04.2021 по 28.02.2022 с момента принятия арендуемого объекта по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 167 руб. за квадратный метр и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, в течении трех банковских дней после получения счета, в соответствии с актом выполненных работ, стоимость арендной платы может меняться в зависимости от конъектуры рынка и производственной необходимости с отражением в Приложении N 2 к данному договору.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор обязан своевременно в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи; в случае прекращения договора аренды возвратить объект арендодателю в надлежащем состоянии с учетом физического износа по акту сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 арендодатель передал обществу недвижимое имущество - 600 кв.м складского помещения, расположенное по адресу г. Севастополь, Камышовое шоссе, 18/1, по акту приема-передачи.

Договор аренды прекратил свое действие 28.02.2022.

Уведомлениями от 02.11.2022, от 15.11.2022 предприниматель уведомил общество о необходимости оплатить арендную плату за период с 01.04.2022 по 14.11.2022 на общую сумму 748 160 руб., представив соответствующие счета на оплату.

29.11.2022 арендодатель в адрес арендатора направил претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При оценке доказательств суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями статей 606 ГК РФ, 614 ГК РФ, 622 ГК РФ, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66, пришел к выводу о наличии обязанности арендатора по внесению арендной платы до момента возврата объекта аренды истцу после прекращения действия договора, если не установлен факт уклонения последнего от приемки помещений.

Доказательств направления истцу акта возврата спорного имущества и уклонения последнего от его подписания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 09.04.2013 N 13689/12, положения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 доводы апеллянта об отсутствии обязанности по оплате арендованного имущества ввиду расторжения договора с 28.02.2022, не принимаются апелляционным судом.

Ссылка апеллянта на то, что общество пользовалось помещением только до 21.03.2022 в связи с тем, что истец заменил, опечатал замки и заварил входную дверь, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ответе от 16.05.2022 на обращение ответчика об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом предприниматель сообщила, что о смене замков не уведомлена. Кроме того, предприниматель указала, что данные действия совершены самим обществом ввиду нежелания последнего освободить помещение.

Апелляционный суд учитывает, что обстоятельства, отраженные в данном ответе от 16.05.2022, подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2022 по делу N А84-1936/2022, в рамках которого предприниматель обратилась с исковым заявлением о понуждении общество освободить нежилое помещение площадью 600 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 91:02:003013:266, по адресу г.Севастополь, Камышовое шоссе, 18Д, которое удовлетворено в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела N А84-1936/2022 установлено, что 22.11.2021 предприниматель направила в адрес общества письмо от 22.11.2021, в котором на основании пунктов 3.2, 6.2 договора уведомила о наличии производственной необходимости использования ею переданного в аренду имущества и, как следствие, о досрочном расторжении договора с 01.01.2022, а также предложила ответчику передать арендованное имущество по акту приема-передачи, в срок установленный договором.

27.01.2022 истец вновь обратилась к ответчику с требованием (письмо от 26.01.2022) об освобождении и возврате арендуемого объекта по акту приема-передачи.

Таким образом, общество заблаговременно было уведомлено о необходимости освободить недвижимое имущество, и могло предпринять все необходимые меры для его освобождения и передачи арендодателю в срок.

Доводы апеллянта о препятствии арендодателем в пользовании кран-балкой, отклоняются апелляционным судом.

Кран-балка не является предметом спорного договора.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка апеллянта на препятствие в пользовании арендуемым помещением вследствие смены замков на входных дверях этого помещения, опечатанных печатью общества с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон".

Общество с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон" не является арендодателем по договору от 01.04.2021.

Арендатор вправе обратиться с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон" за защитой нарушенного права вследствие смены замков, опечатанных печатью общества с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон", на входных дверях арендуемого помещения.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств возврата ответчиком арендованного помещения, а также доказательств уклонения последнего от принятия помещения по окончании срока действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2023 по делу N А84-11447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Торговая лавка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Н.И. Сикорская И.В. Евдокимов