Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8890/23 по делу N А60-69671/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-69671/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Брехунцовой Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2023 года

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-69671/2022

о признании Брехунцовой Людмилы Борисовны (ИНН 662342242770) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 Брехунцова Людмила Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивахненко Андрей Николаевич, член Союза "Уральская саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

22.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника Брехунцовой Людмилы Борисовны об исключении из конкурсной массы пенсии за выслугу лет в размере 23 258,58 руб. и пенсии по потере кормильца в размере 21 676, 59 руб. за весь период проведения процедуры банкротства с учетом последующей индексации (с учетом принятых судом уточнений).

Финансовый управляющий в своем отзыве не возражает против удовлетворения ходатайства должника частично в размере 23 258,58 руб. (пенсия за выслугу лет), исключение из конкурсной массы пенсии по потере кормильца в размере 21 676,59 руб. считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) ходатайство должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 23 258,58 руб. ежемесячно. В удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на представление в материалы дела документов в обоснование позиции, доказанность необходимости денежных средств, отсутствие возражений кредиторов против удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы суммы в полном объеме. Полагает, что исключение из конкурсной массы двух пенсий на оплату необходимых расходов не нарушает интересы кредиторов, ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2021 по делу N А51-16244/2020, а также ст. 32 Закона о банкротстве. С позиции должника, судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, оценка судом обстоятельств не соответствует действительности. Отмечает, что 10.02.2023 финансовым управляющим должнику выдано согласие на получение прожиточного минимума в сумме 12 116 руб. и пенсии по потере кормильца в размере 19 500 руб., что противоречит представленному управляющим отзыву и вводит суд в заблуждение относительно суммы, необходимой должнику для обеспечения своего существования.

В подтверждение доводов должником к апелляционной жалобе приложена копия уведомления финансового управляющего Ивахненко А.Н. от 10.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Кроме того просит рассмотрение спор в отсутствие представителей.

Приложение к жалобе дополнительных документов расценивается судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции должником не доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что должником оспариваются выводы суда в части отказа в удовлетворении требований.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Брехунцова Л.Б. решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках процедуры реализации имущества должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере пенсии за выслугу лет в размере 23 258,58 руб. и пенсии по потере кормильца в размере 21 676, 59 руб. за весь период проведения процедуры банкротства с учетом последующей индексации (с учетом принятых судом уточнений).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции усмотрел основания для их удовлетворения в части, отметив, что денежные средства свыше прожиточного минимума необходимы должнику для обеспечения нормальной жизнедеятельности, для покупки лекарственных средств и получение медицинских и стоматологических услуг, для удовлетворения указанных нужд будут являться достаточными денежные средства в размере пенсии за выслугу лет (23.258,58 руб.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п.2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме).

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что ситуация банкротства является следствием действий (бездействия) самого гражданина, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным.

При этом целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве). Такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений ст. 446 ГПК РФ признается минимально необходимым для удовлетворения витальных потребностей самого должника и членов его семьи.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может быть использован в целях накопления денежных средств - формирования задолженности перед самим должником и впоследствии ее погашение за счет средств, вырученных от реализации имущества - конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Брехунцова Л.Б. на настоящий момент является получателем пенсии за выслугу лет в размере 23 258,58 руб., пенсии по потере кормильца в размере 21 676,59 руб.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, что пенсия за выслугу лет и пенсия по потере кормильца являются социально-реабилитирующими, направлены на восстановление и поддержание жизни и здоровья должника, а также на поддержку нетрудоспособных членов семьи умершего. Отмечает, что получаемого прожиточного минимума должнику недостаточно для нормального существования, так как необходим прием лекарств в связи с наличием ряда хронических заболеваний; ежемесячно должник вынуждена направлять большую часть пенсии на покупку лекарственных препаратов, обследования. С начала 2023 г. Брехунцова Л.Б. уже понесла дополнительные расходы на лечение в стоматологической клинике, покупку лекарств на сумму более 23 000 руб.

Согласно Постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 N 864-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2023 год" величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров составляет 12 116 руб., то есть размер пенсии должника превышает прожиточный минимум.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности 23 258,58 руб. в месяц для обеспечения должнику нормальной жизнедеятельности, для покупки лекарственных средств и получение медицинских и стоматологических услуг, счел исключение из конкурсной массы дополнительно пенсии по потере кормильца в размере 21 676,59 руб. чрезмерным, нарушающим права кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен, полагает их обоснованными, соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам, оснований для иных их оценки и выводов не усматривает.

Каких-либо доказательств недостаточности должнику денежных средств в размере 11 142,58 руб. (23 258,58 руб. - 12 116 руб.) ежемесячно для покупки лекарственных средств, оплаты медицинских и стоматологических услуг должником не представлено. Ссылка на необходимость получения обеих пенсий для восстановления, поддержание жизни и здоровья должника таким доказательством не является. Должник, указывая на потребность в получении обеих пенсий, в том числе для поддержки нетрудоспособных членов семьи умершего, какие-либо пояснения и доказательства наличия у нее на иждивении нетрудоспособных лиц не представляет.

При этом исключение из конкурсной массы обеих пенсий явно нарушит баланс интересов должника и его кредиторов.

Судебный акт по иному делу, на который ссылается должник, принят по иным фактическим обстоятельствам, с учетом чего не может быть принят во внимание.

Доводы апеллянта о получении уведомления от финансового управляющего о получении прожиточного минимума в сумме 12 116 руб. и пенсии по потере кормильца в размере 19 500 руб. при рассмотрении спора судом первой инстанции должником не приводились, являются новыми (п. 7 ст. 268 АПК РФ). Более того, данные доводы не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку являются предметом самостоятельного спора по заявлению должника о разрешении разногласий, которое в настоящее время не рассмотрено (определением от 04.08.2023 рассмотрение заявления назначено на 12.09.2023).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-69671/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев