Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-17388/23 по делу N А41-95701/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-95701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Ю.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-95701/22 о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Ю.Г. - Козинский А.В., представитель по доверенности от 12.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41- 95701/22 Кузнецова Наталья Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сычева Крестина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 20.03.2023, в газете "Коммерсантъ" 25.03.2023.

14.04.2023 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кузнецовой Н.Н. требования в сумме 1 431 069 руб. 79 коп., из которой 1 295 770 руб. 82 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.07.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 361 745 руб. 78 коп. основного долга и 69 324 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, из которых в сумме 1 234 944 руб. 63 коп. основного долга и 60 826 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом квартиры с КН 50:15:0090302:2039, расположенной по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 9, кв. 148, в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецовой Н.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Ю.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-95701/22 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Кузнецовой Н.Н. Сычевой К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв.

От представителя Кузнецова Ю.Г. представлены выписка из домовой книги и справка о задолженности для приобщения к материалам дела.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления данных дополнительных документов по независящим от заявителя жалобы обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных документов.

В судебном заседании представитель Кузнецова Ю.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 между Банком, Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым Ю.Г. заключен кредитный договор N 396420, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 073 016 руб. сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им в размере 10,9 % годовых на приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 396420 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 50:15:0090302:2039, расположенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 9, кв. 148.

27.05.2021 между заявителем и должником заключен кредитный договор N 95224372, в соответствии с условиями которого должнику Банком был предоставлен кредит в сумме 105 752 руб. 09 коп. сроком на 27 месяцев с установлением процентной ставки за пользование им в размере 13,9 % годовых.

20.05.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заявителем была выдана кредитная карта.

Обязательства Банка по кредитным договорам исполнены в полном объеме.

По состоянию на 15.03.2023 у должника перед ПАО "Сбербанк России" образовалась задолженность в сумме 1 234 944 руб. 63 коп. основного долга и 60 826 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 09.11.2016 N 396420, в сумме 43 070 руб. 55 коп. основного долга и 1 489 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 27.05.2021 N 95224372, в сумме 83 730 руб. 60 коп. основного долга и 7 008 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 20.05.2013.

Поскольку данная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником, третьим лицом заключены кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Банк взятые на себя по вышеуказанным договорам обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

На дату судебного заседания (19.07.2023) доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно включены требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано выше, 09.11.2016 между Банком, Кузнецовой Н.Н., Кузнецовым Ю.Г. заключен кредитный договор N 396420, в соответствии с условиями которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 073 016 руб. на приобретение готового жилья.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 396420 созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 50:15:0090302:2039, расположенную по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. 9, кв. 148.

На дату заключения договора Кузнецов Ю.Г. и Кузнецова Н.Н. являлись супругами.

Следовательно, квартира, приобретенная за счет средств Банка, право собственности, на которую возникло в период нахождения в браке, является общей совместной собственностью супругов.

Поскольку Кузнецов Ю. Г. и Кузнецова Н. Н. являются солидарными созаемщиками, Банк вправе предъявить требования, вытекающие из кредитного договора (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, неустойки и др.), к любому из созаемщиков в любой очередности.

Открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

Учитывая изложенное, квартира, являющаяся общей совместной собственностью супругов, признается залоговым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Банка прав залогодержателя на спорную квартиру.

Ни должником, ни иными участниками дела доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 352 ГК РФ в качестве оснований для прекращения залога, в отношении указанного объекта недвижимости в материалы настоящего спора не представлено. Также в дело не представлены и доказательства физической гибели или отсутствия предмета залога.

В связи с наличием задолженности у кредитора возникло право обратить взыскание на заложенное имущество, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, на сумму 1 295 770 руб. 82 коп.

Поскольку право залога Банка не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в части включения требований данного кредитора как обеспеченных залогом имущества Кузнецовой Н.Н.

Доводы должника об отсутствии задолженности перед Банком по кредитному договору 09.11.2016 N 396420 подлежит отклонению, поскольку на дату вынесения обжалуемого судебного акта (19.07.2023) у суда отсутствовали данные сведения.

Если оплата задолженности произошла до вынесения обжалуемого определения, то указанные обстоятельства являются основанием для его пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, но не основанием для его отмены.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 06.09.2023 финансовым управляющим должника в Арбитражный суд Московской области подано заявление об исключении из состава третьей очереди реестра требований кредитора Кузнецовой Н.Н. задолженности в размере 1 234 944 руб. 63 коп. основного долга и 60 826 руб. 19 коп. процентов, как обеспеченную залогом имущества должника. Следовательно, Кузнецов Ю.Г. может представить соответствующую позицию при рассмотрении данного заявления.

Ссылка апеллянта на то, что собственником спорной квартиры является он, а не Кузнецова Н.Н., следовательно, не может быть обращено взыскание на данное имущество, не принимается во внимание, поскольку помещение приобретено в период брака по кредитному договору, в котором должник и третье лицо указаны как созаемщики.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы Кузнецова Ю.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Кузнецов Ю.Г., назначено судебное заседание на 19.07.2023 (л.д. 9)

Копия определения суда от 14.06.2023 направлялась Кузнецову Ю.Г. по следующему адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. *, л. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705384368131). Данный адрес указан Кузнецовым Ю.Г. и в апелляционной жалобе. Кроме того, определение суда было направлено по следующему адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, д. *, кв. * (почтовый идентификатор 10705384368148) (л.д. 10).

На момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах третьего лица - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705384368131) определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 не получено третьим лицом, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения от 14.06.2023 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 15.06.2023.

С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что Кузнецовым Ю.Г. меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-95701/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по делу N А41-95701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина