Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 16АП-3888/18 по делу N А63-6367/2018

г. Ессентуки

12 сентября 2023 г.

Дело N А63-6367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Оджагвердиева Насреддина Меджид Оглы - Орешкиной Э.О. (доверенность N 77АГ6410364 от 14.05.2021), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" Сунгурова Руслана Цахаевича - Багандова М.И. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мусаева Мусы Гаджиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6367/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (ОГРН 1102649000190, г. Минеральные Воды, Ставропольский края,) принятое по заявлению кредитора Мусаева Мусы Гаджиевича о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича, отстранении его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков в размере 212 464,29 рубля, с участием в рассмотрении спора ООО "МСГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро" (далее - ООО "СевКавАгро", должник) Мусаев Муса Гаджиевич (далее - Мусаев М.Г., заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича (далее - Сунгуров Р.Ц.), выразившихся в расходовании денежных средств конкурсной массы, формируемой в настоящем деле о банкротстве; взыскании убытков в размере 212 464,29 руб.; отстранении Сунгурова Р.Ц. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мусаев М.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявленным доводам, а приведенные судом судебные акты не имеют отношения к заявленным требованиям. Полагает, что суд вступил в противоречие со своим же ранее принятым определением от 09.09.2022. Суд не оценил, что часть денежных средств из конкурсной массы должника была потрачена на цели, не связанные с интересами должника. Указывает, что суд уклонился от оценки доводов заявителя о недоказанности оплаты услуг по договорам от 15.01.2022 и 17.01.2022. Отмечает, что суд неправомерно отказал в назначении судебной технической экспертизы с целью проверки договор на оказание юридических услуг на предмет их фальсификации.

Также апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего подлинников договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2022 и 17.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Единственный учредитель должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель единственного учредителя должника поддержал доводы отзыва и апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзывов, заслушав сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6367/2018 следует оставить без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сунгуровым Р.Ц. в целях обеспечения исполнения возложенных на него в рамках настоящего дела о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего на договорной основе были привлечены специалисты с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Так, 10.05.2020 между Сунгуровым Р.Ц. (заказчик) и Подколзиной В.Д. (исполнитель) заключен договор о привлечении лица для оказания услуг арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства N 04-06.

Согласно условиям указанного договора исполнитель приняла на себя обязательства по выполнению полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика в суде, включающих в себя подготовку отзывов на требования кредиторов и на апелляционные жалобы, подготовку апелляционных жалоб на определения суда и исковых заявлений в суды общей юрисдикции, представительство конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде, прием и направление корреспонденции в арбитражные суды и кредиторам, обеспечение документооборота конкурсного управляющего.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали стоимость услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб. за каждый проработанный месяц, за вычетом НДФЛ - 26 100 руб.

Судом также установлено, что 16.04.2019 между ООО "СевКавАгро" в лице конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. (заказчик) и ООО ЮК "Право Плюс" (исполнитель) заключен договор комплексного сопровождения процедуры банкротства N 25/04.

По условиям вышеназванного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: предоставление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации; правовая экспертиза документов, представленных заказчиком; анализ текущего финансового состояния заказчика; правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок заказчиком; правовой анализ документов заказчика на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения; представление интересов заказчика в государственных органах и кредитных организациях; консультации по бухгалтерскому учету и налогообложению; ведение бухгалтерского и налогового учета (обработка первичных учетных документов, ведение регистров бухгалтерского и налогового учета, подготовка и сдача отчетности); разработка и составление юридических документов (договоров, претензий, соглашений, писем, должностных инструкций, справок, запросов, уведомлений, заявлений, ходатайств, пояснений и т.д.); изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства; взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка; подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка; участие (при необходимости) представителя исполнителя в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного в делах заказчика; анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям; подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений (исков, претензий); ведение претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности; обеспечение участия представителя заказчика в Арбитражном суде г. Москвы, в арбитражных судах иных субъектов Российской Федерации, в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций; обеспечение участия представителя заказчика в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций; представление интересов заказчика в рамках исполнительных производств всех ОСП РФ; подготовка и направление заявок для публикации сведений о банкротстве в СМИ и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов; подготовка по запросу выписки из реестра требований кредиторов; подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя заказчика на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов; предоставление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов; обеспечение заказчика телефонной связью и Интернетом; ознакомление с материалами дел в судах и государственных органах; транспортировка документов и имущества небольших и средних объемов; секретарские услуги, в том числе: печать, копирование и сканирование документов; направление и получение корреспонденции посредством почтовой службы, по электронной почте, факсимильной связью, нарочно; хранение документов; информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами; иные технические и аналитические работы/услуги, возникающие при юридическом сопровождении арбитражного управления предприятием.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составила 100 000 руб. в месяц (без учета НДС).

В жалобе заявитель указал, что конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет денежных средств должника были привлечены следующие специалисты: Подколзина В.Д. на основании договора оказания возмездных услуг от 10.05.2020 N 04-06 с суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно; ООО ЮК "Право Плюс" в лице Багандова М.И. на основании договора от 16.04.2019 N 25/04 с суммой вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно. Как утверждает Мусаев М.Г., привлеченные специалисты в рамках названных договоров оказывали услуги по представлению интересов непосредственно самого Сунгурова Р.Ц. в обособленных спорах по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), а также заявления об установлении процентов по его вознаграждению. В подтверждение данного довода заявитель сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.02.2022 N 17, от 01.02.2022 N 17, от 01.04.2022 N 19, от 01.04.2022 N 19, от 01.05.2022 N 20, подписанные между Сунгуровым Р.Ц. и Подколзиной В.Д., а также на акты об оказании услуг от 07.02.2022 N 33, от 07.02.2022 N 33, от 05.05.2022 N 36, от 05.05.2022 N 36, от 05.05.2022 N 36, от 06.06.2022 N 37, от 06.06.2022 N 37, от 05.07.2022 N 38, от 05.07.2022 N 38, от 05.07.2022 N 38, подписанные между Сунгуровым Р.Ц. и ООО ЮК "Право Плюс".

По мнению заявителя, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных Сунгуровым Р.Ц., за представление его интересов при рассмотрении вышеуказанных категорий дел не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку не связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей. Указал, что конкурсный управляющий допустил необоснованное расходование средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов для защиты своих личных интересов, чем нарушил права должника и его конкурсных кредиторов. Общая сумма денежных средств, выплаченная Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" из средств конкурсной массы в качестве оплаты за юридические услуги, оказанные по данным категориям дел, как следует из заявления, составила 66 928,57 руб.

Также Мусаевым М.Г. по результатам анализа актов сдачи-приемки выполненных услуг Подколзиной В.Д. и графиков судебных заседаний Арбитражного суда Ставропольского края, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, проведенных с участием ООО "СевКавАгро", было установлено, что объем работ, указанных в актах, не подтверждается имеющимися в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" судебными актами. Заявитель указал, что разница между суммой, выплаченной Подколзиной В.Д., и суммой, подлежащей оплате за фактические оказанные услуги, составляет 145 535,72 руб. По мнению Мусаева М.Г., денежные средства в названной сумме выплачены конкурсным управляющим Подколзиной В.Д. из конкурсной массы необоснованно в отсутствие фактически оказанных услуг.

Вышеизложенные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основанием для взыскания с конкурсного управляющего Сунгурова Р.Ц. убытков в общей сумме 212 464,29 руб. (66 928,57 + 145 535,72), а также основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по заявлению единственного участника должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро", выразившихся в превышении им допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, об отстранении Сунгурова Р.Ц. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро", о взыскании с него в конкурсную массу должника убытков в сумме 3 933 020 руб. (размер денежных средств, выплаченных конкурсным управляющим привлеченным специалистам сверх установленного лимита).

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2022 и кассационного суда от 24.11.2022, вышеуказанное заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Сунгурова Р.Ц., выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг таких лиц. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказано.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" конкурсным управляющим Сунгуровым Р.Ц. инициирован обособленный спор по рассмотрению заявления об увеличении лимита расходования денежных средств должника для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

Определением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.12.2022 и кассационного суда от 17.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; лимит расходов на оплату услуг ООО ЮК "Право плюс" и Подколзиной В.Д., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.02.2022 до 31.07.2022 увеличен на 780 000 руб.; лимит расходов на оплату услуг ООО ЮК "Право плюс" и Подколзиной В.Д., привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, с 01.08.2022 на 80 000 руб. увеличен ежемесячно до окончания реализации имущества ООО "СевКавАгро".

При рассмотрении вышеназванных обособленных споров судом была дана оценка содержанию, характеру и объему выполненной рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04 привлеченными специалистами работы и предстоящей к выполнению в будущем в.

На основании представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств судом был сделан вывод об обоснованности и необходимости привлечения последним специалистов Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" для исполнения возложенных на него полномочий. При этом судом в первую очередь во внимание принимался значительный объем работы, ее характер и степень сложности, подлежащей выполнению конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро", и невозможность ее исполнения силами одного лица.

Так, в определении от 16.06.2022 суд исходил из того, что в процедуре конкурсного производства было рассмотрено 27 заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Привлеченными лицами в отношении указанных заявлений кредиторов даны юридические заключения, с учетом которых была сформирована позиция конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро". Судом также было установлено, что во все обособленные споры о включении требований кредиторов в реестр от конкурсного управлявшего поступали отзывы. При этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (1 -3 очереди, включая штрафные санкции), а также требований, подлежащих удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил свыше 960 млн. руб.

С учетом возражений, в том числе и конкурсного управляющего, заявленных при рассмотрении судом требований Жижерина Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 93 785 000 руб, ООО "Агростандарт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 40 378 434,41 руб., судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения от 05.03.2019, от 30.09.2019).

Судом также было установлено, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях, проводимых не только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро", но и в других процессах с участием должника как в Арбитражном суде Ставропольского края, так и арбитражных судах иных регионов, а также в судах общей юрисдикции.

В результате правовой оценки, данной привлеченными для оказания юридических услуг специалистами, была сформирована позиция конкурсного управляющего и подготовлено заявление о признании недействительными сделок, совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820 общей площадью 2 450 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2820. Поданы возражения на исковые заявления Ляшенко В.Е. и Ляшенко О.Ф. в рамках дел N 2-51/2019, 2-52/2019, подготовлены проекты процессуальных документов в рамках дела N А63-11575/2020 о признании недействительным решения единственного участника ООО "СевКавАгро" Оджагвердиева Н.М.о от 24.03.2020, в частности, искового заявления о признании решения недействительным, заявления о принятии обеспечительных мер, возражения на отзыв процессуального оппонента заявителя.

Судом при вынесении определения от 16.06.2022 также было принято во внимание осуществление привлеченными лицами Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника и поступлению ее в конкурсную массу.

Так, названными лицами были направлены претензии 25 дебиторам. Установлено, что в суды поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности на общую сумму свыше 253 миллионов рублей, часть из которых судами рассмотрена и удовлетворена.

Кроме того, судом было установлено, что специалистами привлеченной компании проведен анализ сделок, совершенных должником. По итогам данной работы в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" были поданы следующие заявления:

* заявление о признании недействительными договоров купли-продажи 47/144 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:1467 и 60/1590 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169. Данное заявление определением суда от 30.08.2019 удовлетворено, названное имущество возвращено в конкурсную массу ООО "СевКавАгро";

* заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 03.06.2016 N 13/05/16. Определением от 04.12.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления;

* заявление о признании недействительными договоров купли-продажи крупного рогатого скота, заключенных 11.06.2018 между ООО "СевКавАгро" и ООО "Зет Эс-Строй, 03.07.2018 между ООО "Зет Эс-Строй" и ООО Агрокомплекс "Прикумский". Определением от 23.06.2020 заявление удовлетворено, в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 38 531 699 руб. Право требования в последующем уступлено по номинальной стоимости и средства поступили в конкурсную массу;

* заявление о признании недействительными 8 договоров о передаче (уступке) прав и обязанностей, заключенных между ООО "СевКавАгро" и ООО "ЗетЭс-Строй", и применении последствий недействительности сделок. Определением суда от 30.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, восстановлено право аренды должника на земельные участки, переданные третьим лицам по оспоренным договорам;

* заявление о признании недействительными сделок по передаче от ООО "СевКавАгро" к ООО "АгроФинанс Юг" простых векселей на общую сумму 280 000 000 рубю, по перечислению ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств на общую сумму 280 000 000 рубю в качестве вклада учредителя в добавочный капитал ООО Агрокомплекса "Восточный" и применении последствий недействительности сделок. Указанное заявление удовлетворено судом, с ООО Агрокомплекса "Восточный" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 280 000 000 рубю, в отношении данного общества инициировано дело о банкротстве.

Делая вывод о законности действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс", судом учитывалась сложность вышеобозначенной работы, а также принятием ответчиками мер по оспариванию вынесенных судом определений в апелляционном, кассационном порядке, инициированием значительного количества дополнительных споров, например, таких, как пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предоставление отсрочки или рассрочки исполнений определений суда.

Судом также учитывалось, что конкурсным управляющим исходя из состава активов должника, а также наличия у отдельного имущества обременений в пользу третьих лиц, разработано несколько положений о порядке продажи имущества ООО "СевКавАгро", организованы и проведены (частично) торги, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества общества, осуществлен контроль за своевременным поступлением в конкурсную массу денежных средств от продажи активов ООО "СевКавАгро".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов и вынося определение от 09.09.2022, суд исходил из наличия на дату судебного заседания в производстве суда следующих дел и обособленных споров:

- дела N А63-12314/2022, возбужденного на основании заявления ООО "СХП Казинское" к конкурсному управляющему ООО "СевКавАгро" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 07.09.2021;

* дела N А63-20130/2021, возбужденного на основании заявления конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения налогового органа от 25.08.2021 N 228 и обязании налогового органа возвратить списанные денежные средства в размере 234 690,56 руб.;

* обособленного спора в рамках дела N А63-746/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" об установлении и включении в реестр требований кредитором ООО Агрокомплекса "Прикумский" требований в сумме 45 338 400 руб.;

* обособленного спора в рамках дела N А63-56367/2018 по заявлению ООО "СХП Казинское" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с Шатохиным Г.Б. по результатам торгов по продаже земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:17:000000:169, общая площадь 76 021 550 кв. м, принадлежащий ООО "СевКавАгро" на праве общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности);

* обособленного спора в рамках дела N А63-6367/2018 по заявлению ПАО "Ставропольэнергосбыт" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "СевКавАгро" в сумме 104 480,69 руб.;

* обособленного спора в рамках дела N А63-6367/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" о признании недействительными сделок, совершенных физическими лицами по выделению земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2820, общей площадью 2 450 кв. м, местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, муниципальное образование Казинский сельсовет, из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169, и снятии с государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:17:000000:2820.

Судом также было установлено, что в период с 01.02.2022 (дата, с которой Сунгуров Р.Ц. просил увеличить лимиты) по дату вынесения определения об увеличении лимитов представитель конкурсного управляющего Подколзина В.Д. принимала участие в судебном заседании 09.03.2022 по рассмотрению заявления ООО Агрокомплекса "Восточный" о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 23.07.2020, вынесенного в рамках дела N А63-6367/2018. Также должником 21.04.2022 и 10.08.2022 поданы ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СевКавАгро" определениями от 12.01.2021 и 29.07.2022, соответственно. По трем делам, в которых ООО "СевКавАгро" выступало в качестве кредитора (N А63-16547/2021, N А63-1155/2021, N А63-17490/2020), производства прекращены в связи с заключением сторонами мировых соглашений (даты прекращения производств 02.08.2022, 01.08.2022, 26.07.2022, соответственно). При этом судом на основании сведений, содержащихся в информационной системе "Судебное делопроизводство", установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанных дел от конкурсного управляющего должника поступали мотивированные письменные позиции, содержащие доводы, направленные на урегулирование дел мирным способом. Более того, ООО "СевКавАгро" в рамках дел N А63-1155/2021, А63-17490/2020 не только представляло свои позиции в судебные заседания по вопросу утверждения мирового соглашения, но и принимало непосредственное участие в их заключении.

Также в данном определении судом установлено, что в рамках судебных процессов по названным выше делам привлеченными специалистами осуществлялась подготовка процессуальных документов, последними даны юридические заключения, с учетом которых сформирована позиция конкурсного управляющего. Кроме того, специалистами осуществлялся сбор документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайствах и заявлениях, их направление в суд.

Также судом исходя из определений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", было установлено, что представительство интересов конкурсного управляющего ООО "СевКавАгро" в отдельных судебных заседаниях по вышеперечисленным судебным делам осуществляла специалист Подколзина В.Д., которая занимала активную позицию, направленную на защиту конкурсной массы должника. Кроме того, привлеченными специалистами были даны юридические заключения на поступившие в рамках настоящего дела апелляционные и кассационные жалобы, с учетом которых сформирована позиция конкурсного управляющего, выразившаяся в соответствующих отзывах.

Судом также сделан вывод о том, что как по состоянию на 01.02.2022, так и на дату принятия судебного акта от 09.09.2022 мероприятия по реализации имущества должника завершены не были.

На основании сведений, размещенных в Едином государственном реестре сведений о банкротстве в открытом доступе в сети Интернет, суд установил, что управляющим опубликованы следующие сообщения:

* сообщение от 05.03.2022 N 8330193 о проведении 15.04.2022 торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:169 общей площадью 76 021 550 кв. м, принадлежащего должнику на правах общей долевой собственности (60/1590 долей в праве собственности);

* сообщение от 05.03.2022 N 8331354 о проведении 09.03.2022 торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровый номер 26:17:061301:0023, площадь 8000 кв. м, край Ставропольский, р-н Андроповский, с. Курсавка, ул. Буклова, 1;

* сообщение от 15.05.2022 N 8764324 о проведении 22.06.2022 торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 76 021 550 кв. м. Адрес: Ставропольский край, р-н Андроповский, с. Казинка, ул. Николенко, 47;

* сообщение от 26.07.2022 N 9249869 о проведении торгов по продаже права пользования (на основании договора аренды) на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:169 площадью 76 021 550 кв. м. Адрес: Ставропольский край, р-н Андроповский, с. Казинка, ул. Николенко, 47.

При этом, судом было установлено, что организатором всех торгов выступал конкурсный управляющий Сунгуров Р.Ц., соответственно, последнему необходимо было провести мероприятия по реализации имущества должника, в том числе заключить договоры с электронными площадками на проведение торгов, после проведения торгов при наличии их победителей Сунгурову Р.Ц. необходимо заключить с ними соответствующие договоры, подготовить документы для государственной регистрации перехода права собственности на отчужденные должником объекты.

Учитывая состав конкурсной массы должника, суд пришел к выводу о том, что для проведения торгов и заключения с победителями договоров купли-продажи конкурсному управляющему необходимы квалифицированные знания, в том числе в области земельного законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, проанализировав заявление конкурсного управляющего, а также договор, заключенный должником с ООО ЮК "Право Плюс", суд установил, что данное общество приняло на себя обязательства по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности, по своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании первичных документов, по исчислению налогов, сборов в бюджеты всех уровней, а также взносов во внебюджетные фонды.

На основании представленных в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления об увеличении лимитов, суд счел, что привлечение ООО ЮК "Право Плюс" для осуществления бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью ведения учета финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовкой и сдачей бухгалтерской отчетности, деклараций, справок, корректирующей информации в налоговой орган, в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, сопровождением управляющего при составлении договоров в части выписки счетов на оплату и иных первичных документов на продаваемое имущество, обеспечением связи с кредитными организациями и банками, осуществлением текущей и плановой переписки с фискальными и иными органами государственными учреждениями, начислением вознаграждения привлеченным специалистам, подготовкой ликвидационного баланса, бухгалтерских документов для сдачи в архив.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в данный обособленный спор, приняв во внимание выводы суда, изложенные в определении от 16.06.2022, проанализировав содержание, характер и объем выполненной и предстоящей в будущем работы, суд в определении от 09.09.2022 пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" для оказания юридических и бухгалтерских услуг на основании договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04 является необходимым и обоснованным для добросовестного осуществления Сунгуровым Р.Ц. полномочий в качестве конкурсного управляющего, соответствует целям процедуры банкротства.

Делая данный вывод, суд также принимал во внимание, что для формирования конкурсной массы ООО "СевКавАгро" конкурсному управляющему предстоит выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе взаимодействие с иными государственными органами.

С учетом масштаба необходимой к выполнению работы, определенных законодательством временных границ процедуры конкурсного производства, суд счел, что у Сунгурова Р.Ц. отсутствует объективная возможность для самостоятельного качественного ее исполнения без ущерба как для самого должника, так и для его кредиторов.

Также установлено, что при вынесении определений от 16.06.2022 и от 09.09.2022 суд принимал во внимание правовую природу договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25, предусматривающую абонентскую систему оплаты услуг, при которой сумма платежей конкурсного управляющего за определенный период времени, в рассматриваемом случае за месяц, является постоянной, независящей от объема фактически полученных от Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" услуг или выполненных работ (ежемесячный размер оплаты услуг Подколзиной В.Д. 30 000 руб.; ООО ЮК "Право Плюс" - 100 000 руб.).

При этом в определении от 09.09.2022 суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг, оказанных Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс", является приемлемой для должника, обоснованной и соразмерной объему выполненной и заявленной к исполнению работы, соответствует стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, приняв во внимание вышеизложенное, доводы Мусаева М.Г. о недоказанности объема оказанных Подколзиной В.Д. услуг, о необоснованности их оплаты управляющим в размере 145 535,72 руб., а также о недоказанности необходимости привлечения специалистов подлежат отклонению как противоречащие выводам суда, изложенным в определениях от 16.06.2022, от 09.09.2022.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и акты об оказании услуг, на которые Мусаев М.Г. ссылается в своей жалобе, представлены конкурсным управляющим посредством электронного документооборота 29.08.2022 в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления об увеличении лимита расходования денежных средств должника в качестве доказательств, подтверждающих объем оказанных Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" услуг в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25. Указанные документы являлись предметом исследования суда при рассмотрении данного обособленного спора, им дата правовая оценка.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованном привлечении специалистов фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, Мусаевым М.Г. в своей жалобе приведены доводы об оказании Подколзиной В.Д. и Багандовым М.И., действующим от лица ООО ЮК "Право Плюс", в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04 услуг по представлению личных интересов Сунгурова Р.Ц. по рассмотрению судом жалоб на действия (бездействие) последнего, а также заявления об установлении ему процентов по вознаграждению и оплаты их услуг за счет конкурсной массы ООО "СевКавАгро". В подтверждение данных доводов заявитель сослался на акты об оказании услуг, имеющие соответствующие отметки, а также на анализ графиков судебных заседаний и сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что действительно в актах об оказании услуг от 07.02.2022 N 33, от 05.04.2022 N 35, от 05.05.2022 N 36, от 05.07.2022 N 38 к договору от 16.04.2019 N 25/04, подписанных конкурсным управляющим должника и директором ООО ЮК "Право Плюс", имеются отметки об оказании услуг по подготовке правовых позиций и проектов процессуальных документов, в том числе по жалобам на действия конкурсного управляющего.

В судебных заседания конкурсный управляющий и его представители, возражая относительно доводов заявителя, неоднократно объясняли, что между ними длительное время существуют самостоятельные правоотношения по оказанию юридических услуг на представление интересов Сунгурова Р.Ц. в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на его действия (бездействия), оформленные устными соглашениями, а также договорами от 15.01.2022 и 17.01.2022. Отмечали, что оплата услуг специалистов по данным договорам осуществлялась непосредственно за счет личных средств Сунгурова Р.Ц. Отметки об оказании юридических услуг ООО ЮК "Право Плюс" по жалобам на действия управляющего, содержащиеся в вышеназванных актах, являются следствием технических описок, в действительности такие услуги специалистом в рамках договора от 16.04.2019 N 25/04 оказаны не были.

Исследуя содержание договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04, суд не усмотрел наличия в них условий, предусматривающих оказание привлеченными специалистами Сунгурову Р.Ц., как физическому лицу, услуг по представлению его личных интересов по вышеназванным категориям споров.

Также, как уже ранее отмечал суд, оценка взаимоотношений между конкурсным управляющим и Подколзиной В.Д., ООО ЮК "Право Плюс" в лице Багандова М.И., вытекающих из договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04, была дана судом при рассмотрении жалобы единственного участника должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении им допустимого лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а также заявления Сунгурова Р.Ц. об увеличении лимита расходования денежных средств ООО "СевКавАгро" для оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника.

При этом судом при рассмотрении данных обособленных споров помимо актов сдачи-приемки выполненных работ и актов об оказании услуг, также были исследованы и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание специалистами услуг конкурсному управляющему (процессуальные документы, подготовленные специалистами, в том числе заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, об уточнении заявленных требований, отзывы и письменные объяснения, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и так далее, графики судебных заседаний представлены в материалы дела).

Стоимость услуг, оказанных Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" в рамках спорных договоров, признана судом обоснованной и соразмерной объему выполненной и заявленной к исполнению работы, расходование Сунгуровым Р.Ц. средств конкурсной массы на оплату услуг специалистов сверх фактически выполненных ими работ не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы Мусаева М.Г. об оказании специалистами в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04 услуг по представлению личных интересов Сунгурова Р.Ц. и их оплаты за счет средств конкурсной массы основанными на предположениях и субъективной оценке обстоятельств. Доказательства, безусловно подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

При этом пороки, допущенные в актах об оказании услуг, на которые ссылается заявитель, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств фактического оказания таких услуг не могут являться достаточным доказательством оспоренных действий.

Довод Мусаева М.Г. о признании судом в определении от 09.09.2022 факта оказания Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06, от 16.04.2019 N 25/04 услуг по представлению интересов конкурсного управляющего по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), а также заявления об установлении процентов по его вознаграждению, отклонен как основанный на ошибочном толковании содержания данного судебного акта.

При рассмотрении названного обособленного спора судом не устанавливались обстоятельства, касающиеся представления специалистами в рамках спорных договоров личных интересов Сунгурова Р.Ц. по вышеназванным категориям спорам. Соглашаясь с утверждением представителя единственного участника ООО "СевКавАгро" о недопустимости переложения бремени несения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по представительству интересов конкурсного управляющего в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), а также заявлений об установлении процентов по его вознаграждению на конкурсную массу должника, суд не устанавливал факт оказания таких услуг Подколзиной В.Д. и ООО ЮК "Право Плюс" в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06, от 16.04.2019 N 25/04.

Кроме того, конкурсным управляющим в подтверждение довода о наличии между сторонами личных правоотношений в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2022, от 17.01.2022, заключенные с Подколзиной В.Д. и Багандовым М.Г., а также чеки по операциям "Сбербанк онлайн".

Проанализировав условия договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2022, от 17.01.2022, суд первой инстанции установил, что их предметы тождественны и представляют собой оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Ставропольского края, Шестнадцатом арбитражного апелляционного суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а именно: анализ и систематизация предоставленных документов, разработка правовых позиций, подготовка проектов процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А63-6367/2018 в рамках обособленных споров по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сунгурова Р.Ц.

В соответствии с пунктами 3.1 данных договоров стоимость услуг рассчитывается в соответствии с фактически оказанными работами, в частности: анализ документов от 3 000 руб.; подготовка проекта процессуального документа от 3 000 рублей; участие в судебном заседании от 3 000 руб.

Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату.

Из представленных в материалы дела чеков по операциям "Сбербанк онлайн" усматривается, что Сунруговым Р.Ц. на расчетный счет Подколзиной В.Д. 08.02.2022 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб., 24.01.2022 - 8 000 руб.; на расчетный счет Багандова М.И. 28.10.2022 - 40 000 руб.; 25.11.2022 - 20 000 руб..

Таким образом, с учетом проведенного анализа данных документов у суда имеются достаточные основания полагать, что между Сунгуровым Р.Ц. и Подколзиной В.Д., Сунгуровым Р.Ц. и Багандовым М.И. в определенный период времени имелись самостоятельные правоотношения по оказанию юридических услуг.

Поскольку частные правоотношения Сунгурова Р.Ц. и иных лиц не являются предметом настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проверки доводов заявителя о выдаче Сунгуровым Р.Ц. доверенностей до заключения с Подколзиной В.Д., Багандовым М.И. договоров об оказании услуг от 11.01.2022, от 22.12.2021, о совершении платежей до даты заключения названных договоров, о неуказании в чеках назначения платежа, об отсутствии в материалах дела актов оказанных услуг.

Ссылки подателя жалобы на содержание в судебных актах информации о принятии Подколзиной В.Д. и Багандовым М.И. участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также на наличие в материалах обособленных споров по данной категории дел процессуальных документов, подготовленных ООО ЮК "Право Плюс", не свидетельствуют о факте оказания названными лицами в рамках договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04 данных услуг Сунгурову Р.Ц., а лишь подтверждают существующие между сторонами самостоятельные правоотношения.

Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, оснований для признания оспариваемых действий Сунгурова Р.Ц., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника, в условиях отсутствия его вины, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мусаева М.Г. о признании незаконным действий конкурсного управляющего должника.

Поскольку суд первой инстанции не установлено фактов незаконности действий Сунгурова Р.Ц., выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы, требования Мусаева М.Г. о взыскании с Сунгурова убытков в размере 212 464,29 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для проверки фальсификации доказательств, подлежит отклонению апелляционным судом.

Заявляя ходатайство о фальсификации конкурсным управляющим договоров от 15.01.2022, от 17.01.2022, Мусаев М.Г. настаивает на том, что даты их составления не соответствуют датам фактического заключения договоров, в связи с чем, данные документы составлены непосредственно перед судебным заседанием.

Вместе с тем, проверка указанных договоров на факт фальсификации в данном конкретном случае не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку его предметом является оспаривание действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств конкурсной массы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения его деятельности на основании договоров от 10.05.2020 N 04-06 и от 16.04.2019 N 25/04. Взаимоотношения Сунгурова Р.Ц. с третьими лицами, выходящие за пределы спорных правоотношений, предметом настоящего дела не являются. В связи с чем, проверка предполагаемых Мусаевым М.Г. пороков в договорах от 15.01.2022, от 17.01.2022 не имеет правового значения.

В суде первой инстанции Мусаевым М.Г. заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего оригиналов договоров от 15.01.2022, от 17.01.2022. Аналогичное ходатайство заявлено Мусаевым М.Г. и в суде апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В рассматриваемом случае, как пояснил конкурсный управляющий, договоры об оказании юридических услуг от 15.01.2022 и от 17.01.2022 представляют собой отсканированные документы, которыми их стороны обменялись дистанционно по электронной почте. Указал, что подписанные собственноручно сторонами экземпляры договоров отсутствуют. Объяснил, что данные договоры являются продолжением ранее состоявшихся между сторонами отношений на оказание юридических услуг Сунгурову Р.Ц. как физическому лицу.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отсутствия связи данных договоров с предметом рассматриваемого спора, их фактического отсутствия в подлинниках (так как они составлены в виде отсканированных копий), ходатайство апеллянта об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам оценки всей совокупности обстоятельств и учитывая преюдициальный характер обособленных споров по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2023 по делу N А63-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов