Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-16832/23 по делу N А56-106161/2021

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-106161/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от Петрова Ю.Г. - Рыкова Д.А. по доверенности от 27.09.2022

конкурсный управляющий Громов А.И. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-106161/2021/со (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Громова Андрея Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчик по обособленному спору: Петров Юрий Геннадьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрест" (ОГРН: 1097847295260, ИНН: 7814449736)

УСТАНОВИЛ:

26.10.2021 в 17:51 (зарегистрировано 28.10.2021) в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Вертикаль" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрест" (далее - должник, ООО "ПетроТрест"). Определением от 19.11.2021 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2021, заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ПетроТрест" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Громов А.Н.

Решением от 05.07.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2022, ООО "ПетроТрест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Громов А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127.

12.08.2022 (зарегистрировано 15.08.2022) через сервис электронного документооборота "Мой арбитр" в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петрова Юрия Геннадьевича по обязательствам должника.

Определением от 28.03.2023 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской привлек к участию в деле в качестве соответчика Яковлева Андрея Викторовича по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2023, требование конкурсного управляющего о привлечении Яковлева Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрест" выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора N А56-106161/2021/со.1.

Определением от 02.05.2023 суд установил наличие оснований для привлечения Петрова Юрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ПетроТрест". Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров Юрий Геннадьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Петрова Ю.Г. к субсидиарной ответственности.

По доводам жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что с 29.07.2019 генеральным директором должника являлся Яковлев А.В. имея 50% доли в уставном капитале, в связи с чем, Петров Ю.Г. не мог давать обязательные указания имея лишь 50% доли и не являясь генеральным директором ООО "ПетроТрест". Также заявитель указал, что Петров Ю.Г. не несет ответственность за действия Яковлева А.В., поскольку вопрос о загрязнении земельного участка, за которое с ООО "ПетроТрест" взысканы убытки не носил необратимый характер и у Яковлева А.В. с 29.07.2019 была возможность урегулировать данный вопрос, чего не было сделано. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание положение главного учредительного документа юридического лица - Устава. Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу N А56-106161/2021/истр.1 от 27.05.2022 суд обязал бывшего генерального директора Яковлева А.В. передать конкурсному управляющему документы отражающие бухгалтерскую и иную деятельность должника, при этом, конкурсный управляющий при обращении в суд с рассматриваемым заявлением возложил эту ответственность на Петрова Ю.Г. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением апелляционного суда от 10.08.2023 судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено и выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что генеральным директором и единственным учредителем Должника с 21.10.2009 по 29.07.2019 являлся Петров Юрий Геннадьевич.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в результате действий Петрова Ю.Г. по совершению спорных сделок, у ООО "ПетроТрест" наступили признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума N 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как верно установлено судом первой инстанции, Петров Ю.Г. являясь руководителем и единственным учредителем ООО "ПетроТрест" совершил действия в рамках договора субаренды N ВЕРТ-0328/18/П (далее "Договор") земельных участков от 19.10.2018 приведшие к взысканию с ООО "ПетроТрест" в пользу ООО "Вертикаль" убытков в размере 693 065,00 рублей, что следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-128516/2019 от 01.04.2020. Факт загрязнения участка произошел до 08.07.2019 г., что подтверждается претензией ООО "Вертикаль".

Зная о наличии задолженности ООО "ПетроТрест" перед ООО "Вертиколь" руководителем должника Петровым Ю.Г. совершена сделка по перечислению денежных средств в адрес ИП Злобина Максима Геннадьевича за период 07.12.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 678 903,00 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-106161/2021/сд.1 от 07.03.2023 г. платежи, совершенные ООО "Петротрест" в адрес ИП Злобина Максима Геннадьевича за период 07.12.2018 г. по 11.02.2019 г. в размере 678 903 руб. признаны недействительными сделками.

Таким образом, Петров Ю.Г. как участник общества и руководитель организации в юридически значимый период не мог не знать, что у ООО "ПетроТрест" имеются неоплаченные обязательства перед кредитором.

Сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника в пользу ИП Злобина Максима Геннадьевича, составляет 97% от суммы основного долга перед кредитором.

Иными словами должник осуществил безвозмездное перечисление денежных средств, оставив при этом требование независимого кредитора без внимания и удовлетворения, чем причинил последнему значительный ущерб.

В случае если бы рассматриваемые сделки (платежи) не были совершены, у должника отсутствовали бы признаки банкротства.

Доказательств того, что сделка заключалась вне его контроля, без его ведома и согласия, Петровым Ю.Г. не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Петрова Ю.Г. (о добросовестном заблуждении относительно последствий) в материалы дела также не представлено, равно как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчика в интересах должника.

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572), в данном случае Петрову Ю.Г. следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Петровым Ю.Г. такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, влекущего его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица правомерно приостановлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2023 по делу N А56-106161/2021/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов