Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-6269/22 по делу N А14-10117/2022

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-10117/2022

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2023 года.

В полном объеме определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Олсам": Петриков А.В. - представитель по доверенности от 18.10.2022 N б/н, выданной сроком на один год, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Кравцова Евгения Сергеевича: Биньковский О.В. - представитель по доверенности от 15.10.2021 N 36АВ3548277, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу N А14-10117/2022 по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олсам" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Евгений Сергеевич (далее также - Кравцов Е.С., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее также - ООО "Олсам", ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные документов общества.

Кравцов Е.С. по делу N А14-10118/2022 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Олсам" об обязании в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копию карточки счета 51 за декабрь 2020.

Определением от 31.08.2022 требования по настоящему делу объединены в одно производство с требованиями по делу N А14-А14-10117/2022.

Решением суда от 02.09.2022 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 117574 руб. в день до даты фактического исполнения о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных в решении суда документов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кравцов Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель сослался на нарушение норм процессуального права со ссылкой на обстоятельство того, что в ходе судебного заседания 16.05.2023 по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки представитель ответчика передал Кравцову Е.С. копию анализа счета 51 за 2021 г, что послужило основанием для отказа истца от заявления о взыскании судебной неустойки в связи с добровольным удовлетворением требований, которое было заявлено согласно аудиопротоколу, однако суд не прекратил производство, а отказал во взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение по существу законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ. После перерыва истец обеспечил явку полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил суд принять отказ от заявления о взыскании судебной неустойки по настоящему делу и производство по заявлению Кравцова Е.С. о взыскании судебной неустойки прекратить.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, по следующим основаниям.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Статья 49 АПК РФ определяет основные диспозитивные права сторон судебного спора, в том числе и распорядительное право истца на отказ от иска (заявления).

Право истца отказаться от иска связано с распоряжением им своими материальными правами, поскольку такие процессуальные действия направлены на завершение гражданского процесса за счет отказа от своих материальных прав полностью или частично.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из аудиопротокола судебного заседания 16.05.2023 следует, что представитель ответчика передал Кравцову Е.С. копию анализа счета 51 за 2021 г, после чего истец заявил отказ от заявления о взыскании судебной неустойки ввиду добровольного удовлетворения требований ответчика.

При этом судом области не отражено в протоколе судебного заседания о факте заявления истцом об отказе от заявления о взыскании судебной неустойки и о результате рассмотрения данного заявления.

Согласно аудиопротоколу суд области пришел к выводу о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки по существу в соответствии с АПК РФ.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на право истца заявить отказ от заявлений, в том числе о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания в силу статьи 155 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе заявить отказ от заявления о взыскании судебной неустойки до вынесения судом определения.

Отказ от заявления о взыскании судебной неустойки заявлен истцом, у представителя истца Биньковского О.В. также в доверенности оговорены полномочия на полный или частичный отказ от иска (т. 1 л.д. 10).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем должен был быть принят судом области, что является основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества не возражал против заявленного истцом отказа от заявления, полагая, что его права им не нарушены.

Аналогичный подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2023 года по делу N А68-12139/2020.

В связи с этим у суда области не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу N А14-10117/2022 подлежит отмене, производство по заявлению Кравцова Е.С. о взыскании судебной неустойки в размере 117574 руб. в день до даты фактического исполнения о предоставлении надлежащим образом заверенных копий указанных в решении суда документов подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кравцова Евгения Сергеевича от заявления о взыскании судебной неустойки по делу N А14-10117/2022, производство по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича о взыскании судебной неустойки по делу N А14-10117/2022 прекратить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 по делу N А14-10117/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков