Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 16АП-2908/23 по делу N А63-6932/2022

г. Ессентуки

15 сентября 2023 г.

Дело N А63-6932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бей туганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-6932/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Петренко Светланы Александровны, (16.07.1976 года рождения, место рождения: г. Пятигорск Ставропольского края, ИНН 261504487011, СНИЛС 110-014-629-69), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Петренко Светланы Александровны (далее по тексту - Петренко С.А., должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина Петренко С.А. В отношении гражданки Петренко С. А. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") в сумме 436 863,86 руб., в остальной части суд освободил должника, от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Петренко С.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО "Совкомбанк" в сумме 436 863,86 руб., отменить, освободить должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк". В обоснование апелляционной жалобы Петренко С.А. ссылается на необоснованность выводов суда о ее недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком.

Определением суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.09.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов в отношении ПАО "Совкомбанк", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022 в отношении Петренко С.А. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Васильев Кирилл Владимирович (далее по тексту - финансовый управляющий Васильев К.В.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Во исполнение требований статьи 147 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены, представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества с приложением документов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за гр. Петренко С.А. на праве собственности, за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, у должника отсутствуют. Денежные средства не обнаружены

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Совкомбанк" и уполномоченного органа в общей сумме 439 325,38 руб. Требования кредиторов не погашались.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба Петренко С.А. доводов не содержит.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

От ПАО "Совкомбанк" в материалы дела представлено ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении гражданина от обязательств. Согласно доводам кредитора, при заключении кредитного договора, должником предоставлены заведомо ложные сведения относительно размера получаемого дохода. Так, в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита размер среднемесячного получаемого дохода указан в размере 70 000 руб. Конкурсный кредитор также полагает, что должник фактически находясь в неплатежеспособном состоянии, целенаправленно обратился в банк за кредитом, заранее не имея намерения его вернуть.

Финансовый управляющий относительно возражений ПАО "Совкомбанк" в части неприменения в отношении гр. Петренко С.А. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что при проведении процедуры реализации имущества им не установлено противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При указанных обстоятельствах финансовый управляющий полагает возможным завершить процедуру реализации имущества, введенную в отношении гр. Петренко С.А., освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела N А63-6932/2022.

По поводу неосвобождения от обязательств банка, гр. Петренко С.А. указала, что в период с 2017 года по май 2021 года осуществляла уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, имела неофициальный доход, осуществляя работы по ремонту одежды. Должник полагает, что, ПАО "Совкомбанк", выдавая кредитные денежные средства гр. Петренко С.А., будучи профессиональным участником рынка кредитования, оценивал риски представления кредита клиенту, имея возможность запросить и проверить информацию о доходах должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО "Совкомбанк", доводы финансового управляющего и должника, пришел к правомерному выводу, что оно подлежит удовлетворению в части и должник подлежит освобождению от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ПАО "Совкомбанк" в сумме 436 863,86 руб.

Как следует из представленных кредитором документов, должник при оформлении 22.02.2022 кредита в ПАО "Совкомбанк", предоставил сведения о получении среднемесячного заработка за последние четыре месяца в размере 70 000 рублей.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), (кредитный договор N 5100623503 от 22.02.2022) должником лично подписана анкета-соглашение на предоставление кредита с указанием ежемесячного дохода в размере 70 000 руб.

При этом из представленных в материалы дела сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, следует, что гр. Петренко С.А. с 24.04.2013 по настоящее время трудовую деятельность не осуществляла, какого-либо дохода в указанный период не получала. Следовательно, на момент заключения указанного кредитного договора уровень ежемесячного дохода должника очевидно не позволял последнему самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО "Совкомбанк".

Таким образом, судом установлено, что должником с целью заключения кредитного договора N 5100623503 от 22.02.2022 с ПАО "Совкомбанк" были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Гр. Петренко С.А., заключая указанный кредитный договор в феврале 2022 года, не могла не осознавать, что не сможет исполнять принятые на себя обязательства, сумма ежемесячных выплат по кредитным обязательствам значительно превышает её доход, то есть последняя действовала недобросовестно при заключении кредитного договора, в том числе представляя в банк недостоверную информацию о размере заработной платы.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, должником исполнены обязательства по погашению кредита в размере 1 217,33 руб. за период с 22.02.2022 по 22.06.2022. Иных погашений принятых на себя обязательств, должником не производилось, при этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что намерение инициировать процедуру собственного банкротства возникло у гр. Петренко С.А. как минимум 06.04.2022 (дата уплаты должником государственной пошлины за подачу рассматриваемого заявления).

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые или косвенные доказательства того, что именно в период с 22.02.2022 по 06.04.2022 финансово-экономическое состояние должника ухудшилось настолько, что гр. Петренко С.А. не смогла исполнять принятые на себя обязательства перед кредиторами, в том числе и перед ПАО "Совкомбанк".

В материалы дела не представлены как доказательства, того, что должник в феврале 2022 года обладал доходом в размере 70 000 руб., так и доказательства того, что спустя 1,5 месяца перестал обладать возможностью получения дохода в указанном размере.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность гр. Петренко С.А изначально формировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника, путем предоставления недостоверной информации и введения кредитора в заблуждения относительно своей платежеспособности.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд установил, что материалами дела подтвержден тот факт, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора N 5100623503 от 22.02.2022, заключенного с ПАО "Совкомбанк", должник представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Суд правомерно критически отнесся к доводам должника относительно того, что отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А33-32614/2019 от 19.04.2022, определениях Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС22-2345 от 29.03.2022, N 308-ЭС22-26913(1,2) от 31.01.2023, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53- 42369/2019 от 18.05.2021, по делу N А53-4143/2020 от 03.12.2021, по делу N А32- 43784/2019 от 19.03.2021, по делу N А63-7688/2021 от 13.10.2022

Иных оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не установлено.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что следует освободить Петренко С.А. от исполнения требований кредиторов, за исключением включенных в реестр требований ПАО "Совкомбанк" в сумме 436 863,86 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2023 по делу N А63-6932/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов