Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-3469/23 по делу N А10-6664/2022

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А10-6664/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Викинг-СБ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-6664/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (ОГРН 1030302670617, ИНН 0323117609) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Викинг-СБ" (ОГРН 1130327010054, ИНН 0326514749) об обязании ответчика освободить объект истца, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.7,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазарева Е.Б., Егоров В.А., представители по доверенности от 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Буржелезобетон" (далее - истец, ООО "Буржелезобетон") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Викинг-СБ" (далее - ответчик, ООО "ЧОО Викинг-СБ") об обязании ответчика освободить объект истца, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены. ООО "ЧОО Викинг-СБ" обязали освободить объект ООО "Буржелезобетон", принятый на охрану в рамках договора об охране объекта N 01/14 от 01.03.2014, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, д.7.

С ООО "ЧОО Викинг-СБ" в пользу ООО "Буржелезобетон" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, требование ООО Буржелезобетон от 08.12.2021 освободить объект являлось нелегитимным, поскольку было подписано неуполномоченным лицом - Березовским В.И., у которого 2 декабря 2021 года истекли полномочия генерального директора. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что Молчанов В.Б. является неуполномоченным лицом при подписании документов, опровергается сложившимися многолетними отношениями, поскольку подписанные Молчановым В.Б. от имени общества дополнительные соглашения и договоры с иными организациями исполнялись, а акты выполненных работ оплачивались ООО "Буржелезобетон". В обоснование этого довода представлены также иные доказательства с подписями Молчанова В.Б., однако, по мнению ответчика, суд этим доказательствам оценки не дал. Апеллянт полагает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Молчанова В.Б.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 между ООО "ЧОО "Викинг-СБ" (далее - охрана) и ООО "Буржелезобетон" (далее - собственник) заключили договор об охране объекта N 01/14, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял под охрану объект истца, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул. Домостроительная, дом 7 -производственную базу с находящимися на ней производственными и офисными помещениями, а также товарно-материальные ценности, находящиеся на ее территории (п.1.1 договора).

Уведомлением от 11 октября 2021 года N 92 ООО "Буржелезобетон" в лице генерального директора Березовского В.И. известило ответчика об одностороннем отказе от договора об охране объекта N 01/14 от 01.03.2014 по истечении 30 календарных дней с даты получения охраной настоящего уведомления.

В соответствии с пунктом 6.2. договора собственник вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 дней. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении.

Указанное уведомление, было вручено ответчику 12.10.2021, о чем имеется отметка на самом уведомлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 422, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика освободить объект, принятый на охрану в рамках договора об охране объекта N 01/14 от 01.03.2014, расположенный по адресу г. Улан-Удэ, ул.Домостроительная, д.7, являются законными и обоснованными.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги 5 (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2014 между сторонами был заключен договор об охране объекта N 01/14, предметом которого являлась охрана производственной базы, а также ТМЦ, находящихся на ее территории, по адресу: г. Улан-Удэ, ул.Домостроительная, дом 7.

Уведомлением от 11 октября 2021 года N 92 ООО "Буржелезобетон" в лице генерального директора Березовского В.И. известило ответчика об одностороннем отказе от договора об охране объекта N 01/14 от 01.03.2014 по истечении 30 календарных дней с даты получения охраной настоящего уведомления (дата получения - 12.10.2021).

Суд первой инстанции, установив, что указанное уведомление было подписано уполномоченным лицом, со ссылкой на положения статьи 450.1 ГК РФ, пункт 6.2 договора, которым стороны предусмотрели право собственника на односторонний отказ от договора, правомерно пришел к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 12.11.2021.

Таким образом, довод апеллянта о том, что у Березовского В.И. на дату подписания второго уведомления от 08.12.2021 об освобождении объекта, отсутствовали соответствующие полномочия, подлежит отклонению, поскольку после расторжения договора ответчик обязан был освободить объект, что им не было сделано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 14.10.2011 им было получено уведомление об отзыве ранее направленного уведомления от 11.10.2021 за подписью заместителя генерального директора ООО "Буржелезобетон".

Суд первой инстанции, где ответчик также заявлял данный довод, установив, что Молчанов В.Б. обладал правом только на подписание банковских документов общества, отклонил данный довод, поскольку полномочия Молчанова В.Б. на отзыв уведомления об отказе от договора об охране объекта N 01/14 от 01.03.2014 материалами дела не подтверждены.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела приказы, не свидетельствуют о наличии полномочий у данного лица на отзыв письменного распоряжения генерального директора общества.

Решение о прекращении договорных отношений общества с контрагентами относится к руководству текущей деятельностью общества и входит в компетенцию генерального директора общества Березовского В.И.

Ответчик в жалобе выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова В.Б.,

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, оснований для привлечения Молчанова В.Б. к участию в деле в качестве третьего лица не усмотрел.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не обжалован.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу N А10-6664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова