Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13021/23 по делу N А01-4464/2022

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А01-4464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: Горносталев Ю.А. директор, приказ N 51-П, паспорт;

от ответчика: представитель Рябов М.В. по доверенности от 03. Апреля 2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.06.2023 по делу N А01-4464/2022

по иску ООО "МПК "Пивоваренный завод "Майкопский"

к ООО "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд"

о признании товара контрафактным и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский (далее - истец, ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" (далее - ответчик, ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд") о признании товара категории "пиво", содержащего на этикетках обозначение сходного до степени смешения с Товарными знаками по свидетельству N 677614 от 25.10.2018, по свидетельству N 892033 от 12.09.2022, контрафактным; обязании общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, по свидетельству от 12.09.2022 N 892033, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 суд признал произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" товар категории "пиво", содержащий на этикетках обозначение сходного до степени смешения с Товарными знаками по свидетельству N 677614 от 25.10.2018 г., по свидетельству N 892033 от 12.09.2022, контрафактным; обязал общество с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" прекратить использование обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, по свидетельству от 12.09.2022 N 892033, в отношении товаров категории "пиво" на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, продаются и вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров на вывесках, в рекламе и сети "Интернет".

С общества с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК" Пивоваренный завод Майкопский взысканы компенсация за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 000 руб., а всего взыскано 5 054 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 20.03.2023 N 209.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. В качестве основания исковых требований было заявлено нарушение ответчиком права на зарегистрированный товарный знак N 677614 от 25.10.2018, за использование которого ответчик ранее был привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N A01-119/2021 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 по делу NА01-503/2022, в то же время использование товарного знака прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N A01-119/2021, т.е. с 07.12.2021, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств использования данного товарного знака. Апеллянт указывает на то, что спорный товарный знак использовался в период с августа 2022 года по февраль 2023 года, с февраля 2023 года приказом по предприятию утверждена иная этикетка, с которой производится выпуск продукции до настоящего времени, однако судом не дана оценка предоставленным доказательствам, об это свидетельствует то обстоятельство, что при вынесении решения суд руководствовался объемами выпускаемой продукции в период с 01.01.2022 по 13.03.2023. Судом не проведено детальное сравнение спорных товарных знаков, однако анализ этикеток позволяет сделать вывод об отсутствии в этикетках схожести до степени смешения.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- решения о государственной регистрации товарного знака от 25.08.2023 г., Свидетельство на товарный знак N 965238.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский зарегистрировано право на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам от 25.10.2018 N 677614 (Срок правовой охраны исключительного права - до 27.06.2027 г.) и от 12.09.2022 N892033 (Срок правовой охраны исключительного права - до 15.05.2032 г.) в отношении товара "пиво".

В ходе осуществления торговой деятельности, истцом обнаружено предложение к продаже в розничной сети аналогичного товара (пива) с наименованием "Майкопское", произведенного ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд".

Претензией истец потребовал от ответчика прекращения незаконного использования средств индивидуализации.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 части 2).

В соответствии частью 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Имеющимися доказательствами подтверждено, что по заявке истца зарегистрированы товарные знаки от 25.10.2018 N 677614 и от 12.09.2022 N 892033.

При рассмотрении требований о пресечении нарушения исключительных прав при использовании обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Аналогичный подход, закреплен и в пункте 75 Постановления N 10, согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного Постановления.

Суд, проведя анализ изображений, охраняемых по товарным знакам по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, от 12.09.2022, N 892033 и используемого ответчиком, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Таким образом, отсутствие полного совпадения изобразительных элементов в сравниваемых образцах, не исключает вывода о сходстве таких знаков до степени смешения.

В данном случае, одним из индивидуализирующих элементов каждого из сравниваемых образцов являются словесные элементы, а именно: "Майкопское" и "Майкопское". При этом, слово "Майкопское" не является предметом самостоятельной охраны. В рассматриваемом контексте, словесный элемент "Майкопское" в комбинированном обозначении охраняется по размеру (масштабу), пространственному положению по отношению к изобразительным элементам, цветовому исполнению и т.д., и воспринимается комплексно в общем композиционном решении охраняемого товарного знака.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из того, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При проведении анализа сходства учитываются все элементы сравниваемых знаков, независимо от того, являются ли они сильными или слабыми, охраняемыми или неохраняемыми.

Сравниваемый образец этикетки, товара, производимого ответчиком, ассоциируется с товарными знаками истца в целом в силу графического тождества словесных элементов, их композиционного и цветоргафического исполнения (вида шрифта, порядка написания букв и их цвета). Этикетка товара, производимого ответчиком и этикетки товаров, производимых истцом, производят одинаковую композицию, общее зрительное впечатление, общее построение надписи "Майкопское" по центру одинаковым шрифтом, которая расположена на плашке с прогибом по центру, использована одна и та же цветовая гамма, сверху присутствуют изобразительные элементы, идентичная форма этикетки и сходные словестные элементы.

Принимая во внимание однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки и для которых использовано спорное обозначение, условия сбыта товаров, круг потребителей, суд приходит к выводу о том, что реализация ответчиком товара (пива) с наименованием "Майкопское" влечет возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения прав истца по свидетельствам от 25.10.2018 N 677614 и от 12.09.2022 N 892033.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в качестве основания исковых требований было заявлено нарушение ответчиком права на зарегистрированный товарный знак N 677614 от 25.10.2018, за использование которого ответчик ранее был привлечен к ответственности решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2021 по делу N A01-119/2021 и решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2022 по делу NА01-503/2022, в то же время использование товарного знака прекращено с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делуN A01-119/2021, т.е. с 07.12.2021, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств использования данного товарного знака.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022 в розничной сети истцом было повторно обнаружено на этикетках продукции "пиво", произведенной ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд", обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству от 25.10.2018 N 677614, а именно: в магазинах ООО "Титан" по адресу: РА, г. Майкоп, ул.Степная,192; "Пиво у Боцмана", по адресам г. Майкоп, ул. 12 Марта, 3 Б, г. Майкоп, ул. Железнодорожная, 166 Б; магазине ИП Мурадьян Н.В., по адресу г. Курганинск, ул.Д.Бедного,189, что подтверждается товарными чеками от 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, видеозаписью закупки продукции.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал прекратить введение в оборот товара с этикеткой, до степени смешения тождественной с товарным знаком ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский, выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака, которая оставлена последним без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований, в частности, кроме взыскания компенсации в размере 5 000 000 руб. просил: признать произведенный ответчиком ООО "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" товар категории "пиво" содержащий на этикетках обозначение сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 677614 от 25.10.2018, N 892033 от 12.09.2022 контрафактным.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 49 АПК РФ, уточнив исковые требования, истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняются апелляционной коллегией поскольку уточнение требований истцом осуществлено в рамках требований статиь 49 АПК РФ.

Отказ в принятии уточненных требований, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Кроме того, фактическое основание требования (использование ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя) не изменилось.

Также признаются несостоятельными доводы ответчика, что при вынесении решения суд руководствовался объемами выпускаемой продукции в период с 01.01.2022 по 13.03.2023, при этом не исследованы обстоятельства, которые позволили выяснить, в какой период времени и каким использованным ответчиком товарным знаком нарушены зарегистрированные права на конкретный товарный знак истца.

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А01-119/2021 и N А01-503/2022, и сделан вывод о том, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку, зная о нарушении прав истца, установленное названными судебными актами, внеся незначительные изменения в этикетку, выпускаемого товара "пиво", продолжил его изготовление и реализацию.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 данного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Вопрос о незаконности использования товарных знаков, безусловно, должен решаться судом с учетом особенностей спорных правоотношений и исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, выраженном в незаконном использовании на этикетках выпускаемых товаров обозначений, сходных до степени смешения с вышеназванными товарными знаками истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вышеизложенных выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, направленные на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, а, кроме того, выводов, сделанных на основании судебных актов по делу N А01-119/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, заявляя об отсутствии сходства, до степени смешения на измененном изображении этикетки продукции "пиво", ответчик пытается нивелировать исковые требования, вследствие чего подобный интерес не может быть признан подлежащим судебной защите.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины тнарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Статьей 1537 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо сходное с ними до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещено географическое указание или наименование места происхождения товара (часть 2 статьи 1537 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу предоставило информацию по объему продукции - пиво "Майкопское", произведенной и выпущенной в оборот ООО "Майкопский пивоваренный завод" Конкорд" за период с 01.01.2022 по 13.03.2023.

Исходя из представленных в арбитражный суд сведений следует, что ответчиком осуществлено производство и реализация товара с наименованием "пиво "Майкопское" в объеме 41,6398 тыс.дал., на сумму 32 785 560 руб.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера, судом правомерно указано на то, что противной стороной длительное время, неоднократно нарушаются права истца (дела N А01-119/2021 и N А01-503/2022) и суд оценил действия ответчика как злоупотребление правом.

После получения претензии истца в рамках настоящего дела, ответчиком не были приняты меры к прекращению реализации спорной продукции, что не соответствует поведению, ожидаемому для добросовестного участника оборота.

В данном случае, истец просил суд о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру допущенного нарушения, степени вины нарушителя. С учетом значительного объема реализации контрафактного товара, неоднократности нарушений и злоупотребления правом, суд пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом размер компенсации несоразмерности последствиям нарушения не демонстрирует.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО "МПК" Пивоваренный завод Майкопский требования к обществу с ограниченной ответственностью "Майкопский пивоваренный завод "Конкорд" о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

При этом, получение Решения о государственной регистрации товарного знака от 25.08.2023 г., не влияет на право истца на защиту своих прав за предыдущий спорный период. Даже с учетом подачи заявки 29.11.2022 г. ответчик не представил доказательств реализации товар до указанного момента менее 5 млн. руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу N А01-4464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока