Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-13798/23 по делу N А55-9554/2017

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А55-9554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Огиванова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по заявлению Кормышенко Виталия. Анатольевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Вершина",

при участии в судебном заседании:

Огиванов А.В. - лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 ООО "ПКФ "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобров Андрей Александрович (далее - Бобров А.А.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением суда от 19.12.2022 ходатайство Огиванова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору - конкурсного управляющего Боброва А.А. по делу А55-9554/2017 на процессуального правопреемника Огиванова Александра Владимировича. Ходатайство Огиванова Александра Владимировича о назначении повторной экспертизы по обособленному спору, с учетом дополнения, - оставлено без удовлетворения. Отказано во взыскании с Кормышенко Виталия Анатольевича в пользу Огиванова Александра Владимировича убытков в размере 1 143 672,90 руб. С Огиванова Александра Владимировича в пользу Кормышенко Виталия Анатольевича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу N А55-9554/2017 оставлено без изменения.

Кормышенко Виталий Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Огиванова Александра Владимировича в пользу Кормышенко Виталия Анатольевича судебные расходы в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 заявление Кормышенко Виталия Анатольевича о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично.

С Огиванова Александра Владимировича в пользу Кормышенко Виталия Анатольевича судом взысканы понесенные судебные расходы в размере 135 000 руб..

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 в рамках дела N А55-9554/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Огиванов А.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление Кормышенко Виталия. Анатольевича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь Климова Сергея Валерьевича, Кормышенко Виталия Анатольевича, Миронова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВЕРШИНА".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу должника с Климова С.В. убытков в размере 3 109 110 руб.; с Кормышенко В.А. - убытков в размере 1 143 688 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в части, касающейся результата рассмотрения требования к Кормышенко Виталию Анатольевичу отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 при новом рассмотрении во взыскании с Кормышенко Виталия Анатольевича убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2021 отменено, принят новый судебный акт, с Кормышенко В.А. о взыскании в пользу должника убытков в размере 1 143 672 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2021, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор повторно направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения заявления о взыскании убытков от Огиванова А.В. поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя по настоящему обособленному спору конкурсного управляющего Боброва А.А. на процессуального Огиванова Александра Владимировича.

Как указано выше определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 удовлетворено ходатайство Огиванова А.В., произведено процессуальное правопреемство заявителя по обособленному спору по делу N А55-9554/2017 конкурсного управляющего Боброва А.А. на процессуального правопреемника Огиванова Александра Владимировича, ходатайство Огиванова А.В. о назначении повторной экспертизы по обособленному спору с учетом дополнения оставлено без удовлетворения, во взыскании с Кормышенко В.А. в пользу Огиванова А.В. убытков в размере 1 143 672 руб. 90 коп. отказано.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 21.10.2018 между Кормышенко В.А. и адвокатом Бурдиным С.А. заключено Соглашение об оказание юридических услуг, согласно условий которого адвокат обязуется предоставлять защиту интересов в арбитражном суде по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, и Кормышенко В.А. были оплачены юридические услуги по квитанциям Серии КА-39 N 002028 от 21.10.2018, Серии КА-39 N 002029 от 01.12.2018, Серии КА-39 N 002030 от 03.12.2018 на общую сумму 150 000 руб.

Судом первой инстанции констатировано, что исполнителем были оказаны услуги, а заказчиком эти услуги были оплачены, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 10.06.2020, согласно которому в период с 21.10.2018 по 10.06.2020 в рамках исполнения поручения об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Самарской области по иску конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кормышенко В.А. в рамках дела N А55-9554/2017 была оказана юридическая помощь и произведено представление интересов в Арбитражном суде Самарской области.

Также судом первой инстанции установлено, что адвокат Бурдин С.А. принимал участие в 9 судебных заседаниях 07.11.2018, 05.12.2018, 16.01.2019, 15.02.2019, 19.03.2019, 22.04.2019, 27.06.2019, 09.09.2019, 05.11.2019.

Суд первой инстанции, принимая, во внимание объем выполненной представителем работы, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 размещенного на официальном сайте ПАСО в сети Интернет расценок, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного спора в размере 135 000 руб., за участие в 9 судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за каждое, согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи. Суд первой инстанции отметил, что адвокат Бурдин С.А. состоит в реестре адвокатов Самарской области, номер в реестре - 1611.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 135 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и указанию на то, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, тогда как спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривался в 2018-2019 и договор на оказание услуг был заключен в 2018. В указанной связи заявитель полагал, что расходы подлежат снижению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте действительно ошибочно, по мнению апелляционного суда, сослался на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, поскольку участие адвоката в рассмотрении обособленного спора пришлось на период до указанной даты, а также учитывая, что договор на представительство был заключен ранее.

В то же время, согласно решению Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018 об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, стоимость участия адвоката в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет от 12 000 руб. (1 судодень) (Раздел "Арбитражное судопроизводство"). Ранее решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-12-13/СП 14.12.2015 об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи стоимость соответствующей услуги составляла от 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из природы минимальных ставок они устанавливают только минимальный ценз (нижний предел) расценок юридических услуг, который может быть увеличен с учетом конкретных обстоятельств дела и проведенной представителем работы.

В рассматриваемом случае, судебные расходы понесены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве), которые в свою очередь отнесены к категории дел особой сложности, ввиду чего некоторое превышение минимальных ставок платы на представительство в суде судебная коллегия считает оправданным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Таким образом, критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 135 00 руб. взысканы судом первой правомерно, поскольку не являются очевидно чрезмерными исходя из объема оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу N А55-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов