Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22762/23 по делу N А56-26277/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-26277/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22762/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу N А56-26277/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 02.03.2023 N 35/2023

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 02.03.2023 по делу N 35/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.05.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, полагая, возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ или снизить размер штрафа до 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступили обращения (вх. N 67954/22/78000 от 25.08.2022, вх. N 82769/22/78000 от 07.10.2022, вх. N 78070/22/78000 от 03.10.2022) Исомадинова Д.Л. с жалобой на действия Банка при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Свои доводы Исомадинов Д.Л. мотивирует тем, что на его супругу, являющуюся инвалидом, Банком оказывается психологическое давление посредством многочисленных звонков и смс-сообщений, направленных на возврат ее задолженности перед Банком.

18.10.2022 должностным лицом Главного управления принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 141/22/78000-АП по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банка.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, между ним и Хасановой Р.А., заключен договор N 94263747 от 29.10.2020, по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением условий договора Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Банк взаимодействовал с Должником посредством телефонных переговоров, телефонных звонков с использованием робота, смс-сообщений.

Управление, установив в действиях Общества нарушение п. 4, пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, составило протокол об административном правонарушении N 43/23/78000-АП от 13.02.2023, применительно к ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2023 по делу N 35/2023 об административном правонарушении Банк привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Частью 2 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, Обществом осуществлялось взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по указанному договору посредством направления смс-сообщений и телефонных переговоров по абонентскому номеру +79043320068 (указан Хасановой Р.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита как контактный), по абонентскому номеру +79516756789 (указан Хасановой P.A. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита как дополнительный номер), а также по абонентским номерам +79042155135 и +79522144389. Согласно сведениям, представленным ООО "Т2 Мобайл" на определение об истребовании сведений, Управлением установлено, что абонентский номер +79042155135 принадлежит Исомадинову Д.Л., 03.07.1980 г.р. (супруг). Вместе с тем из предоставленных Банком аудиозаписей следует, что взаимодействие по указанному номеру осуществлялось, в том числе, и с заемщиком Хасановой Р.А.

По абонентскому номеру +79042155135 28.07.2022 в 12:40 трубку берет женщина, подтверждает, что является Хасановой Р.А., поясняет, что задолженность возникла по причине ее онкологического заболевания, которое обнаружено два года назад, оформлена инвалидность, в настоящее время денежные средства списываются с пенсии в рамках исполнительного производства, кроме того, заемщиком принимаются иные меры к погашению задолженности. Сотрудником Банка в ходе взаимодействия используются следующие выражения: "В июле в банк поступили минимальные суммы, банк это не устраивает. Банк будет обращаться к приставам и решать вопрос по аресту описи и продаже имущества по месту регистрации", "если у Вас опишут стиральную машинку, за две тысячи рублей продадут ее на торгах, Вам ее потом за 15 необходимо будет приобретать".

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, указывая Хасановой Р.А. на возможность принудительного взыскания долга как результата неоплаты задолженности, а именно описи ареста и реализации предметов обычной домашней обстановки и обихода, а также реализации имущества за определенную сумму (две тысячи рублей), вводит должника Хасанову Р.А. в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для нее, а также оказывает психологическое давление.

Таким образом, в данном случае Банк имел своей целью не информирование Хасановой Р.А. о просроченной задолженности, а оказание на нее психологического давления, с целью побуждения к возврату просроченной задолженности.

Взаимодействие Общества и клиента банка происходило и по абонентскому номеру +79522144389, принадлежащему Спиридонову И.Е. 16.11.1989 г.р., но взаимодействие по указанному номеру осуществлялось лично с заемщиком Хасановой Р.А. (аудиозапись от 26.08.2022 в 11:28).

Как следует из материалов административного дела, в результате проведенного анализа предоставленной Банком таблицы осуществленных коммуникаций выявлены нарушения п.п. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, а именно Банком было осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров (звонки робота-коллектора) более одного раза в день: 26.08.2022 в 10:00 и в 11:28 по абонентскому номеру +79522144389; 06.09.2022 в 09:01 и в 12:12 по абонентскому номеру +79042155135, а также осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю в течение календарной недели с 22.08.2022 по 28.08.2022: 26.08.2022 в 10:00 и в 11:28 по абонентскому номеру +79522144389 и 28.08.2022 в 19:07 по абонентскому номеру +79042155135. Во всех случаях взаимодействия сотрудник Банка представляется, спрашивает, может ли он услышать Хасанову Р.А., абонент кладет трубку.

Факт совершения Банком правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами административного дела.

Указанные действия Банка образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Банком правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Банком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в минимальном размере (50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2023 года по делу N А56-26277/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская