Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-9048/23 по делу N А60-61301/2021

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А60-61301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича о пересмотре судебного акта от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-61301/2021 о признании Боджгуа Русудан Гиоргиевны (ИНН 666400216000) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.12.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Боджгуа Р.С. (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Шиленко Ю.Б.

Определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

ИП Козлов О.И. 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 КАС РФ.

2. Возобновить рассмотрение дела по новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 КАС РФ.

3. Истребовать из Кировского районного суда г. Екатеринбурга копию уголовного дела N 1-51/2023 для установления имущественного положения должника и сопоставления с документами по арбитражному делу (учитывая способ совершения мошенничества в особо крупном размере путем подлога документов).

4. В случае установления наличия у должника имущества, указанного в приговоре, за три года предшествующие подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), прошу отстранить финансового управляющего Шиленко Ю.Б. от процедуры признания должника несостоятельным (банкротом), истребовать объяснения о том, по какой причине указанное имущество не указано в конкурсной массе.

5. Истребовать из УФНС по Свердловской области сведения справку 2-НДФЛ (сведения о доходах должника) Боджгуа Р.Г., за период с 2013 года по 2015 год.

Определением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козлов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апеллянт ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что должник осужден за совершение тяжкого преступления, а новым обстоятельством - признание недействительной сделки по отчуждению автомобиля (приговор суда). Отмечает, что учитывая обстоятельства, установленные приговором суда, кредитор убежден в том, что должник, будучи судимым, является недобросовестной стороной данного финансового спора, при получении кредита скрыл информацию о наличии неисполненных обязательств из кредитных договоров, намеренно ввел Банк в заблуждение относительно своей платежеспособности и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Полагает, что в целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения обособленного спора, необходимо истребовать в отношении должника из УФНС по Свердловской области справку 2-НДФЛ на дату заключения кредитного договора 12.02.2014, что поможет установить факт недобросовестного и незаконного поведения должника, сокрытие истинного дохода при оформлении кредитного договора. Обращает внимание на то, что либо должник распорядился имуществом, добытым преступным путем, в 2017-2018 годах, после чего выждал период времени - три года и подал заявление о своем банкротстве, что является преднамеренным банкротством, либо не распорядился имуществом в указанных годах и сообщил суду и следователю в ходе предварительного расследования заведомо ложные сведения об отсутствии такового, что является основанием для отказа в освобождении от долговых обязательств. Указывает, что не смотря на то, что денежные средства в размере 5 млн.руб. не принадлежали должнику, кредитор полагает, что должник, хоть и владел ими незаконно, тем не менее обращал их в свою собственность, что установлено приговором суда.

Также от кредитора поступила правовая позиция по делу, в которой указывает, что срок для обращения с апелляционной жалобой им не пропущен, поскольку в обжалуемом определении судом указан срок на апелляционное обжалование - 1 месяц. Также кредитор приводит дополнительную правовую позицию, изложенную в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, в соответствии с которой сокрытие значимых доказательств от суда и кредиторов может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Виду того, что в обжалуемом определении неверно указан срок на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает сок на апелляционное обжалование.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 30.05.2022 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Кредитор ИП Козлов О.И. обратился с заявлением о пересмотре данного определения от 30.05.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления кредитор указывает на то, что 17.05.2023 в адрес кредитора поступил приговор по делу N 1-51/2023, согласно которому в 2016 году должник совершил действия, направленные на присвоение чужого имущества путем предоставления заведомо подложных документов. Согласно указанному приговору фактически распорядиться указанным имуществом должник имел возможность только в 2017 году. Действия должника квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению кредитора, основаниями для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда являются факты, связанные с тем, что путем предоставления заведомо ложных документов должник в 2017 г. вступил в наследство, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, получил тем самым имущество и денежные средства в совокупной ценности более пяти миллионов рублей, не уплатив при этом денежных средств кредиторам (на тот момент указанные денежные средства не были признаны полученными незаконно).

Из приговора суда следует, что должник названным способом похитил денежные средства и имущество на сумму более пяти миллионов рублей, которая позволила бы полностью погасить перед кредиторами задолженность, составлявшую менее полутора миллионов.

В связи изложенным кредитору неясно: либо должник распорядился названным имуществом в 2017-2018 годах, после чего выждал период времени - три года, и подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что является преднамеренным банкротством, либо не распорядился имуществом в указанных годах и сообщил суду и следователю в ходе предварительного расследования заведомо ложные сведения об отсутствии такового, что является основанием для отказа от освобождения от долговых обязательств.

Заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что должник осужден за совершение тяжкого преступления.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля (согласно приговору суда).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В п. 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, кредитор просит пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 30.05.2022, которым процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от обязательств.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для пересмотра определения суда о завершении процедуры банкротства, кредитор ссылается на обстоятельства, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу N 1-51/2023.

Из приговора суда следует, что должник, действуя из корыстных побуждений, совершил умышленные действия, направленные на приобретение права на чужое имущество, путем обмана в особо крупном размере.

Между тем, потерпевшим по данному уголовному делу признано иное лицо, не являвшееся кредитором по настоящему делу о банкротстве, в пользу потерпевшего взыскано 5 047 670,45 руб.

Вопреки позиции кредитора, имущество (доли в праве собственности на квартиру, в обществе, машина, денежные средства, находящиеся на счетах) добыты преступным путем, принадлежат потерпевшему, в связи с чем, включению в конкурсную массу и реализации в пользу кредиторов не подлежали.

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 5, кв. 1, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, транспортное средство, в отношении которого кредитор указывает на признание сделки недействительной, также относится к предметам, добытым преступным путем, при этом судебный акт о признании соответствующей сделки недействительной кредитором, заявляющим о том, что данное обстоятельство является новым, последним в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, установленные приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 по делу N 1-51/2023 обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 30.05.2022 о завершении процедуры реализации в отношении должника и применении в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнений обязательств перед кредиторами, поскольку не указывают на факты сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Доводы кредитора о том, что при возникновении обязательств перед ним, должник мог предоставить кредитному учреждению недостоверную информацию, поскольку, по убеждению кредитора, будучи судимым, является недобросовестным, основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Кроме того, данные обстоятельства также не могут быть отнесены ни к числу вновь открывшихся, ни к числу новых, исходя из дефиниции, определенной в ст. 311 АПК РФ. Соответствующие документально подтвержденные доводы подлежали заявлению при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и возможности применения в отношении него положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В настоящее время определение от 30.05.2022 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 по делу N А60-61301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев