Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8767/23 по делу N А50-33665/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А50-33665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Гуринов И.М., паспорт (лично); Лобас А.Ф., паспорт, доверенность от 18.03.2021, диплом;

от ответчика - Манаков Я.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 2, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2023 года по делу N А50-33665/2022

по иску индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (ОГРНИП 304594805600031, ИНН 594800072732)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Гуринов Иван Михайлович (далее - ИП Гуринов И. М.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - ответчик, КГБУ "УАДИТ") с требованием о взыскании задолженности в размере 5 001 173 руб. 91 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец в срок до 21.02.2019 не направил сведения об уполномоченном представителем, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец лишен права ссылаться на отсутствие возможности участвовать в проверке качества работ до 01.08.2019. Полагает, что доводы истца о том, что акты контрольных проверок и иные документы о приеме работ за спорный период были получены истцом только 20.12.2019, бездоказательны. Акты контрольных проверок и переписка по договору, в целях оперативного обмена информацией, направлялись заказчиком подрядчику и в обратном направлении средствами электронной почты, что подтверждается письмами ИП Гуринова И.М. от 05.07.2019 N 108-07/19, от 05.07.2019 N 109-07/19, от 05.07.2019 N 110-07/19, от 05.07.2019 N 111-07/19, от 07.08.2019 N 147-08/19, с приложенными отчетами об исполнении предписаний. ИП Гуринов И.М. подтверждает в письме от 28.11.2019 N 222-11/19, что КГБУ "УАДиТ" неоднократно отказывал в приеме работ по различным основаниям, вследствие чего им была направлена претензия от 30.08.2019 N 162- 08/19 в адрес ответчика. Отмечает, что на копиях актов контрольных проверок качества работ (за исключением актов за период 21.06.2019 - 20.07.2019), стоит подпись уполномоченного лица Гуляева С.В. Заявитель жалобы считает, что истец, утверждая, что получил акты контрольных проверок от заказчика только в декабре 2019 года, а до этого был лишен возможности участвовать в сдаче-приемке работ, и своевременно реагировать на замечания заказчика, вводит суд в заблуждение. Также указано на злоупотребление со стороны истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ. С учетом подписанных уполномоченным представителем подрядчика предписания об устранении замечаний за ноябрь, декабрь 2019 года, и отчетов об устранении данных замечаний, работы не могут быть оплачены в полном объеме. Считает, что суд должен был учесть общий размер всех удержаний, размер исковых требований после уточнения должен был составлять 4 031 344 руб. 10 коп. Полагает, что размер задолженности подлежит уменьшению и составляет 1 739 689 руб. 69 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 05.07.2019 N 108-07/19 с приложениями, от 05.07.2019 N 109-07/19 с приложениями, от 05.07.2019 N 110-07/19 с приложениями, от 05.07.2019 N 111-07/19 с приложениями, от 07.08.2019 N 147-08/19 с приложениями, копии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.12.2019 N 3, от 19.12.2019 N 7, от 20.12.2019 N 8), поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ИП Гуриновым И.М. (подрядчик) и КГБУ "УАДИТ" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 49-19-сод (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства в течение действия договора выполнить работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае на 2019-2022 гг. (Лот 2), (далее - работы) в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора стороны указали, что работы по содержанию региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Пермском крае, указанные в техническом задании (приложение N 1) (далее - объект) должны обеспечивать:

а) ежедневное надлежащее состояние конструктивных элементов и элементов обустройства дорог и искусственных сооружений на объекте в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в зависимости от установленной для объекта эксплуатационной категории и уровнем содержания объекта: на объекте I эксплуатационной категории содержания - по высокому уровню содержания; на объекте II эксплуатационной категории содержания - по высокому уровню содержания; на объекте III эксплуатационной категории содержания - по среднему уровню содержания; на объекте IV эксплуатационной категории содержания - по допустимому уровню содержания; на объекте V эксплуатационной категории содержания - по допустимому уровню содержания.

Уровни содержания определены Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N 163 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов, чтобы не допустить перерывов в движении транспорта на объекте на срок более 30 минут;

в) безопасность дорожного движения;

г) сохранность автомобильных дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства дорог;

д) наличие, надлежащую фиксацию, контроль состояния и своевременную замену конструктивных элементов и элементов обустройства дорог иных элементов (крышки люков смотровых колодцев, решеток ливневой канализации, ограждающие и разделительные устройства и пр.), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей и/или пешеходной частей дороги;

е) использование только качественных материалов, соответствующих требованиям СНиП, ГОСТ и других нормативных документов;

Согласно пункту 1.3. договора работы должны осуществляться в соответствии с приложениями, указанными в разделе 13 настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ. Требования, указанные в СНиП, СП, ОДМ и иных документах, указанных в перечне нормативных документов (приложение N 10), и носящие рекомендательный характер, являются для сторон настоящего договора обязательными.

В пункте 1.5. договора указано, что зимним периодом признается период с 21 октября по 20 апреля. Летним периодом признается период с 21 апреля по 20 октября. Отчетным периодом является период с 21 числа месяца предыдущего по 20 число текущего месяца.

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик гарантирует: надлежащее качество применяемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами, заключениями и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения работ, в соответствии с действующими нормами и условиями настоящего договора; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при выполнении и приемке работ по договору своими силами и за свой счет; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования, при надлежащей эксплуатации объекта.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1. договора: начало работ - с 21.04.2019, окончание работ: 20.09.2022.

Цена договора составила 390 555 695 руб. 87 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2022 (размещено в Единой информационной системе)).

В период производства работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции участков автомобильной дороги и сооружений на ней работы по летнему содержанию данных участков исключаются частично или полностью (в зависимости от видов строительно-монтажных работ) (первое предложение подпункта 4.3.3. договора).

В силу пункта 6.1. договора подрядчик обязан: за свой счет и своими силами исполнять в установленные заказчиком сроки предписания и незамедлительно предоставлять заказчику отчет об исполнении предписания (приложение N 7.1) способом, указанным в п. 13.4. договора. В случае не направления отчета об исполнении предписания (приложение N 7.1) предписание считается неисполненным (подпункт 6.1.20 договора); в течение 3 (трех) рабочих дней со дня заключения договора назначить приказом уполномоченных представителей, непосредственно ответственных за выполнение договора при подписании актов контрольных проверок качества работ по содержанию объектов, форм отчетности (актов о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) иных документов (подпункт 6.1.30. договора).

На основании пункта 7.1. договора заказчик, в том числе, обязан: своевременно осуществлять приемку работ при соблюдении подрядчиком условий договора, подписывать документы, подтверждающие приемку работ. Производить оплату принятых к оплате работ в порядке и в сроки, установленные в разделе 4 настоящего договора (подпункт 7.1.2. договора); осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок, проводимых не реже 1 (одного) раза в 7 (семь) дней (подпункт 7.1.4. договора); направлять в адрес подрядчика предписания (приложение N 7) об устранении дефектов и недостатков работ, а также устанавливать срок исполнения предписания. Предписание выдается непосредственно на объекте в ходе контрольной проверки с дальнейшим оформлением заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней со дня проверки предписания в печатном варианте и/либо без выезда на объект. Акты контрольных проверок выдаются подрядчику в день проведения проверки (подпункт 7.1.6. договора); осуществлять проверку выполнения предписаний об устранении дефектов и недостатков работ (подпункт 7.1.7. договора).

В техническом задании (приложение N 1 к договору) стороны предусмотрели состав работ по содержанию, требования к отдельным видам работ.

В спорный период стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 19.04.2019, в соответствии с которым изменены объем и стоимость работ.

Истец указал, что общая стоимость предъявленных подрядчиком к приемке работ составила сумму 39 459 752 руб. 77 коп.

11.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо от 10.12.2019 N 229-12/19 с требованием оплатить стоимость выполненной работы за период с 21.04.2019 по 21.11.2019 на основании переданных актов выполненных работ.

В письме N 44-001у-04-01исх-445, направленном в адрес истца 19.12.2019, ответчик указал, что не может принять выполненные работы за период с 21.04.2019 по 21.11.2019 в связи с тем, что не представлены подписанные сводные акты контрольных проверок, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены без учета снижения стоимости работ за предыдущий период, в связи с чем заказчик не принимает работы за текущий отчетный период, без учета и принятия работ за предыдущие отчетные периоды.

Истец пояснил, что к письму N 44-001у-04-01исх-445 от 19.12.2019 были приложены акты о приемки выполненных работ от 19.12.2019 со сводными актами контрольных проверок, с актами контрольных проверок. Истец не согласился с данными документами и вернул данные документы с письмом от 20.12.2019 N 245-12/19, в котором сообщил ответчику о том, что документы о приемке выполненных работ за отчетные периоды апрель - ноябрь 2019 года, акты контрольных проверок приняты подрядчиком с разногласиями, в связи с нарушениями условий договора представителями заказчика. Фактически ответчик оформил акты за указанный отчетный период 19.12.2019. Акты контрольных проверок, которые прилагаются к актам о приемке выполненных работ от 19.12.2019, фактически получены истцом 19.12.2019. Подрядчик не был ознакомлен с актами контрольных проверок, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения о необъективности выставленных оценок. В связи с поздним получением актов контрольных проверок утрачена возможность провести инструментальные замеры, опровергающие выводы представителя заказчика об оценке уровня содержания. Истец предложил подписать прилагаемые к письму акты с разногласиями, принять и оплатить выполненные работы. К письму прилагались, в том числе акты контрольных проверок, сводные акты контрольных проверок, Расчеты стоимости удержания, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 21.04.2019 по 20.11.2019.

Истец также обратил внимание суда на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-12008/2020 установлено, что отсутствуют доказательства совместного составления актов контрольных проверок истцом и ответчиком за период с 21.04.2019 по 20.06.2019, а также своевременного направления указанных актов в адрес истца (истец получил акты лишь 19.12.2019). В связи с чем суд критически оценил акты контрольных проверок и не принял их в качестве надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих объективность проставленных в них баллов.

В материалы дела представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ: от 19.12.2019 N 3 за отчетный период с 21.06.2019 по 20.07.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 638 101 руб. 39 коп.), от 19.12.2019 N 4 за отчетный период с 21.07.2019 по 20.08.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 915 558 руб. 19 коп.), от 19.12.2019 N 5 за отчетный период с 21.08.2019 по 20.09.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 921 373 руб. 66 коп.), от 19.12.2019 N 6 за отчетный период с 21.09.2019 по 20.10.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 872 587 руб. 67 коп.), от 19.12.2019 N 7 за отчетный период с 21.10.2019 по 20.11.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 1 040 436 руб. 59 коп.), от 20.12.2019 N 8 за отчетный период с 21.11.2019 по 20.12.2019 (указана сумма снижения за уровень содержания в размере 613 116 руб. 43 коп.).

К актам приемки выполненных работ приложены сводные акты контрольных проверок, акты контрольных проверок, подписанные сторонами. При этом, суд обращает внимание на то, что справки о стоимости выполненных работ подписаны истцом с возражениями, указанными в письме от 20.12.2019 N 245-12/19.

Заказчик уплатил подрядчику денежную сумму за спорный период (с 21.06.2019 по 20.12.2019) в размере 32 854 824 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 N 274191 на сумму 5 143 817 руб. 68 коп., от 25.12.2019 N 274192 на сумму 4 707 814 руб. 21 коп., от 25.12.2019 N 274193 на сумму 4 683 545 руб. 19 коп., от 25.12.2019 N 274194 на сумму 5 571 407 руб. 82 коп., от 25.12.2019 N 274195 на сумму 5 697 400 руб. 84 коп., от 25.12.2019 N 274196 на сумму 7 050 838 руб. 98 коп.

19.09.2022 истец передал ответчику претензию N 46-09/22 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в размере 5 354 509 руб. 18 коп.

В письме от 12.10.2022 N 44-001у-12-01исх-676 ответчик сообщил истцу о том, что отчетные документы за периоды с 21.06.2019 по 20.12.2019 не были исправлены по замечаниям заказчика, составлены ненадлежащим образом и содержали недостоверную информацию, в связи с чем заказчик отказался принимать работы.

По результатам совместной проверки 05.11.2019 выявлены недостатки, которые не были устранены подрядчиком, о чем сообщалось в письме от 27.11.2019 N 44-001у-04-01исх-427. По этой причине основания для оплаты работ отсутствуют.

Истец сообщил, что ссылка ответчика на недостатки, установленные по результатам совместной проверки 05.11.2019, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в указанную дату совместная проверка не проводилась, письмо от 27.11.2019 N 44-001у-04-01исх-427 в адрес истца ответчиком не направлялось.

Кроме того, истец указал, что в акты о приемке выполненных работ, составленные ответчиком, необоснованно включены суммы удержания по качеству выполненных работ. Акты контрольных проверок, сводные акты контрольных проверок за период с 21.06.2019 по 20.12.2019 составлены в нарушение условий договора и законодательства, так как подписанные акты в одностороннем порядке в адрес подрядчика своевременно не направлялись, составлены без участия истца, в актах не зафиксированы дефекты (несоответствия). Представителю истца Гуляеву С.В. акты контрольных проверок и сводные акты проверок за период с 21.04.2019 по 20.11.2019 представлены в декабре 2019 года, за период с 21.11.2019 по 20.12.2019 представлены 20.12.2019. Таким образом, ответчиком нарушен порядок приемки работ.

В материалы дела представлены предписания заказчика от 14.11.2019, от 20.11.2019, от 29.11.2019, от 05.12.2019, от 11.12.2019, от 12.12.2019, от 17.12.2019, а также отчеты подрядчика об исполнении указанных предписаний.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 720, 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ), и установил, что истцом выполнены работы в спорный период на сумму 37 855 998 руб. 63 коп. (стоимость работ без учета снижения за уровень содержания объектов). Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил. Поскольку акты контрольных проверок, сводные акты контрольных проверок и составленные на основании данных документов акты приемки выполненных работ от 19.12.2019 и от 20.12.2019 не являются надлежащими доказательствами того, что работы истцом выполнены некачественно, суд пришел к выводу, что основания для применения к истцу мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ у ответчика отсутствовали, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 001 173 руб. 91 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 006 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 4.4. договора, основанием для оплаты выполненных работ является, в том числе, подписанные сторонами: акт приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение N 5.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4), Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 4.1).

В соответствии с п. 4.6. договора оплата за выполненные Подрядчиком Работы осуществляется Заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 4.1), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4), актов приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение N 5.1), предоставления Подрядчиком счетов-фактур или счетов и при условии устранения Подрядчиком всех замечаний со стороны Заказчика по выявленным в процессе приемки и выполнения Работ недостаткам, с учетом применения к Подрядчику мер ответственности и снижения стоимости выполненных работ согласно условиям, установленным в настоящем Договоре. Датой надлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

На основании п. 5.1. договора под приемкой Работ по договору понимается фактическое подтверждение Заказчиком выполнения Подрядчиком комплекса работ по содержанию Объекта и подписание Заказчиком документов, указанных в п. 5.5. настоящего Договора. Проверка соответствия объема и качества выполняемых работ производится Заказчиком в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Требованиями к содержанию автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к Объекту содержания) (Приложение N11).

По результатам проверки выполненных Работ, за невыполнение Технического задания (Приложение N 1), за несоответствие состояния конструктивных элементов и элементов обустройства Заказчиком выставляется оценка качества Работ в соответствии с Порядком расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Таблицей зависимости снижения стоимости от количества итоговых баллов (Приложение 13) (пункт 5.2. договора).

Пункт 4.3.1. договора предусматривает, что стоимость оплаты выполненных Подрядчиком работ подлежит уменьшению согласно Порядку расчета баллов и размера снижения оплаты критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3), Таблице зависимости снижения оплаты от количества итоговых баллов (Приложение N 13) в случае, когда Работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от Договора, ухудшившими результат Работ (некачественное выполнение работ), выполнение Работ не в полном объеме.

При оценке уровня содержания в соответствии с п. 5.2. договора учитывается выполнение подрядчиком как нормативных работ, так и объемных работ. Оценка уровня содержания производится Заказчиком в баллах, в соответствии с которыми производится уменьшение стоимости выполненных Работ (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора приемка выполненных Работ (экспертиза) осуществляется силами Заказчика совместно с Подрядчиком (уполномоченным представителем). По результатам приемки Работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 4.1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 4), акт приемки выполненных работ за отчетный период (Приложение N 5.1). Данные документы являются документами, подтверждающими экспертизу. Отдельный документ о проведенной экспертизе не составляется.

Пунктом 5.6. договора предусмотрена ежемесячная приемка заказчиком работ.

В соответствии с п. 5.8. договора срок приемки (экспертизы) выполненных работ-15 (рабочих) дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.4. настоящего Договора и выполнения условий, указанных в п. 5.6. настоящего Договора. По истечении указанного периода Заказчик подписывает документы, указанные в п. 4.4. Договора либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в приемке.

В Порядке расчета баллов и размера снижения оплаты, критерии оценки качества работ по содержанию (Приложение N 3 к договору) (далее - Порядок расчета баллов) указано, что количество контрольных проверок и сроки их проведения (плановые, внеплановые) определяются Заказчиком, но не менее 4 (Четыре) раз в месяц. По итогам каждой контрольной проверки представители Заказчика и Подрядчика составляют акт контрольной проверки качества работ по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Порядку. Контрольные проверки проводятся путем выезда на участки дорог представителей Заказчика и Подрядчика. Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра каждого конструктивного элемента и составляющих конструктивного элемента автомобильной дороги. При наличии разногласий при проведении оценки уровня содержания между Заказчиком и Подрядчиком выполняются инструментальные измерения с фиксацией обнаруженных дефектов с целью определения величины отклонения от показателей настоящего Порядка.

В процессе оценки Заказчик на каждом участке автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания в соответствии с Приложением N 3 к Порядку с указанием параметров этих дефектов. Данные об указанных дефектах сравниваются с показателями, указанными в Приложении N 2 к настоящему Порядку.

В случае если в графе 2 Приложения N 2 к настоящему Порядку указаны сроки устранения, то на участок с выявленным дефектом, выдается предписание представителем Заказчика об устранении замечаний (Приложение N7 к договору).

По истечении срока предписания Подрядчик направляет Отчет об исполнении предписания (Приложение N 7.1 к договору) и/или Заказчик проверяет исполнение путем повторного осмотра участков автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения.

В случае, если выявленные дефекты не устранены в сроки, указанные в выданном предписании представителя Заказчика, то участки, на которых были зафиксированы такие дефекты при последующей контрольной проверке уровня содержания оцениваются в 2 балла.

По результатам проведенной оценки уровня содержания оформляются Акт контрольной проверки качества работ по содержанию Объекта (Приложение N 1 к Порядку). В акте фиксируются выявленные недостатки работ по содержанию, а также нарушения при производстве работ. При отказе Подрядчика от проведения контрольной проверки, а также от подписания акта контрольной проверки, в акте делается отметка об этом, акт подписывается представителем Заказчика в одностороннем порядке и в течение суток направляется Подрядчику по факсимильной связи, а также заказным письмом в адрес Подрядчика с уведомлением или курьером с проставлением отметки о получении.

При приемке-сдаче работ по содержанию автомобильной дороги за отчетный период, оформляется сводный Акт контрольных проверок качества работ по содержанию Объекта (Приложение N 5 к Договору).

Судом установлено, что подрядчик по окончанию каждого отчетного периода передавал заказчику документы, необходимые для приемки работ, в том числе акты выполненных работ. Доказательства того, что заказчик по истечении 15 рабочих дней возвратил подрядчику подписанные акты приемки работ или направил мотивированный отказ от подписания данных актов, в нарушение пункта 5.8. договора заказчиком суду не представлено.

Сводные акты приемки от 19.12.2019 направлены истцу с нарушением данного срока. Данные акты подписаны истцом с возражениями, содержащимися в письме от 20.12.2019 N 245-12/19.

Судом установлено, что отказ от подписания изначально направленных заказчику подрядчиком актов о приемке выполненных работ N 3 от 22.07.2019, N4 от 21.08.2019, N 5 от 23.09.2019, N 6 от 21.10.2019, N 7 от 21.11.2019, N 8 от 20.12.2019 ответчиком мотивирует неоднократным выявлением в рамках проводимых им регулярных проверок несвоевременного и не в полном объеме выполнения работ, влияющих на безопасность дорожного движения.

В рамках настоящего дела спорным является период с 21.06.2019 по 20.12.2019.

В материалах дела имеются акты контрольных проверок качества работ за указанный период (л. д. 104-113, 123-145, 169-183, 196-202 т. 1).

Ссылаясь на указанные документы, заказчик обосновывает правомерность произведенного им снижения стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Между тем, материалами дела подтверждается факт направления заказчиком в адрес подрядчика сводных актов контрольных проверок качества работ по содержанию объекта лишь 19.12.2019.

При этом подрядчик указывает, что он не был своевременно ознакомлен со сводными актами контрольных проверок, в связи с чем не имел возможности заявить возражения о необъективности выставленных оценок; в связи с поздним получением этих актов подрядчиком утрачена возможность произвести инструментальные замеры, опровергающие выводы, сделанные представителем заказчика при визуальной оценке уровня содержания.

Исследовав сводные акты контрольных проверок, суд первой инстанции правомерно оценил их критически, поскольку в нарушение Порядка расчета баллов данные акты составлены ответчиком не в период, когда результат работы должен был принят у истца, а в декабре 2019 года за весь спорный период. Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 19.12.2019 N 44-001у-04-01исх-445 и письмом истца от 20.12.2019 N 245-12/19. Указанные сводные акты составлены ответчиком без участия истца, не были своевременно направлены в адрес истца. Фактически истец был лишен возможности представлять в отношении сводных актов возражения, а также инициировать проведение инструментальных измерений с целью опровержения результатов оценки качества работ, отраженных в актах контрольных проверок за спорные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 20 Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.06.2012 N163 (далее - Порядок N 163), который действовал в период выполнения спорных работ, в процессе оценки Заказчик на каждом километре автомобильной дороги фиксирует дефекты содержания по конструктивным элементам и их составляющим с указанием параметров этих дефектов.

В пункте 22 Порядка N 163 указано, что в случае если в графе 2 приложений N 2 и 3 к настоящему Порядку указаны сроки устранения, то километр с выявленным дефектом заносится в промежуточную ведомость, но сразу не оценивается, выдается предписание представителем Заказчика об устранении замечаний. Исполнение предписания представителя Заказчика проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки исполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период

В материалы дела представлены предписания, выданные заказчиком в период с 14.11.2019 по 17.12.2019, а также отчеты об исполнении указанных предписаний. Факт направления отчетов об исполнении предписаний подтверждается представленными в материалы дела письмами подрядчика.

Истцом подробно проанализированы замечания заказчика относительно выполненных им работ (том 2), из представленного суду анализа следует, что неисполненные предписания отсутствуют, иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в актах контрольных проверок имеются подписи представителя подрядчика Гуляева С.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями Приказа N 163 фактически указанные акты носят предварительный характер, а итоговая оценка качества работ по содержанию за отчетный период должна осуществляться на основании сводных актов, с учетом проверки исполнения выданных подрядчику предписаний. Сводные акты контрольных проверок истцом не подписаны, при этом нет доказательств направления данных актов в адрес истца сразу после проведения указанных проверок.

При этом истец частично признавал обоснованность произведенных ответчиком удержаний по ремонтным участкам, в связи с чем размер задолженности истцом был уточнен, исходя из следующего расчета: 39 171 327 руб. 61 коп. (раздел 3)- 1 315 328 руб. 98 коп. (раздел 4) - 32 854 824 руб. 72 коп. (раздел 7) = 5 001 173 руб. 91 коп. (сумма задолженности).

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что работы не могут быть оплачены в полном объеме с учетом подписанных уполномоченным представителем подрядчика предписания об устранении замечаний, отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб., заявителем жалобы платежным поручением N 669307 от 13.07.2023 уплачена государственная пошлина в сумме 48 006 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45 006 руб. подлежит возврату КГБУ "УАДИТ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2023 года по делу N А50-33665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 45 006 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

У.В.Журавлева И.О.Муталлиева