Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6694/23 по делу N А27-17818/2022

г. Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А27-17818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Климентьевой К.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (N 07АП-6694/2023) на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17818/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) к Петросовой Ладе Григорьевне, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: 422194530964) Михеевой Наталье Алексеевне, г. Новокузнецк (ИНН: 421811161879), Киричек Юрию Алексеевичу (ИНН: 421711950206), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "5 Хлебов" (ОГРН: 1174205024740, ИНН: 4217185562) в размере 30 523,57 руб., третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 1044205103832, ИНН: 4205077474,

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Петросовой Ладе Григорьевне, Михеевой Наталье Алексеевне, Киричек Юрию Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "5 Хлебов") (ОГРН: 1174205024740, ИНН: 4217185562) в размере 30 523,57 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоТек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не выявлен весь объем активов должника и не проводился анализ списаний и перечислений денежных средств перед прекращением деятельности.

Кроме того, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец должен был знать финансовое состояние общества, поскольку в соответствии с позицией Конституционного суда российской Федерации правовые инструменты формально доступные кредитору могут оказаться неэффективными вследствие отказа в предоставлении сведений, а также неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах.

Также у ООО "Экотек" отсутствует обязанность систематически осуществлять проверку данных ЕГРЮЛ, информация о предстоящем исключении у кредитора отсутствовала.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиками действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника является ошибочным, поскольку не оплачена задолженность между истцом и должником, после прекращения деятельности юридического лица было зарегистрирована организация с аналогичным профилем деятельности, деятельность была прекращена с момента назначения Петросовой Л.Г., а также должник уклонился от законного механизма прекращения деятельности.

В связи с чем, поведение ответчиков свидетельствует о недобросовестности.

От Петросовой Л.Г., Михеевой Н.А., Киричек Ю.А., а также третьего лица в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ООО "5 Хлебов" создано на основании протокола общего собрания участников N 1 от 14.09.2017 в составе Киречек Ю.А. и Михеевой Н.А. обладающими по 50% уставного капитала и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2017, этим же протоколом в качестве директора избрана Петросова Л.Г.

12.03.2021 Петросова Л.Г. по месту регистрации участников направляет заявление об увольнении директора и уведомление о проведении общего собрания. 22.05.2021 в трудовой книжке Петросовой Л.Г. последней сделана запись об увольнении по инициативе работника.

На основании заявления Петросовой Л.Г. по форме Р34001- "заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ", 08.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части директора ООО "5 ХЛЕБОВ" Петросовой Л.Г. 17.01.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица и ЕГРЮЛ.

12.05.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО "5 Хлебов".

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7764/2020 от 27.07.2020 с ООО "5 Хлебов" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскана задолженность в размере 12 041,26 рублей за период с июня 2019 по октябрь 2019, 2672,18 рублей неустойки, всего - 14 713,44 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

07.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 7764/2020, выдан исполнительный лист серии ФС N 036518147, предъявленный в АО "Альфа банк" 06.11.2020 для исполнения и возвращенный по заявлению взыскателя 03.11.2021.

Впоследствии настоящий исполнительный лист послужил основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого ОСП исполнительного производства N 10863/22/42037-ИП от 17.02.2022, оконченного постановлением от 25.03.2022 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13020/2020 от 10.08.2020 с ООО "5 Хлебов" в пользу ООО "ЭкоТек" взыскана задолженность в размере 11 810,13 рублей, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 10.08.2020 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27- 13020/2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036519075.

Истец указывает, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ПАО "Сбербанк" и возвращен 18.12.2020, в связи с закрытием счета.

Исключение Общества из ЕГРЮЛ повлекло, по мнению кредитора, невозможность исполнения судебных актов и основание обращения в суд к участникам и директору о привлечении их к субсидиарной ответственности по 3 долгам ООО "5Хлебов".

Как следует из сведений, поступивших от налогового органа, за весь период деятельности Обществом был открыт единственный счет в АО "Альфа-Банк" 26.10.2017, который закрыт 15.10.2022, при этом согласно сведениям Банка обороты по счету за период с 01.07.2020 по 15.10.2022 составили 0 рублей.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 10, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установил, с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, ООО "5Хлебов" не имело в своем распоряжении денежных средств, недвижимого имущества, транспортных средств и иного имущества, не установлено признаков не добросовестности со стороны бывшего директора и участников должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, суд апелляционный инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Недобросовестность ООО "Хлеб 5" материалами дела не подтверждается, кроме того данный довод правомерно оценен судом первой инстанции, позицию которого суд апелляционной инстанции признает убедительной.

Вместе с тем, сведения о юридическом лице имеются в общем доступе на сайте налогового органа.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что не был выявлен весь объем активов опровергается доказательствами по делу, в том числе имеются сведения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которым за юридическим лицом не зарегистрировано транспортных средств.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко