Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-14436/23 по делу N А53-17411/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А53-17411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-17411/2017 об оставлении заявления без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качалкиной Виктории Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Качалкиной Виктории Валерьевны (далее - должник, Качалкина В.В.) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - банк, ПАО "Сбербанк") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-17411/2017 заявление ПАО "Сбербанк" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-17411/2017, ПАО "Сбербанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно оставил заявление банка без рассмотрения, поскольку банк исполнил вступившее в законную силу решение суда о взыскании с банка в пользу должника убытков. При этом банку не возмещены причиненные убытки. В случае отказа банку в удовлетворении заявленного требования, ПАО "Сбербанк" будет лишено возможности заявить ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк".

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пастушков А.М. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-17411/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 29.08.2017) в отношении Качалкиной В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пастушков Александр Михайлович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 127.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) в отношении Качалкиной В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пастушков А.М.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

Качалкина В.В. 16.11.2019 в нарушение ограничений, установленных статьей 213.25 Закона о банкротстве, открыла в отделении N 5221/346 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк" счет банковской карты МИР, на который в период времени с 16.11.2019 по 03.11.2022 были совершены финансовые операции на сумму 5 158 230 руб. 75 коп. Указанные расходные операции были совершены без согласия финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-36040/22, вступившим в законную силу 10.03.2023, с банка в пользу должника взысканы убытки в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

Финансовый управляющий должника направил в адрес Центрального Банка РФ исполнительный лист ФС N 040345077 от 20.03.2023 по делу N А53-36040/22 на сумму 5 158 230, 75 руб., который исполнен.

Поскольку банк произвел возврат денежных средств (возместил убытки), ПАО "Сбербанк" на основании пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление ПАО "Сбербанк" без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 36 указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А53-36040/2022 установлено, что банк необоснованно в процедуре реализации имущества должника допустил самостоятельное совершение должником операций по его счету (без согласия финансового управляющего), банк понес ответственность за свои неправомерные действия в виде взыскания с него убытков, причиненных конкурсной массе должника, в размере 5 158 230 руб. 75 коп.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В заявлении о включении требований в реестр банк указал, что обратился за защитой своих прав в порядке, регламентированном абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которому кредитная организация в случае возмещения ею должнику убытков в размере неправомерно перечисленной суммы вправе потребовать возмещения этой суммы от должника на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем в настоящем деле банк, избирая способ защиты своих прав, не учел, что указанная норма позволяет требовать возмещения ему соответствующей суммы в случае преимущественного удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, поэтому в результате совершения должником сделки с предпочтением банк после компенсации причиненных конкурсной массе убытков может встать на место этого кредитора.

Однако в рассматриваемом случае денежные средства с расчетного счета должника в процедуре реализации его имущества расходовались самим должником в его личных целях, без уведомления и согласия финансового управляющего, что не позволяет применить к спорным правоотношениям пункт 2.2 постановления Пленума ВАС РФ N 36, так как выдача денежных средств должнику по смыслу, придаваемому указанной нормой, не является сделкой, которую, в свою очередь, можно было оспорить как сделку, совершенную с предпочтением.

Следовательно, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, поскольку это ущемит законные права и интересы других кредиторов должника, а в порядке искового производства по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания с должника неосновательного обогащения после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами.

При этом в силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора, поэтому они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071 по делу N А67-340/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2022 по делу N А67-340/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-204193/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу N А32-56567/2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы к производству ПАО "Сбербанк" не уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2023 по делу N А53-17411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев